"Все о налогах", 2006, N 1

СПОРНЫЕ ВОПРОСЫ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ ПРИБЫЛИ

В РЕШЕНИЯХ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ

Ситуация N 1. В ходе проведения налоговой проверки налоговый орган установил, что налогоплательщик учитывал в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затраты по консультационным услугам в области бухгалтерского учета и налогообложения. Налоговый орган посчитал это неправомерным ввиду присутствия в штатном расписании налогоплательщика должности бухгалтера.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, за проверяемый период в штате налогоплательщика не было должности главного бухгалтера, имелась штатная единица бухгалтера.

В соответствии с должностной инструкцией бухгалтера, утвержденной генеральным директором, в обязанности бухгалтера предприятия не входили обязанности главного бухгалтера, предусмотренные нормами Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон "О бухгалтерском учете").

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ определено, что расходами признаются любые документально подтвержденные и экономически обоснованные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы о предоставлении консультационных услуг по вопросам бухгалтерского учета и налогообложения оказаны на основании договора, документально подтверждены актами выполненных работ, счетами, выставленными к оплате, и счетами-фактурами.

Подпунктами 14 и 15 п. 1 ст. 264 НК РФ установлено, что затраты на информационные и консультационные услуги относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Согласно ст. 6 Закона "О бухгалтерском учете" руководитель организации в зависимости от объема учетной работы может передать на договорных началах ведение бухгалтерского учета централизованной бухгалтерии, специализированной организации или бухгалтеру-специалисту. В этом случае организация будет списывать возникающие расходы по оплате услуг по ведению бухгалтерского учета сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями на затраты производства продукции (работ, услуг).

На основании указанной нормы закона налогоплательщиком был издан приказ по ведению бухгалтерского учета на предприятии с привлечением сторонних организаций и физических лиц, после чего был заключен договор о предоставлении консультационных услуг, в том числе по вопросам бухгалтерского учета и налогообложения.

По мнению суда, позиция налогового органа по данному вопросу неправомерна (Постановление ФАС Московского округа от 21.07.2005 N КА-А41/6715-05).

Ситуация N 2. В ходе проведения налоговой проверки установлен факт включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, консультационных услуг, оказанных работником другой организации, являющимся одновременно работником налогоплательщика и выполнявшим схожие функции. Налогоплательщику доначислен налог на прибыль.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Затраты налогоплательщика по консультационным услугам не могут быть признаны экономически оправданными, поскольку консультационные услуги оказывало физическое лицо другой организации, являющееся одновременно работником налогоплательщика и выполнявшее схожие функции.

Из указанного следует, что налогоплательщик располагал кадрами необходимой квалификации и, соответственно, спорные расходы правомерно исключены налоговым органом (Постановление ФАС Уральского округа от 24.11.2004 N Ф09-5011/04-АК).

Ситуация N 3. Налогоплательщик заключил договор о передаче управляющей организации полномочий генерального директора завода (ОАО). Согласно договору указанная организация осуществляет управление всей текущей деятельностью завода и решает все вопросы, отнесенные его уставом и действующим законодательством к компетенции исполнительных органов акционерных обществ, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания и совета директоров. За выполнение функций по управлению в договоре установлена плата в размере 8% ежемесячной выручки от реализации готовой продукции и услуг по переработке давальческого сырья.

Налоговый орган провел камеральную проверку деклараций по налогу на прибыль. В ходе проверки был сделан вывод о завышении налогоплательщиком в нарушение ст. 252 НК РФ расходов, связанных с производством и реализацией.

По мнению налоговой инспекции, акты приема-передачи к договору по управлению не отвечали требованиям, установленным в ст. 9 Закона "О бухгалтерском учете", поскольку в них отсутствовали четкое наименование оказанных услуг (содержание хозяйственной операции) и расценки оказанных услуг.

В связи с введением в состав затрат необоснованных расходов на управление у налогоплательщика происходило снижение прибыли. Следовательно, затраты по управлению не принесли экономическую выгоду предприятию. Согласно представленным должностным инструкциям никаких изменений в обязанностях административно-управленческого персонала завода при этом не было. Представленные налогоплательщиком документы свидетельствовали о том, что расходы по управлению в нарушение ст. 252 НК РФ являлись экономически неоправданными затратами.

Статьей 247 НК РФ определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций - это полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

На основании п. 18 ст. 264 НК РФ расходы на управление организацией или ее отдельными подразделениями относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Таким образом, налогоплательщик может уменьшить полученные доходы только в случае, если понесенные затраты являлись обоснованными и документально им подтверждены.

В данном случае управляющей компании переданы полномочия генерального директора завода. Фактически согласно штатному расписанию обязанности генерального директора исполнял представитель компании. Вознаграждение по управлению определялось в размере 8% от выручки, т.е. независимо от полученной прибыли завода. Стоимость услуг по выполнению функций генерального директора составила от 1,9 млн до 2,7 млн руб. ежемесячно. При таких обстоятельствах арбитражный суд сделал вывод о том, что произведенные налогоплательщиком затраты на услуги по управлению были экономически необоснованны и неоправданны.

Кроме того, налогоплательщик документально не подтвердил факт понесенных расходов.

Акты выполненных работ, представленные налогоплательщиком в обоснование расходов по оплате услуг управляющей компании, не соответствовали требованиям Закона РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Из содержания данных актов нельзя определить, какие услуги по управлению оказывались налогоплательщику и в каком объеме, какую конкретно работу проделала управляющая компания.

Налогоплательщик не представил суду каких-либо иных документов, подтверждающих выполнение услуг управляющей компанией.

Учитывая данные обстоятельства, арбитражный суд посчитал, что налогоплательщик не вправе в силу п. 1 ст. 252 НК РФ уменьшить налогооблагаемую прибыль на расходы по управлению, которые не являлись обоснованными и документально подтвержденными (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.01.2004 N А11-4426/2003-К2-Е-1961).

Ситуация N 4. В результате налоговой проверки налоговый орган сделал вывод о необоснованном учете в целях налогообложения расходов на командировки, расходов по актам списания материальных ценностей, в результате чего занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль. При этом налоговый орган исходил из того, что факт несения соответствующих расходов не может подтверждаться авансовыми отчетами и актами на списание материальных ценностей, составленными в одностороннем порядке организацией, что является нарушением п. п. 1 и 2 ст. 9 Закона "О бухгалтерском учете".

Представленные налогоплательщиком документы содержат информацию, необходимую для решения вопросов налогообложения, и соответствуют требованиям п. 2 ст. 9 Закона "О бухгалтерском учете", из которого следует, что первичные документы, составленные не по унифицированной форме, могут быть приняты, если содержат следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления, наименование организации, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции, наименование должностей и подписи ответственных лиц.

Данные требования налогоплательщиком выполнены, что налоговым органом не оспаривается.

По актам на списание материальных ценностей налоговый орган указал в качестве основания доначисления налога и привлечения к ответственности, что представленные налогоплательщиком документы составлены в соответствии с Приказом ЦСУ СССР от 25.12.1978 N 1148, который не действует в связи с вступлением в силу Постановления Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве".

Суд поддержал позицию налогоплательщика о том, что данным Постановлением форма актов на списание расходных материалов не предусмотрена, поэтому их форма правомерно утверждена приказом руководителя организации (Постановление ФАС Московского округа от 13.01.2004 N КА-А40/10978-03).

Ситуация N 5. Налоговым органом установлено отнесение на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, денежных средств, уплаченных работникам предприятия, находящегося на Крайнем Севере, за пользование постельными принадлежностями при проезде к месту использования отпуска и обратно. По мнению налогового органа, данные затраты отнесены в состав расходов неправомерно, так как суммы, уплаченные за пользование постельными принадлежностями, не являются расходами на оплату проезда работников к месту отпуска и обратно, поскольку использование постельного белья является дополнительной услугой и не входит в стоимость билета. При этом налоговая инспекция сослалась на п. 42 Правил перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа на федеральном железнодорожном транспорте (утв. Приказом МПС России от 26.07.2002 N 30). В соответствии с данным пунктом в вагонах с местами для лежания, с 4-местными купе и 2-местными купе (СВ) пассажирам на весь путь следования выдаются постельные принадлежности (матрац, подушка и одеяло) и за отдельную плату (за исключением вагонов повышенной комфортности) - комплект постельного белья (две простыни, одна наволочка и одно полотенце). Плата за пользование комплектом постельного белья в поезде взимается в размере, установленном МПС России.

В соответствии со ст. 325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 кг.

К расходам на оплату труда в целях налогообложения прибыли (п. 7 ст. 255 НК РФ) относятся, в частности, расходы на оплату проезда работников и лиц, находящихся у этих работников на иждивении, к месту использования отпуска на территории Российской Федерации и обратно (включая расходы на оплату провоза багажа работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях) в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, денежные затраты пассажиров железнодорожного транспорта на приобретение постельного белья во время проезда к месту отдыха и обратно являются непосредственно связанными с проездом к месту отдыха и обратно и могут быть учтены в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.01.2005 N А05-7894/04-29).

Ситуация N 6. Работникам налогоплательщика были начислены премии к знаменательным датам: 1 мая - Праздник весны и труда, 9 мая - День Победы. Суммы выплат отнесены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль. Налоговый орган посчитал это экономически необоснованным и доначислил налог на прибыль.

Согласно п. 1 ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с гл. 25 НК РФ.

В силу п. 21 ст. 270 НК РФ при определении налогооблагаемой базы не учитываются расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам, помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов).

К расходам на оплату труда относятся другие виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором (п. 25 ст. 255 НК РФ).

Оплата труда - система отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат работникам за их труд в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами (ст. 129 Трудового кодекса РФ).

В расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами либо коллективными договорами (ст. 255 НК РФ).

Признавая решение налогового органа незаконным, суд отметил, что выплата премий по результатам работы и к знаменательным датам предусматривалась трудовыми договорами и Положением о материальном стимулировании работников, следовательно, они охватываются понятием "оплата труда", установленного п. 25 ст. 255 НК РФ (Постановление ФАС Поволжского округа от 07.09.2004 N А65-20830/03-СА1-32).

Ситуация N 7. Налоговый орган в ходе проведения камеральной налоговой проверки установил неправомерное отнесение налогоплательщиком на расходы страховых взносов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с этим налогоплательщику доначислен налог на прибыль.

В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами организации признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не отрицается налоговым органом, что налогоплательщик является владельцем транспортных средств, которые используются для осуществления им производственной деятельности.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" использование транспортных средств на территории Российской Федерации без заключения договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недопустимо.

Следовательно, налогоплательщик, заключив указанные договоры, правомерно отнес на расходы страховые взносы по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств как прочие расходы, связанные с производством и реализацией продукции (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.02.2005 N А26-6742/04-23).

Ю.М.Лермонтов

Советник налоговой службы

II ранга

Подписано в печать

20.12.2005

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——