"Малая бухгалтерия", 2006, N 1

Ошибка "рыболовов"

(Постановление ФАС Поволжского округа от 14.09.2005 N А06-80У-21/04)

Рыболовецкий колхоз проиграл в кассационной инстанции спор с налоговым органом о праве перейти на ЕСХН.

После появления Письма Минфина России от 12.11.2004 N 03-03-02-02/10 и ряда положительных решений по аналогичным спорам колхоз обратился в суд кассационной инстанции с заявлением о пересмотре его судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (согласно мнению Минфина рыболовецкие артели (колхозы), осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции путем вылова рыбы и водных биоресурсов, вправе перейти на ЕСХН при соблюдении необходимых условий).

Однако суд отказал заявителю, разъяснив, что ни Письмо, ни судебная практика не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. С учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 15.10.1998 N 17 это должны быть обстоятельства, которые хотя объективно и существовали к моменту принятия судебного акта, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

К моменту вынесения решения ФАС Письма Минфина еще не существовало. Указанное Письмо может являться основанием для перехода заявителя на уплату ЕСХН в последующие периоды, но не основанием для пересмотра постановления ФАС по вновь открывшимся обстоятельствам.

Толкование и применение норм права вышестоящим судом по другому делу с участием других лиц также не может быть отнесено к обстоятельствам, с которыми ст. 311 АПК РФ связывает пересмотр дела.

Примечание. Перечень оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам (ст. 311 АПК РФ) действительно является исчерпывающим. В данном случае колхозу нужно было обращаться в следующую судебную инстанцию - в Высший Арбитражный Суд РФ с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора. Такое заявление подается в течение трех месяцев со дня вступления в силу решения ФАС (ст. 292 АПК РФ). Либо нужно было снова подать заявление в налоговую инспекцию о переходе на уплату ЕСХН с 2005 г. и в случае отказа оспаривать его в суде первой инстанции, опираясь на практику и мнение Минфина.

"Сюрприз" для тех, кто добился права

применять ЕСХН в 2004 году

(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.10.2005 N А44-1204/2005-9)

Акционерное общество 30 января 2004 г. обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о переходе на ЕСХН и получило отказ. 28 мая 2004 г. общество обратилось повторно, но результат был тот же. Наконец, 6 сентября 2004 г. отказ налоговой инспекции судебным решением был признан недействительным и общество начало применять ЕСХН.

Декларация по ЕСХН за первое полугодие 2004 г. была представлена в налоговую инспекцию 5 августа 2004 г.

Поскольку вначале общество получило отказ, то в первом полугодии 2004 г. применялся общий режим налогообложения. Следовательно, при реализации товаров общество выставляло счета-фактуры с указанием суммы НДС, а "входящий" НДС предъявляло к вычету.

Налоговая инспекция, проведя проверку общества, потребовала уплатить в бюджет суммы НДС, предъявленные к вычету в период с 1 января по 30 июня 2004 г. По мнению налоговой инспекции, общество, являясь плательщиком ЕСХН с 1 января 2004 г., не вправе было предъявлять "входной" НДС к вычету.

Суд, рассмотрев данный спор, поддержал налоговиков. И руководствовался он при этом следующими аргументами.

Одновременное применение общего режима и режима ЕСХН не допускается. Поскольку общество перешло на применение ЕСХН с 1 января 2004 г. (об этом свидетельствуют его заявление о переходе, судебное решение и декларация по ЕСХН, поданная за первое полугодие 2004 г.), оно перестало быть плательщиком НДС. Следовательно, предъявление НДС, уплаченного в этот период, к вычету неправомерно.

Примечание. Конечно, налоговый период по ЕСХН начинается с начала календарного года. Однако в 2004 г. на законодательном уровне было разрешено подавать заявления о переходе на ЕСХН до 1 июня 2004 г. (тогда как обычный срок - это период с 20 октября по 20 декабря года, предшествующего году начала применения ЕСХН). Срок подачи заявления "пострадавшим" в данном деле налогоплательщиком (30 января 2004 г.) показывает, что он этим разрешением воспользовался. Как нам представляется, данную ситуацию логичнее было бы рассматривать как противоречие и неясность налогового законодательства и через п. 7 ст. 3 НК РФ решить вопрос в пользу налогоплательщика.

Штраф за неуплату НДС можно взять

только с плательщика НДС

(Постановление ФАС Центрального округа от 05.10.2005 N А64-1492/05-11)

Крестьянское фермерское хозяйство перешло на применение ЕСХН с 1 января 2004 г.

Проверив декларацию по НДС за II квартал 2004 г., поданную хозяйством в налоговый орган, последний пришел к выводу, что хозяйство неправомерно заявило к вычету НДС, поскольку с 1 января 2004 г. не являлось плательщиком данного налога.

Хозяйство было привлечено к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ.

Суд, рассматривая данный спор, указал, что субъектами налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ являются только налогоплательщики. Хозяйство же в соответствии с п. 3 ст. 346.1 НК РФ являлось плательщиком ЕСХН, поэтому к категории плательщиков НДС не относилось.

В соответствии с п. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ. С учетом изложенного налоговому органу было отказано в удовлетворении его требований.

Подписано в печать

19.12.2005

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——