"Малая бухгалтерия", 2006, N 1

После перехода НДС нельзя предъявлять к вычету

(Постановление ВАС РФ от 13.09.2005 N 4287/05)

Закрытое акционерное общество (ЗАО) с 1 января 2004 г. перешло на "упрощенку". До перехода на данную систему ЗАО приобрело товар, оплата которого произведена в марте 2004 г. В апреле 2004 г. ЗАО представило в налоговый орган декларацию по НДС за март 2004 г., предъявив в ней к возмещению из бюджета "входной" НДС по данному товару.

Налоговый орган предложил ЗАО восстановить НДС как неправомерно заявленный к возмещению из бюджета. ЗАО обратилось в суд. Но суд пришел к выводу, что действия налогоплательщика противоречат Налоговому кодексу РФ.

Согласно ст. 166 НК РФ общая сумма НДС исчисляется только его плательщиком. В ст. 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 налоговые вычеты. Таким образом, правом на налоговые вычеты и на возмещение НДС из бюджета могут пользоваться только плательщики этого налога.

В соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ "упрощенцы" не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате при ввозе товара на таможенную территорию РФ. Следовательно, заявленный ЗАО к вычету НДС по товарам, оплаченным в 2004 г., не может быть возмещен.

Авансовые платежи можно зачесть

в счет уплаты минимального налога

(Постановление ВАС РФ от 01.09.2005 N 5767/05)

Общество с ограниченной ответственностью представило в ИМНС заявление от 20.05.2004 о зачете авансовых платежей, внесенных в 2003 г. по итогам отчетных периодов в счет уплаты минимального налога.

ИМНС в зачете отказала, и общество обратилось в суд.

Суд пришел к выводу о допустимости зачета сумм авансовых платежей в счет уплаты минимального налога и признал отказ инспекции неправомерным. При этом суд указал, что в соответствии с п. 5 ст. 346.21 НК РФ исчисленная по итогам года сумма налога подлежит уменьшению на сумму внесенных в течение налогового периода авансовых платежей.

Минимальный налог является единым налогом, размер которого определяется по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период независимо от порядка исчисления единого налога.

Следовательно, по итогам налогового периода налогоплательщик уплачивает единый налог, исчисленный по правилам, предусмотренным ст. 346.21 либо п. 6 ст. 346.18 НК РФ - для минимального налога, с учетом внесенных в этом налоговом периоде авансовых платежей.

Аналогичное мнение высказали ФАС Восточно-Сибирского округа в Постановлении от 14.06.2005 N А10-7092/04-11-Ф02-2673/05-С1 и Уральского округа в Постановлении от 31.08.2005 N Ф09-3738/05-С1.

А вот ФАС Северо-Западного округа поддержал позицию налоговиков (Постановление от 23.09.2005 N А42-3386/2005-29).

"Упрощенца" нельзя оштрафовать

за непредставление Декларации по НДС

(Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.09.2005 N А29-3688/2005А)

В ходе налоговой проверки потребительского общества, применявшего УСН, было установлено, что общество не представило Декларации по НДС за сентябрь и октябрь 2003 г. Обязанность по представлению таких деклараций возникла в связи с тем, что в сентябре и октябре 2003 г. налогоплательщик выставил контрагентам счета-фактуры на оплату товаров с выделением суммы НДС.

Поскольку общество отказалось в добровольном порядке уплатить штраф за непредставление Декларации (п. 2 ст. 119 НК РФ), спор рассматривал суд и принял сторону налогоплательщика. При этом были приведены следующие аргументы.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ декларации в налоговый орган должны представлять плательщики соответствующих налогов. Общество как "упрощенец" плательщиком НДС не является.

В силу пп. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ лица, не являющиеся плательщиками НДС, действительно обязаны исчислить и уплатить НДС в бюджет в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. Вместе с тем ответственность за непредставление налоговой декларации, установленная в ст. 119 НК РФ, может быть применена только к лицам, признаваемым плательщиками НДС.

Аналогичное мнение высказали ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 29.08.2005 N Ф04-5553/2005(14333-А03-25), Центрального округа в Постановлении от 30.08.2005 N А64-1205/05-10 и Северо-Западного округа в Постановлении от 14.11.2005 N А05-6029/05-22.

Объект "доходы минус расходы" более выгоден

(Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.08.2005 N А33-2386/05-Ф02-4144/05-С1)

Общество применяло УСН с 2003 г., выбрав объект "доходы". 2 ноября 2004 г. общество обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о переходе с 1 января 2005 г. на УСН с объектом налогообложения "доходы минус расходы".

Налоговая инспекция отказала обществу в изменении объекта налогообложения.

Суд, рассмотрев данный спор, пришел к выводу, что общество было вправе поменять объект налогообложения.

Налогоплательщик имеет право самостоятельно выбирать объект налогообложения. Однако в момент выбора объекта (в 2002 г.) общество не могло прогнозировать последовавшего затем изменения законодательства и исходило из содержания действовавших в тот период правовых норм. Разрешение учитывать в составе расходов суммы налогов и сборов, а также затраты по оплате покупных товаров, сделало объект "доходы минус расходы" более выгодным для налогоплательщика.

Невозможность сделать реальный выбор объекта налогообложения ставит налогоплательщика в заведомо невыгодное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами.

Аналогичное мнение высказали ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении от 16.08.2005 N Ф08-3647/2005-1476А и Московского округа в Постановлении от 28.10.2005 N КА-А40/10603-05.

Предоплата - не доход

(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.10.2005 N Ф04-7181/2005(15796-А46-23))

Аудиторская фирма, применявшая УСН, получила от контрагентов предоплату за аудиторские услуги и не включила эту сумму в состав доходов для целей исчисления единого налога.

Налоговая инспекция обнаружила этот факт в ходе выездной проверки и оштрафовала аудиторов за недоплату налога.

Но аудиторская фирма оспорила решение инспекции в суде.

Как отметил ФАС, в данном споре необходимо исходить из правила п. 1 ст. 346.15 НК РФ, согласно которому организации при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации в соответствии со ст. 249 НК РФ. Данная статья признает доходом от реализации выручку за реализованные товары (работы, услуги).

Аудиторские услуги еще не были оказаны, поэтому предоплата не относится к выручке от реализации аудиторских услуг и не является в рассматриваемом периоде объектом обложения единым налогом. Решение налоговиков было признано недействительным.

Строительство объекта - это и есть его приобретение

(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.09.2005 N А42-561/2005-26)

Предприниматель-"упрощенец" построил торговый центр и зарегистрировал право собственности на него. После введения торгового центра в эксплуатацию предприниматель включил свои затраты по строительству центра в состав расходов.

Налоговая инспекция исключила эти затраты, считая, что положения пп. 1 п. 3 ст. 346.16 НК РФ предусматривают уменьшение доходов только на расходы, связанные с приобретением основных средств, а затраты, связанные со строительством объекта основных средств, в уменьшение доходов не принимаются.

Суд, рассмотрев требования налогоплательщика, признал решение налогового органа недействительным. При этом суд исходил из того, что приобретение торгового центра производилось путем его создания.

Согласно п. 3.2 Порядка отражения хозяйственных операций в Книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, утвержденного Приказом МНС России от 28.10.2002 N БГ-3-22/606, первоначальная стоимость основного средства определяется в соответствии с положениями п. 1 ст. 257 НК РФ.

А в п. 1 ст. 257 НК РФ установлено, что первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования.

Кроме того, суд сослался и на ст. ст. 218 и 219 ГК РФ, согласно которым приобретение права собственности на объект недвижимости возможно и при его строительстве (возведении).

Компенсация льготного проезда - это не доход

(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.08.2005 N А56-50248/04)

Предприниматель осуществлял деятельность по перевозке пассажиров на коммерческих маршрутах и применял упрощенную систему налогообложения.

Налоговая инспекция при проверке обнаружила, что при определении налоговой базы для исчисления единого налога предприниматель не учел доходы, поступившие на его расчетный счет от городского комитета финансов и от управления Федерального казначейства Минфина России. Предпринимателю был доначислен единый налог с соответствующими пенями, а также штраф за неполную уплату налога.

Суд не согласился с решением инспекции, указав следующее.

По государственному контракту, заключенному с городским комитетом по транспорту, предприниматель принял на себя обязанности по организации и выполнению перевозки пассажиров автобусами большой вместимости на социальных городских маршрутах. Данным контрактом предусмотрена в том числе и перевозка граждан, имеющих право бесплатного проезда. Компенсация убытков от перевозки пассажиров, пользующихся правом льготного проезда, производится за счет расходов городского бюджета.

Из изложенного следует, что получаемые предпринимателем суммы являются не доходом от предпринимательской деятельности, а компенсацией убытков от перевозки пассажиров, пользующихся правом льготного проезда.

Примечание. Мы считаем данное судебное решение, по меньшей мере, спорным.

На наш взгляд, данная компенсация представляет собой ни что иное, как оплату за проезд. Просто если обычные пассажиры платят за себя сами, то за "льготников" это делает городской бюджет. Поэтому оснований для исключения таких сумм из состава доходов, облагаемых единым налогом, нет. Кроме того, можно предположить, что расходы по транспорту включаются налогоплательщиком в налоговую базу в полном объеме, а не пропорционально количеству льготных и нельготных категорий пассажиров.

Маркетинговые услуги в затраты включать нельзя

(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.08.2005 N А56-36691/2004)

Общество, применявшее УСН с объектом налогообложения "доходы минус расходы", включило в состав расходов стоимость маркетинговых услуг, считая их материальными расходами.

Налоговая инспекция оспорила такие действия как неправомерные.

Суд, рассмотрев данный спор, указал следующее.

Глава 26.2 НК РФ не регламентирует перечень расходов, подлежащих отнесению к материальным расходам.

Поэтому в соответствии с п. 2 ст. 346.16 НК РФ правомерно определять их виды применительно к перечню материальных расходов для целей исчисления налога на прибыль, приведенному в ст. 254 НК РФ.

Непосредственно в ст. 254 НК РФ в качестве материальных затрат маркетинговые услуги не предусмотрены. Их отнесение к данному виду затрат можно признать обоснованным только в том случае, если налогоплательщик представит доказательства того, что их оказание сторонней организацией непосредственно относится к производственной деятельности налогоплательщика, или является стадией осуществляемой им деятельности, или иным способом связано с осуществляемой им производственной деятельностью. В данном случае такие доказательства в материалах дела отсутствовали.

Маркетинговые услуги нельзя отнести и к информационным, консультационным и иным аналогичным услугам.

Для целей исчисления налога на прибыль расходы на юридические и информационные услуги, на консультационные и иные аналогичные услуги относятся к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией (пп. 14 и 15 п. 1 ст. 264 НК РФ). Но "прочие расходы" не поименованы в п. 1 ст. 346.16 НК РФ, а установленный этой нормой перечень затрат является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Зачем предпринимателю сотовый?

(Постановление ФАС Центрального округа от 26.05.2005 N А09-9301/04-29)

Налоговая инспекция, проверяя предпринимателя-"упрощенца", решила, что им были необоснованно учтены при исчислении единого налога расходы на приобретение сотового телефона и на оплату услуг сотовой телефонной связи. По мнению инспекции, такие расходы непосредственно не связаны с предпринимательской деятельностью.

Данный спор был рассмотрен в суде.

Признавая недействительным решение инспекции о доначислении единого налога, суд исходил из положений ст. 65 АПК РФ, согласно которым обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

В силу ст. 346.16 НК РФ при определении объекта обложения единым налогом налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на расходы, в качестве которых в числе прочих выступают расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи. Эти расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ (документальное подтверждение, экономическая оправданность и связь с деятельностью, направленной на получение дохода).

Спорные расходы предпринимателем документально подтверждены.

Факт использования налогоплательщиком сотового телефона в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, налоговая инспекция доказать не смогла.

Подписано в печать

19.12.2005

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——