"Налоговед", 2006, N 1

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО НАЛОГОВЫМ СПОРАМ

Уплата и возврат налогов

Постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.2005 N 4083/05

Компания заявила НДС к возмещению из бюджета, но до истечения трехмесячного срока камеральной проверки изменила адрес и встала на учет в другой инспекции. Суд признал, что НДС обязана возмещать инспекция, в которую первоначально было подано заявление.

Постановление Президиума ВАС РФ от 23.08.2005 N 5735/05

Суд отметил, что трехлетний срок распространяется и на возврат, и на зачет излишне уплаченных налогов. ВАС РФ отверг ссылку на Определение КС РФ от 21.06.2001 N 173-О как допускающее возможность исчислять срок с момента, когда компания узнала о нарушении своих прав (переплата обнаружена компанией при составлении акта сверки с инспекцией). Суд отметил, что налоги были уплачены Обществом до составления акта сверки с инспекцией.

Постановление Президиума ВАС РФ от 23.08.2005 N 645/05

Обществом удержан и перечислен НДФЛ в бюджет по месту регистрации юридического лица, а не по месту нахождения структурного подразделения. Суд признал, что, поскольку это повлекло непоступление части налога в бюджет города, на территории которого расположено обособленное подразделение, обязанность перечисления налога не может считаться исполненной. Взыскание с Общества НДФЛ и пени признано правомерным. Однако суд отметил, что ответственность по ст. 123 НК РФ к Обществу не может быть применена, так как Кодекс не предусматривает ответственности за ненадлежащее исполнение налоговым агентом своих обязанностей, в частности за нарушение порядка перечисления удержанного НДФЛ.

Постановление ФАС СКО от 15.03.2005 по делу N Ф08-707/2005-284А

Общество не уплачивало налоги по месту нахождения обособленного подразделения, однако внесло все налоговые платежи своевременно и в полном объеме, но не в бюджет Кабардино-Балкарской Республики, а в бюджет Ставропольского края, где расположена головная организация. Суд признал незаконным взыскание с Общества налогов в бюджет Кабардино-Балкарской республики, так как это привело бы к двойному налогообложению объекта, что противоречит ст. 3 НК РФ.

Постановление ФАС ДО от 29.08.2005 по делу N Ф03-А51/05-2/2512

Общество в нарушение положений ст. 288 НК РФ уплатило налог на прибыль за 9 месяцев 2004 г. в краевой бюджет за обособленные подразделения по месту нахождения головной организации - во Владивостоке.

Поскольку Общество и его обособленные подразделения находятся на территории одного субъекта Федерации - в Приморском крае, суд пришел к выводу об отсутствии в этом случае задолженности перед краевым бюджетом и признал решения инспекции недействительными.

Постановление ФАС УО от 20.09.2005 по делу N Ф09-4154/05-С2

Суд отметил, что задолженность по пеням, образовавшаяся за пределами трехлетнего срока, не может быть взыскана налоговым органом, в том числе путем зачета имеющейся переплаты.

Постановление ФАС МО от 08.09.2005 по делу N КА-А41/8497-05

Суд отметил, что исходя из системного толкования ст. ст. 52, 78, 285 и 286 НК РФ переплата налога на прибыль может возникнуть только по итогам налогового периода, то есть календарного года. Поэтому авансовые платежи по налогу на прибыль подлежат зачету в счет уплаты налога по итогам налогового периода и не подлежат возврату на основании ст. 78 НК РФ.

Постановление ФАС СЗО от 13.09.2005 по делу N А42-891/05-5

Действующее налоговое законодательство не содержит императивной нормы, обязывающей налогоплательщика оформлять заявление о зачете излишне уплаченных сумм налога в соответствии с Приказом МНС России от 19.11.2003. Приказ - внутриведомственный акт разъяснительного характера, он не может противоречить положениям НК РФ. В НК РФ нет нормы, предоставляющей налоговому органу право без рассмотрения возвращать налогоплательщику заявление о проведении зачета.

Иные налоги и сборы

Постановление Президиума ВАС РФ от 01.09.2005 N 5767/05

Суд признал правомерным требование Общества о зачете авансовых платежей по единому налогу при упрощенной системе налогообложения на сумму минимального налога, взимаемого по п. 6 ст. 346.18 НК РФ при упрощенной системе налогообложения.

Постановление ФАС ЗСО от 07.09.2005 по делу N Ф04-7771/2004(14571-А27-31)

Суд отметил, что обязанность применения положений ст. 182 НК РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ и уплаты акциза со всего объема приобретенных нефтепродуктов наступила для налогоплательщика только с 1 февраля 2003 г., в связи с чем нет оснований для взыскания с него недоимки, пеней и штрафных санкций за январь 2003 г.

Постановление ФАС ЗСО от 14.07.2005 по делу N Ф04-3114/2005(11476-А27-29)

Суд признал, что исходя из положений ст. ст. 364 и 366 НК РФ игровые автоматы и кассы букмекерских контор становятся объектами налогообложения не с момента их регистрации в налоговых органах, а с момента начала предпринимательской деятельности в сфере игорного бизнеса.

Постановление ФАС УО от 20.09.2005 по делу N Ф09-4140/05-С1

Основанием для прекращения исчисления налога на игорный бизнес служит снятие игрового автомата с учета в налоговом органе.

Ответственность

Постановление Президиума ВАС РФ от 01.09.2005 N 4336/05

При наличии задолженности по страховым взносам Общество применило налоговый вычет в сумме начисленных страховых взносов. На сумму незаконно примененного вычета и заниженного ЕСН налоговая инспекция начислила штраф по ст. 122 НК РФ. Суд признал это незаконным и отметил, что занижение суммы ЕСН, подлежащего уплате, произошло не в результате указанных в ст. 122 Кодекса действий (бездействия), а в результате неполной уплаты суммы страховых взносов, что не образует состава правонарушения по ст. 122 Кодекса.

Постановление ФАС СКО от 13.09.2005 по делу N Ф08-4206/2005-1694А

Суд отметил, что решением налоговой инспекции налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за несвоевременную уплату НДС. При этом расчет суммы налога, согласно представленным налоговым декларациям, составлен правильно, занижения налогооблагаемой базы не установлено.

Неуплата налога в установленный законом срок не может быть основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ. Поскольку совершение действий, свидетельствующих о занижении налогоплательщиком налоговой базы, или совершение иных нарушений при исчислении налога, повлекших его неуплату или неполную уплату, не доказано налоговой инспекцией и не подтверждено материалами дела, суд сделал вывод об отсутствии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.

Постановление ФАС ВВО от 07.09.2005 по делу N А11-1253/2005-К2-18/76

Суд признал, что пени на сумму неудержанного НДФЛ за 2002 - 2003 гг. не начисляются.

Постановление ФАС ВСО от 27.07.2005 по делу N А19-3384/05-5-Ф02-3485/05-С1

Суд отметил, что норма п. 1 ст. 101 НК РФ не содержит запрета на привлечение налогоплательщика к ответственности по результатам камеральной проверки.

Таким образом, решение налоговой инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по результатам камеральной проверки соответствует нормам материального права.

Постановление ФАС СЗО от 16.09.2005 по делу N А05-2613/05-31

Статьей 119 НК РФ не предусмотрена ответственность за представление декларации по неустановленной (прежней) форме.

Налоговый контроль

Постановление ФАС ЗСО от 07.09.2005 по делу N Ф04-5034/2005(13664-А75-15)

Налоговые проверки как форма налогового контроля проводятся налоговыми органами в рамках, определенных гл. 14 НК РФ. При этом методы и цели проведения двух различных проверок должны соответствовать законодательным нормам и различаться по характеру и объему запрашиваемых инспекцией документов.

С учетом изложенного, а также положений ст. ст. 52 и 54 НК РФ суд пришел к выводу, что в целях проведения камеральной проверки достаточно представления регистров бухгалтерского учета, на основе которых определена налоговая база и исчислен налог. И только в случае обнаружения ошибок или противоречий в налоговых декларациях инспекция вправе требовать у налогоплательщика дополнительные документы, направив ему мотивированное требование с указанием их точного перечня и количества.

Суд установил, что налоговый орган для камеральной проверки потребовал у налогоплательщика все документы, имеющие отношение к исчислению НДС. Необходимость проверки в таком объеме была не мотивирована. На этом основании суд признал незаконным привлечение Общества к ответственности по ст. 126 НК РФ.

Постановления Президиума ВАС РФ от 06.09.2005 N 2749/05; от 06.09.2005 N 2746/05

Суд признал, что на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера вмененного предпринимателю дохода, а на предпринимателе - факта и размера понесенных расходов. Сам по себе факт зачисления средств на расчетный счет предпринимателя не означает, что эти суммы являются его доходом. Суд установил, что эти суммы внесены на счет самим предпринимателем.

Постановление ФАС ВСО от 26.07.2005 по делу N А33-32107/04-С3-Ф02-3497/05-С1

Суд отметил, что законодательство о налогах и сборах не предусматривает подписания ненормативных актов налоговых органов факсимильным способом.

Оспариваемый ненормативный акт, заверенный факсимиле подписи заместителя руководителя налоговой инспекции, не отвечает признаку обязательности его подписания уполномоченным лицом и не порождает правовых последствий его неисполнения.

Защита прав налогоплательщика

Постановление Президиума ВАС РФ от 23.08.2005 N 2573/05

Суд отметил, что требования, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди (п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве). Однако в силу специального указания п. 4 ст. 142 этого Закона требования о внесении обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований.

Таким образом, вопрос о взыскании с предприятия налогов должен решаться не налоговым органом в безакцептном порядке, а конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Постановление Президиума ВАС РФ от 18.08.2005 N 4191/05

Налоговый орган в одном исковом заявлении объединил несколько требований о признании недействительными различных договоров (на расчетно-кассовое обслуживание, договоров поставки), мотивируя это тем, что все оспариваемые сделки взаимосвязаны, и их противоправность может быть подтверждена лишь при совместном рассмотрении.

ВАС РФ указал на правомерность такого объединения, так как заявленные требования связаны между собой представленными доказательствами, а выделение нескольких взаимосвязанных требований в отдельное производство в данном случае могло повлечь возможность принятия противоречивых решений.

Постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.2005 N 4231/05

Суд отметил, что налоговый орган, осуществляя контроль за своевременностью внесения в федеральный бюджет дополнительных платежей по налогу на прибыль, которые взимались до 2002 г., вправе обращаться в суд с заявлением об их взыскании.

Постановление Президиума ВАС РФ от 13.09.2005 N 4261/05

Компания, проиграв дело в арбитражном суде, повторно обратилась в арбитражный суд с заявлением, посчитав, что, приводя ссылки на новые нормы права, она изменила основание иска. Суд в повторном рассмотрении дела отказал и отметил, что изменением основания иска может быть только изменение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования к ответчику. Иное толкование норм материального права, а также ссылки на иные положения закона, приведенные в обоснование заявленных требований, не могут рассматриваться как новые основания иска.

Использованные сокращения:

ВАС РФ - Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ФАС ДО - Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ФАС МО - Федеральный арбитражный суд Московского округа

ФАС СЗО - Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ФАС УО - Федеральный арбитражный суд Уральского округа

ФАС ВСО - Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ФАС ВВО - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ФАС ЗСО - Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ФАС СКО - Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Д.М.Щекин

К. ю. н.,

партнер юридической компании

"Пепеляев, Гольцблат и партнеры"

Подписано в печать

15.12.2005

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——