"Нормативные акты для бухгалтера", 2005, N 24

<КОММЕНТАРИЙ

К ПИСЬМУ МИНФИНА РОССИИ ОТ 18.10.2005 N 03-03-04/1/285

<ОБ УЧЕТЕ ПЛАТЕЖЕЙ ЗА АРЕНДУЕМОЕ ПОД ОФИС ЖИЛОЕ ПОМЕЩЕНИЕ

В ЦЕЛЯХ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ ПРИБЫЛИ>>

Приобрести в собственность здание или помещение под офис - достаточно дорогое удовольствие, которое бывает под силу не каждой фирме. Поэтому большинство организаций, не располагающих необходимой суммой или не желающих выводить из оборота значительные денежные средства, прибегают к услугам риэлторских компаний и арендуют уже готовые к эксплуатации офисные помещения. Но порой стоимость и этих услуг для бюджета "средней" фирмы бывает весьма ощутима. И тогда альтернативой для таких организаций выступает съем жилого помещения (квартиры), в том числе у физических лиц.

Законодательство позволяет плательщикам налога на прибыль уменьшать полученные доходы на платежи за арендуемое имущество (пп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ). Правда, в отношении нанимателей помещений в жилищном фонде изначально сложилась особая ситуация. Учитывая "жилой" статус арендуемого имущества, работники финансового ведомства всегда считали, что в расходах при расчете налога на прибыль суммы арендных платежей организация учесть не может. Однако вопреки прежним убеждениям в комментируемом Письме специалисты выразили прямо противоположную точку зрения. Следует ли считать, что финансисты изменили свое мнение? Пожалуй, торопиться не стоит.

Камень преткновения

Финансисты неоднократно отметали возможность учета арендных платежей за жилое помещение в прочих расходах при расчете налога на прибыль (Письма Минфина России от 11.11.2004 N 03-03-01-04/1/105 и от 05.05.2004 N 04-02-05/2/18). Причиной тому служил "жилой" статус арендуемого налогоплательщиком офиса. Главный аргумент, который приводили финансовые работники в подтверждение своей запретительной политики, - это несоответствие использования жилых помещений их истинному предназначению, что в свою очередь ведет к нарушению норм жилищного и гражданского законодательства.

Дело в том, что жилое помещение предназначено исключительно для проживания граждан (п. 1 ст. 17 ЖК РФ). И организация может его арендовать только с этой целью. Размещать же в жилом помещении предприятия, учреждения и организации можно только после его перевода в разряд нежилых (п. п. 2, 3 ст. 288, ст. 671 ГК РФ). Поэтому уже на стадии заключения договор аренды квартиры под офис идет вразрез с нормами гражданского законодательства. А учитывая, что он является основным документом, подтверждающим расходы налогоплательщика, и в свою очередь должен быть оформлен в соответствии с законодательством РФ, требование п. 1 ст. 252 Налогового кодекса о документальном подтверждении расходов не соблюдается. Следовательно, суммы платежей за арендуемое жилое помещение в расходах по налогу на прибыль организация учесть не вправе. В сложившейся ситуации финансисты видели только один возможный, на их взгляд, вариант учета арендных платежей в расходах. Для этого необходимо было перевести "жилой" офис в разряд нежилых.

Такая же проблема стоит и перед организациями, приобретающими помещения в собственность. И в этом случае финансисты приводят все тот же аргумент. Пока налогоплательщик не переведет "жилой" офис в разряд нежилых, начислять амортизацию по приобретенному недвижимому имуществу, а также учитывать в расходах коммунальные платежи и затраты на текущий ремонт помещения он не имеет права (Письма Минфина России от 02.06.2005 N 03-03-01-04/3/6 и от 06.05.2004 N 04-02-05/2/19). Правда, по сравнению с арендаторами они находятся в более выгодном положении. Перевод жилого помещения, находящегося в собственности, в нежилое, хотя и занимает длительное время, тем не менее зависит от желания и целей его дальнейшего использования организацией. А вот у нанимателей ситуация обстоит несколько сложнее, так как арендодатели не всегда согласны переводить свое имущество в нежилой фонд. Поэтому вопрос о правомерности включения затрат по аренде в расходы при расчете налога на прибыль для таких налогоплательщиков весьма актуален.

Новый взгляд на старую проблему

Однако занятая финансовыми работниками позиция с самого начала была не лишена изъяна. Не имея на то прямых оснований, в своих разъяснениях специалисты связывали применение положений Налогового кодекса с выполнением норм жилищного и гражданского законодательства. Здесь финансисты не учли следующий момент. Порядок признания затрат организации в целях налогообложения прибыли регулируется исключительно Налоговым кодексом. А он в свою очередь не ставит включение платежей за арендуемое имущество в расходы в зависимость от статуса помещения. И более того, в нем отсутствуют какие-либо указания на то, что для целей налогообложения можно применять нормы гражданского или жилищного законодательства. Поэтому выводы финансистов о том, что факт использования помещения по назначению является определяющим для включения затрат по его аренде в расходы, лишены оснований. В чем собственно они и "признались" в комментируемом Письме. Здесь специалисты приводят отличную от своих прежних рассуждений точку зрения. Теперь они считают, что несоответствие назначения жилого помещения, установленного Жилищным кодексом, его истинному использованию организацией-арендатором никоим образом не влияет на применение норм налогового законодательства.

Сразу стоит отметить, что приведенные в комментируемом Письме разъяснения специалистов не носят официального характера. Они представляют собой ответ на частный запрос организации. Поэтому при возникновении спорных ситуаций с проверяющими оперировать такими разъяснениями всем остальным фирмам не удастся. Арендаторам "жилых" офисов желательно запастись разъяснениями работников финансового ведомства относительно своей ситуации или же ждать их официальных решений.

В целом можно было бы заключить, что финансисты пересмотрели так упорно насаждаемые всем нанимателям жилых помещений под офис особенности включения арендных платежей в расходы. То есть все последующие разъяснения по данной тематике они должны давать с поправкой на то, что, по их же словам, применение положений Налогового кодекса не зависит "от действия норм законодательства иных отраслей, предметом которого налоговые правоотношения не являются". И, в частности, в отношении собственников жилых помещений они также должны пересмотреть свои прежние взгляды. Если бы не одно "но".

Опять за старое

Как оказалось, налогоплательщикам не стоит так рано ликовать. Не успели финансисты порадовать организации своим новым взглядом на проблему учета платежей за арендуемое под офис жилое помещение, как практически сразу забирают свои слова обратно. Буквально через несколько дней финансовое ведомство снова дает разъяснения по подобному вопросу, в которых продолжает настаивать на своей прежней точке зрения (Письма Минфина России от 27.10.2005 N 03-05-02-04/191 и от 28.10.2005 N 03-03-04/4/71). Специалисты опять обращаются к соблюдению норм гражданского и жилищного законодательства и делают неутешительный для налогоплательщиков вывод. Расходы организации по аренде жилого помещения, используемого в качестве офиса, в целях налогообложения прибыли не учитываются.

Что можно сказать по этому поводу? А то, что на сегодняшний день у финансовых работников отсутствует единая точка зрения. По схожим вопросам специалисты дают разные разъяснения, из-за чего просто невозможно понять, какой же все-таки позиции придерживается Минфин и как в конечном счете следует поступать фирмам.

В сложившейся ситуации организациям можно посоветовать два варианта разрешения проблемы. В первом случае они должны составить частный запрос в финансовое ведомство и, получив на него ответ, следовать рекомендациям специалистов. Таким образом они смогут подстраховать свои действия разъяснениями специалистов, уполномоченных трактовать налоговое законодательство, и оградят себя от необоснованных притязаний проверяющих.

Правда, такой вариант скорее всего будет приемлем для тех организаций, которым Минфин даст положительный ответ и позволит включать в расходы суммы платежей за арендуемое под офис жилое помещение. Но нельзя исключать вероятность того, что полученный ответ не оправдает ожидания фирмы. Тогда она может прибегнуть ко второму варианту: не следовать разъяснениям Минфина, которые носят рекомендательный характер. А учитывая, что запретительная позиция финансовых работников по рассматриваемому вопросу еще и спорна, организация может не брать в расчет их доводы и поступить так, как считает должным, и учитывать арендные платежи в расходах при расчете налоговой базы. Правда, выбрав такой путь, фирма скорей всего не избежит споров с проверяющими. Ведь они, как известно, придерживаются сходной с позицией финансистов точки зрения (см., например, Письма УМНС России по г. Москве от 23.09.2003 N 26-12/52309 и от 19.08.2003 N 26-12/45087). Поэтому организация должна быть готова отстаивать свою правоту в суде. К сожалению, на сегодняшний день судебная практика по этой проблеме еще не сложилась.

Н.Ю.Чекмарева

Эксперт "НА"

Подписано в печать

09.12.2005

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——