"Учет. Налоги. Право", 2005, N 46

ОБЗОР АРБИТРАЖНОЙ ПРАКТИКИ

     
   ————————————————T—————————————————T——————————————————————————————¬
   |Аренда         |Право аренды     |Продавец недвижимости         |
   |на автомате    |земли переходит  |пользовался землей по договору|
   |               |от прежнего      |аренды. Новый собственник     |
   |               |собственника     |здания аренду на себя         |
   |               |здания к новому  |не переоформил. Это дало повод|
   |               |независимо       |для начисления ему            |
   |               |от того,         |земельного налога.            |
   |               |перезаключен ли  |Но суд такой подход           |
   |               |договор аренды   |не одобрил. Ведь при продаже  |
   |               |                 |здания к покупателю           |
   |               |                 |автоматически переходит       |
   |               |                 |и право аренды на земельный   |
   |               |                 |участок. Причем независимо    |
   |               |                 |от того, оформлен ли договор  |
   |               |                 |аренды между покупателем      |
   |               |                 |и собственником земельного    |
   |               |                 |участка. Следовательно,       |
   |               |                 |организация должна платить    |
   |               |                 |арендную плату, а не налог    |
   |               |                 |(Постановление Федерального   |
   |               |                 |арбитражного суда Центрального|
   |               |                 |округа от 27.09.2005          |
   |               |                 |по делу N А36—934/2005)       |
   +———————————————+—————————————————+——————————————————————————————+
   |Излишек        |Излишек          |Инспекция обнаружила в кассе  |
   |с ККТ не связан|наличности       |организации неоприходованную  |
   |               |в кассе          |наличность. Это дало основание|
   |               |не доказывает    |для наложения штрафа          |
   |               |неприменения ККТ |за неприменение ККТ. Но суд   |
   |               |                 |отказал во взыскании штрафа,  |
   |               |                 |отметив, что излишек          |
   |               |                 |наличности ни в коей мере     |
   |               |                 |не свидетельствует            |
   |               |                 |о неприменении ККТ            |
   |               |                 |(Постановление Федерального   |
   |               |                 |арбитражного суда Уральского  |
   |               |                 |округа от 17.10.2005          |
   |               |                 |по делу N Ф09—4642/05—С1)     |
   +———————————————+—————————————————+——————————————————————————————+
   |Путевки —      |При передаче     |Организация передала          |
   |без НДС        |работникам       |санаторные путевки своим      |
   |               |путевок,         |работникам. За это налоговики |
   |               |купленных        |доначислили НДС, расценив     |
   |               |организацией,    |этот факт как реализацию      |
   |               |НДС не возникает |путевок. Но на самом деле     |
   |               |                 |общество не являлось          |
   |               |                 |перепродавцом, так как        |
   |               |                 |в путевках было указано,      |
   |               |                 |что получателями              |
   |               |                 |санаторно—курортного лечения  |
   |               |                 |являлись именно работники.    |
   |               |                 |Значит, доначисление НДС      |
   |               |                 |неправомерно (Постановление   |
   |               |                 |Федерального арбитражного суда|
   |               |                 |Западно—Сибирского округа     |
   |               |                 |от 24.10.2005 по делу         |
   |               |                 |N Ф04—9244/2004(15034—А27—14))|
   +———————————————+—————————————————+——————————————————————————————+
   |В обход налогов|Налоговики могут |Инспекторы подали в суд       |
   |               |признать сделку  |иск о признании сделки        |
   |               |мнимой, если     |недействительной, так как     |
   |               |докажут, что ее  |не увидели передачи по ней    |
   |               |цель была в      |товара. Дело в том, что этот  |
   |               |уменьшении       |факт подтверждали накладные   |
   |               |налогов          |на передачу товара,           |
   |               |                 |а не товарно—транспортные     |
   |               |                 |и железнодорожные накладные.  |
   |               |                 |Однако суд оставил сделку     |
   |               |                 |в силе. Ведь передачу         |
   |               |                 |товаров можно подтверждать    |
   |               |                 |любыми документами.           |
   |               |                 |Для признания же сделки       |
   |               |                 |недействительной надо         |
   |               |                 |доказать, что стороны хотели  |
   |               |                 |уклониться от уплаты налога   |
   |               |                 |(Постановление Федерального   |
   |               |                 |арбитражного суда Поволжского |
   |               |                 |округа от 16.08.2005          |
   |               |                 |по делу N А12—36646/04—С47)   |
   L———————————————+—————————————————+———————————————————————————————
   

Материал подготовил

Е.Караваев

Юрист

Подписано в печать

09.12.2005

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——