"Налоговые споры", 2006, N 1

"РЕЗЕРВНАЯ ВОЙНА" В МИРНОЕ ВРЕМЯ

(ПО МАТЕРИАЛАМ СУДОВ ПЕРВОЙ И КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ

ПО ДЕЛУ N Ф04/1537-504/А27-2004)

ДЕЙСТВУЮЩИЕ ЛИЦА

ОАО "Томь" (далее - Швейная фабрика)

Инспекция МНС России

Управление МНС России

Арбитражный суд первой инстанции (далее - Арбитражный суд)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (далее -кассационная инстанция)

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО, ДЕЙСТВОВАВШЕЕ В СПОРНЫЙ ПЕРИОД (2002 - 2004 ГГ.)

Закон РФ от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" (утратил силу с 1 января 2004 г. в связи с принятием Федерального закона от 11.11.2003 N 139-ФЗ)

Федеральный закон от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации"

Положение о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики, утвержденное Минэкономразвития России N ГГ-181, Минфином России N 13-6-5/9564 и МНС России N БГ-18-01/3 от 02.12.2002

Какой россиянин не знает поговорку: "От сумы и от тюрьмы не зарекайся". Во все периоды российской истории она, увы, в более или менее сгущенном виде остается злободневной, это, так сказать, общее предостережение для всех, и лишь реальная действительность предлагает каждому расширить данный тезис, сделав его менее лаконичным. В последнее время, мы полагаем, нашлось бы немало тех, кто не задумываясь, вписал бы в этот список свое, выстраданное: "Не зарекайся от сумы, тюрьмы... и от претензий налоговых органов". И ладно еще, когда знаешь, за что страдаешь (помните, как говорил один свекор своему "любимому" зятю: "Тебя посодют, а ты не воруй"), а то ведь зачастую и предположить нельзя, откуда грянет залп "налоговой авроры". Но обо всем по порядку.

Нежданно-негаданно

Одна организация, а именно промышленно-торговое швейное объединение, начавшее работать еще до Второй мировой войны и называвшееся тогда много проще - Швейная фабрика, шила то, на что была ориентирована, давая работу местному населению и помогая все еще хилому ручейку отечественной легкой промышленности не засохнуть окончательно. А еще имела фабрика от правительства так называемое мобилизационное задание, согласно которому держала на балансе швейные цеха с оборудованием, чтобы в случае военного положения обеспечивать потребности страны. В документах имущество именовалось мобилизационным резервом. За это фабрика получала льготу по налогу на имущество, которую со спокойной душой и использовала каждый год, исчисляя налог. Но в 2003 г. случилось неожиданное: по результатам камеральной проверки Инспекция привлекла фабрику к налоговой ответственности за неправомерное использование льготы по налогу на имущество, приведшее к занижению суммы налога и неуплате ее в бюджет, доначислила налог и пени.

Дело в том, что документы, которые представила фабрика в обоснование льготы по налогу, Инспекция не приняла во внимание, посчитав, что они оформлены ненадлежащим образом. Документы не соответствовали Временному порядку оформления документов для экономического стимулирования мобилизационной подготовки предприятий, утвержденному Министерством экономики России 14 июля 1997 г. <1>.

     
   ————————————————————————————————
   

<1> Данный документ в правовых электронных базах не найден.

Фабрика решила искать справедливости - вы думаете, в суде? - нет, зачем же прыгать через голову вышестоящего органа и обременять своими проблемами и без того загруженных судей. Она направила жалобу на необоснованное решение Инспекции в Управление МНС России, полагая, что Управление-то уж наверняка разберется в абсолютно формальных придирках местных налоговиков. Ну что ж, "блажен, кто верует, тепло ему на свете" (ах, бессмертный Грибоедов!). Давайте посмотрим, что же было дальше.

Разочарование

Получив решение из Управления, фабрика была обескуражена еще больше, во-первых, тем, что в удовлетворении жалобы ей было отказано, а во-вторых, тем, что доводы Управления практически ничем не отличались от доводов Инспекции. То есть фабрику классическим образом "пустили по инстанциям". Суть оснований, послуживших Управлению поводом для отказа, мы постараемся передать максимально точно.

Для начала Управление напомнило, что в соответствии с п. "и" ст. 5 Закона о налоге на имущество предприятий стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей, хотя фабрика сей факт и не оспаривала.

Далее Управление, ссылаясь на Положение о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики 2002 г., пояснило, что для того, чтобы подтвердить право на налоговую льготу, налогоплательщик должен представить формы N N 1 и 3 <2>.

     
   ————————————————————————————————
   

<2> Форма N 1 "Свободный перечень имущества мобилизационного назначения".

Форма N 3 "Перечень земельных участков, на которых размещены объекты мобилизационного назначения, мобилизационные мощности, законсервированные и не используемые в текущем производстве, испытательные полигоны и склады для хранения всех видов мобилизационных запасов (резервов)".

И опять-таки это не было для фабрики каким-то открытием. Она подавала в Инспекцию требуемые формы, правда, не N N 1 и 3, а N N 2 и 4 <3>. Как говорится, какие формы были в наличии, те и подала, как оказалось, на радость налоговикам, которые за это сразу же и ухватились. Что же такого криминального обнаружили Инспекция и вслед за ней Управление в представленных фабрикой формах?

     
   ————————————————————————————————
   

<3> Форма N 2 "Перечень зданий и сооружений, машин и оборудования, средств транспортных и производственного инвентаря, закрепленных за имуществом мобилизационного резерва".

Форма N 4 "План проведения работ по мобилизационной подготовке, выполняемых за счет собственных средств организации".

Представленная форма N 2 почти аналогична форме N 1, но в ней отсутствуют следующие реквизиты: местонахождение, ИНН фабрики, дата после подписи руководителя Департамента мобилизационной подготовки промышленности и науки Министерства промышленности, науки и технологии РФ. А также введен дополнительный реквизит - "Согласовано: Президент ОАО "Рослегпром" и имеются дополнения, вписанные вручную. Хочется спросить у налоговиков: а что, местонахождение фабрики или ИНН, который ей сами же налоговики и выдавали, им совершенно не известны? Наверное, любой житель города, где вот уже 70 лет стоит фабрика, знает, где она находится. И разве отсутствие даты делает невидимым то, что хранится на складах фабрики как мобилизационный резерв?

В общем, фабрику такое решение совершенно не устраивало, и потому она вынуждена была обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции. Итак, плавание по судебным морям началось. Кто и к каким берегам пристанет, покажет время.

Непредвзятый взгляд суда

Плавание хоть по географическим морям, хоть по судебным - дело долгое. Инспекция вынесла решение о привлечении фабрики к налоговой ответственности весной, но успело миновать лето и наступила осень, прежде чем в октябре Арбитражный суд рассмотрел спор между фабрикой и Инспекцией.

Требования фабрики Арбитражный суд удовлетворил, признав решение налоговой инспекции недействительным по следующим причинам.

Как вы помните, Инспекция доначислила налог, пени и наложила штраф в связи с тем, что фабрика неправомерно исключила из налогооблагаемой базы по налогу на имущество в 2002 г. среднегодовую стоимость объектов мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей, поскольку документы, представленные фабрикой в подтверждение обоснованности применения льготы по налогу, не соответствуют требованиям Временного порядка оформления документов и Положению о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики. При этом факт наличия на балансе фабрики имущества мобилизационного назначения и мобилизационного задания Инспекция не оспаривала. Как говорится, и на том спасибо.

Арбитражный суд напомнил налоговикам, что налоговый закон не ограничивает какими-либо условиями право налогоплательщика по использованию льготы в отношении мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей. Более того, отказ Инспекции признать обоснованным применение фабрикой льготы по налогообложению имущества, относящегося к мобилизационным резервам, на том основании, что фабрика нарушила требования Временного порядка оформления документов, основан на чем угодно, но только не на нормах права, поскольку данный документ не был официально опубликован и не прошел регистрацию в Министерстве юстиции РФ. Стало быть, в соответствии с п. 1 ст. 4 НК РФ к актам о налогах и сборах он вообще не относится.

Идем дальше. Как известно, Законом о мобилизационной подготовке и мобилизации установлено, что разработку мобилизационных планов и заданий организует Правительство РФ через федеральные органы исполнительной власти.

Фабрика представила в Инспекцию следующие документы: письмо Рослегпрома об утверждении для фабрики мобилизационного задания и перечень имущества мобилизационного назначения, утвержденный заместителем Министра промышленности, науки и технологий РФ. Перечень имущества был согласован с руководителем Департамента мобилизационной подготовки промышленности и науки Министерства промышленности, науки и технологий РФ. Вопрос к налоговым органам: почему эти документы, подписанные не последними лицами федеральных органов власти, оказались менее значимыми, чем Временный порядок, который даже не был официально опубликован?

И последнее. В отличие от Инспекции, Арбитражный суд пришел к выводу, что документов, которые представила фабрика, вполне достаточно для подтверждения права на льготу по налогу на имущество, несмотря на отсутствие в них некоторых, далеко не самых важных, реквизитов. Главным для суда был тот факт, что имущество числилось на балансе фабрики и это Инспекцией не оспаривалось.

Фабрика была вполне удовлетворена судебным решением, для нее справедливость восторжествовала, чего нельзя сказать о налоговой инспекции, для которой Арбитражный суд оказался никакой не истиной в последней инстанции, есть и повыше, и потому Инспекция решила поменяться местами с фабрикой. Теперь уже налоговики, выступая в роли подателя кассационной жалобы, обратились в кассационную инстанцию.

Итак, и Инспекция, и фабрика застыли в ожидании вердикта Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, а мы получили классическую пьесу и, думается, читателю интересно будет узнать, стало ли это финалом или за ним последует продолжение, и кто-то из героев пьесы, как чеховские сестры, воскликнет знаменитое: "В Москву, в Москву!"...

Эпилог

Прошло еще полгода, и застучала капель по крышам, и побежали по тротуарам ручьи, и снежные бабы приобрели рыхлый и весьма неопрятный вид, словом, все ждали тепла и обновления. Ждали этого и наши герои, но едва ли не больше они ждали решения кассационной инстанции. И дождались.

29 марта 2004 г. ФАС Западно-Сибирского округа рассмотрел жалобу Инспекции на решение Арбитражного суда.

Кассационная коллегия посчитала, что суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, правильно установил фактические обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, представленным сторонами, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Что из этого следует, думается, уже всем ясно. Да, решение Арбитражного суда было оставлено без изменений, а кассационная жалоба - без удовлетворения. Фабрика, наконец, вздохнула свободно, ведь, подав в самом начале спора жалобу в вышестоящий налоговый орган, она тем самым увеличила собственные риски. Налоговая инспекция могла в любой момент принять меры по принудительному взысканию спорной суммы. Кстати, а почему, собственно, Инспекция этого не сделала? Не потому ли, что сама понимала всю шаткость и формальность своих аргументов? И, между прочим, в Москву за правдой налоговики так и не собрались.

P.S. Прочитав материал, читатели могут недоуменно пожать плечами, дескать, зачем рассказывать о спорах вокруг льготы на имущество мобилизационного резерва, если эта льгота с 2005 г. из гл. 30 НК РФ "Налог на имущество организаций" исключена и применять ее больше невозможно? Так-то оно так, но дело в том, что теперь субъекты РФ, вводя на своей территории налог на имущество, вправе устанавливать дополнительные льготы по налогу. А коль вправе, то весьма велика вероятность того, что они это сделают. Так что не зарекайтесь, господа...

А.В.Соколовская

Подписано в печать

08.12.2005

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——