"Налоговые споры", 2006, N 1

СУДЕБНАЯ ПАНОРАМА

На этот раз наши эксперты проанализировали два вопроса: освобождается ли организация или индивидуальный предприниматель от ответственности, если их работники нарушают порядок применения ККТ? Чем грозит налогоплательщику уменьшение налоговой базы за счет искусственного увеличения расходов?

Зачастую при проверке соблюдения организациями и индивидуальными предпринимателями требований Закона о ККТ налоговых инспекторов встречают лишь продавцы, отпускающие товар, или работники, уполномоченные производить с клиентами расчет за работы и услуги. И если при этом налоговый инспектор зафиксирует нарушение (например, факт невыдачи покупателю кассового чека), организация или индивидуальный предприниматель могут быть привлечены к административной ответственности.

До недавнего времени велись споры о том, должен ли работодатель отвечать за своего работника, если тот нарушает порядок применения ККТ и не пробивает кассовые чеки. Судебная практика последних лет однозначна. Ни организация, ни индивидуальный предприниматель не освобождаются от ответственности, если ККТ не применяется по вине нерадивого работника. Так, получив за стрижку 120 руб. и не пробив чек, парикмахер в результате наказала своего работодателя на 30 тыс. руб. Дело рассматривал ФАС Московского округа (см. Постановление от 28.09.2005 по делу N КА-А40/9059-05). В протоколе руководитель организации признал совершенное его работником правонарушение и объяснил его тем, что парикмахер работает всего 3 - 4 дня, находится на испытательном сроке и она просто не решилась подойти к кассовому аппарату. Тем не менее суд пришел к выводу, что организация правомерно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

На практике самым распространенным административным правонарушением можно назвать невыдачу покупателю кассового чека. Статистика говорит, что такие дела составляют треть от общего количества дел об административных правонарушениях, рассматриваемых судами. Заплатить за невыдачу кассового чека можно от 30 до 40 тыс. руб., причем сумма штрафа не зависит от суммы покупки. Установив, что при продаже упаковки семечек по цене 4 руб. продавец не выбил чек, ФАС Северо-Западного округа пришел к выводу о правомерности привлечения организации к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 30 тыс. руб. (Постановление от 20.09.2005 по делу N А66-1715/2005). И ссылка на то, что продавец в это время принимал товар, не повлияла на решение суда. По мнению суда, в сложившейся ситуации нужно было либо заменить продавца и на обслуживание покупателей поставить другого, либо прекратить работу торговой точки.

Такую же сумму штрафа назначил ФАС Восточно-Сибирского округа за продажу одного флакона шампуня без чека ККТ (Постановление от 22.09.2005 по делу N А33-3823/05-Ф02-4679/05-С1), за выдачу паспортисткой справки о составе семьи стоимостью 40 коп. (Постановление от 28.09.2005 по делу N А33-11811/05-Ф02-4801/05-С1).

В КоАП РФ есть нормы, которые могут помочь лицам, привлекаемым к административной ответственности. Например, ст. 2.9 КоАП РФ, в которой говорится об освобождении от ответственности при малозначительности нарушения. Судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, если совершено малозначительное нарушение. Но эта норма, по мнению Президиума ВАС РФ, не может применяться в случаях, рассмотренных выше. В мае 2005 г. в Постановлении от 17.05.2005 N 391/05 Президиум ВАС РФ указал, что небольшая сумма продажи без применения контрольно-кассовой техники не свидетельствует о малозначительности правонарушения, позволяющей освободить нарушителя от ответственности, предусмотренной КоАП РФ.

Перейдем к налоговой ответственности. Не секрет, что достаточно часто организации для того, чтобы снизить налоговое бремя, искусственно завышают сумму покупки, желая минимизировать налогообложение. Для этого используются посреднические схемы, трансфертное ценообразование, включение в состав расходов платы за услуги, которые фактически не оказывались, и т.д. Мы хотим предупредить, что, используя механизмы снижения налогового бремени, нельзя забывать о том, что они будут оценены контролирующим органом и судом на предмет добросовестности действий предпринимателей. В Постановлении от 08.02.2005 N 10423/04 Президиум ВАС РФ указал, что реализация товара на экспорт ниже цены его покупки на внутреннем рынке и обеспечение экспортером прибыльности своей деятельности исключительно за счет возмещения НДС из федерального бюджета противоречит положениям п. 1 ст. 2 ГК РФ, определяющим предпринимательскую деятельность как деятельность, направленную на систематическое извлечение прибыли. Четко следуя вышеуказанной логике, ФАС Московского округа в Постановлении от 22.09.2005 по делу N КА-А40/9008-05 отказал налогоплательщику в возмещении НДС из бюджета и указал, что преднамеренное действие себе в убыток и обеспечение прибыльности своей деятельности исключительно за счет возмещения НДС из федерального бюджета свидетельствуют о недобросовестности организации. ФАС Северо-Кавказского округа, не получив должного подтверждения проведения работ по конфигурированию экспортируемого товара, сделал вывод об искусственном завышении цены товаров. Как результат - совершенная сделка была признана убыточной и направленной только на возмещение НДС из бюджета (см. Постановление от 09.09.2005 по делу N Ф08-4001/2005-1598А). Преднамеренное действие налогоплательщика себе в убыток, искусственное завышение расходов в целях выведения из-под налогообложения прибыли признал ФАС Уральского округа (Постановление от 19.09.2005 по делу N Ф09-4081/05-С7). Это послужило причиной отказа в удовлетворении заявленных организацией требований признать недействительным решения инспекции о привлечении общества к ответственности за неуплату налога на прибыль.

Со своей стороны мы рекомендуем налогоплательщикам тщательно подходить к обоснованию цены товаров (работ, услуг) как при их приобретении, так и при продаже. Уменьшение налоговой базы за счет искусственного увеличения расходов так же, как и увеличение налоговых вычетов за счет завышения сумм НДС, уплачиваемых поставщикам, несут в себе большие налоговые риски.

Подписано в печать

08.12.2005

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——