"Современный бухучет", 2005, N 12

НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ ОСНОВНОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА

ПО СДЕЛКЕ И ПРАВА ТРЕБОВАНИЯ ПО ВЕКСЕЛЮ

Вексель как средство расчетов, позволяющее заменить определенный объем наличных денег или безналичных средств, особенно в случае их фактического отсутствия у векселедателя, получил широкое распространение во многих странах мира. Положение России при этом выглядит неоднозначно: с одной стороны, в дореволюционной России были наработаны многочисленные как практические, так и научные разработки по использованию векселя в хозяйственном обороте (в частности, работы таких ученых, как П.П. Цитович, Г.Ф. Шершеневич, В.Д. Катков), с другой - во внутреннем гражданском обороте в период с начала 30-х и по начало 90-х годов XX века практически полностью отказались от использования векселя. И для этого существует очень простое объяснение: сам по себе вексельный оборот становится необходимым лишь при рыночных отношениях, являясь своеобразной заменой денег при взаимоотношениях хозяйствующих субъектов, и не вписывается в реалии социалистической плановой экономики, не предусматривающей самостоятельную деятельность юридических лиц и, соответственно, исключающей ситуацию, когда последние могут столкнуться с необходимостью использования в расчетах не денег, а их заменителя в виде векселя.

В указанный период векселя продолжали применяться в первую очередь при осуществлении внешнеэкономических связей, что повлекло за собой присоединение СССР в 1936 г. к Женевской вексельной конвенции и разработку на ее основе внутреннего законодательства, регулирующего вексельный оборот.

При этом, по сути, были утрачены культура вексельного обращения внутри страны, а также методика и практика разрешения споров, связанных с оборотом таких весьма специфических ценных бумаг, как вексель. В итоге в определенный момент времени российская правоприменительная практика столкнулась с целым рядом взаимоисключающих требований, приводивших к неоднозначному разрешению в судебном порядке казалось бы схожих споров и формированию отношения к векселю как к механизму, использование которого при возможности следует избегать.

Однако на протяжении почти 10 лет становления современной российской экономической системы вексель использовался весьма активно. Достаточно сказать, что в середине 1990-х гг. практически половина внутреннего оборота целого ряда крупных российских компаний (в первую очередь расчеты внутри крупных холдинговых структур и так называемых "естественных монополий") приходилась на долю векселей. Это было вызвано отсутствием реальных (живых) денег, недоверием к зарождающейся банковской системе, которая не позволяла предприятиям в полной мере осуществлять денежные переводы в случае возникновения подобной необходимости, а также опасением держать крупные денежные суммы на расчетных счетах из-за возможности предъявления соответствующих претензий со стороны различного рода контролирующих государственных органов.

Определение векселя дано в ст. 815 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), согласно которой вексель представляет собой ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить указанную в нем сумму по истечении определенного периода времени. Более подробные требования к векселю приведены в Федеральном законе от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О простом и переводном векселе" и в Постановлении ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение).

Положения ГК РФ заставляют рассматривать вексель как один из механизмов организации займа денежных средств при хозяйственных отношениях. Таким образом, используя вексель при расчете по сделке, лицо, которое получает какие-либо товары, оплачивая их своим векселем, одновременно становится обязанным как бы по двум обязательствам: с одной стороны, оплатить поставленные товары, с другой - исполнить свои обязательства векселедателя и оплатить вексель. Естественно, что исполнение второго обязательства, по сути, должно приводить к погашению первого, а поставка товаров должна приводить соответственно и к платежу по векселю, так как платеж по нему рассматривается исключительно как исполнение встречного денежного обязательства за осуществление отгрузки. Однако такой, казалось бы, логичный подход не всегда получает однозначную поддержку.

Отдельные авторы, например, А.В. Макеев, утверждают следующее: "Вексель полностью отрешен от условий сделки, в результате которой он возник; в установленной для него форме для каких-либо упоминаний об этом нет места. В этом состоит его абстрактность; по нему должно платить вне зависимости от чего-либо, в том числе от причин появления" <1>.

     
   ————————————————————————————————
   

<1> Макеев А.В. Вексель в финансово-хозяйственной деятельности. Вексель и вексельное обращение в России. М.: Банк-Центр, 1994.

С другой стороны, такие исследователи, как Л.А. Новоселова и М.М. Агарков, считают, что если в основе выдачи векселя лежит какая-либо хозяйственная сделка, то условия выдачи и погашения векселя не могут рассматриваться отдельно от самих условий сделки, в результате которой он был выдан. Попытка рассматривать их отдельно приведет к тому, что как только векселедатель погасит свой долг по векселю перед лицом, не исполнившим в его пользу действий, предусмотренных сделкой, по которой и был выдан вексель, он получит право требовать от такого предъявителя обратно всю сумму, выплаченную по векселю, как неосновательно полученное в порядке, предусмотренном гл. 60 ГК РФ.

Подобного мнения придерживается ВАС РФ, который в Информационном письме от 25.07.1997 N 18 сообщил следующее.

Векселедатель по простому векселю вправе выдвигать против требования первого векселедержателя об оплате векселя возражения, вытекающие из известных им отношений. Например, в соответствии с условиями договора поставки поставщик получил от покупателя простой вексель со сроком оплаты в течение трех месяцев со дня выдачи. Продукция должна была быть отгружена через месяц после выдачи векселя. В установленный срок отгрузка товара не произведена. Однако при наступлении срока платежа вексель предъявлен поставщиком покупателю для оплаты. Поскольку покупатель отказался от платежа, поставщик обратился с иском в арбитражный суд с требованием о взыскании вексельного долга. При этом, по мнению поставщика, поскольку вексель является абстрактным обязательством и содержит ничем не обусловленное обязательство векселедателя заплатить по нему, арбитражный суд не вправе принимать во внимание ссылки покупателя на неисполнение поставщиком договора, лежащего в основе выдачи векселя. Отказывая поставщику в иске, арбитражный суд обоснованно сослался на ст. 17 Положения, согласно которой установлено, что лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику. Это правило в силу ст. 77 Положения применяется к простому векселю, поскольку оно не является несовместимым с природой простого векселя и может применяться при условии, что держателем векселя является лицо, добросовестно приобретшее вексель по индоссаменту.

Поскольку сущность отношений из сделки, лежащей в основании векселя, известна и векселедателю, и первому приобретателю как участникам этих отношений, такие отношения следует признать разновидностью отношений личных. Если векселедатель простого векселя доказывает отсутствие основания выдачи векселя, в иске первому приобретателю следует отказать. Ссылка истца на недопустимость отказа от исполнения обязательства по ценной бумаге со ссылкой на отсутствие или недействительность его основания (п. 2 ст. 147 ГК РФ) в данном случае не должна приниматься во внимание, так как относится только к добросовестному держателю. В абстрактном обязательстве кредитор не обязан доказывать наличие основания требования. Но если должник доказал отсутствие основания вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется.

Таким образом, применительно к использованию векселя как способа осуществления расчетов понятие его "абстрактности" следует рассматривать лишь для третьих лиц, которые получили вексель добросовестным путем, от добросовестного первоначального держателя векселя (т.е. в случае, когда ст. ст. 16 и 17 Положения не могут применяться).

По мнению Л.А. Новоселовой, абстрактный характер векселя в отношениях между лицами, связанными хозяйственной (основной) сделкой, проявляется в переложении бремени доказывания. В отличие от обычной ситуации, когда кредитор обязан доказать наличие основания обязательства, кредитор по векселю таких доказательств представлять не должен. Бремя доказательств отсутствия основания либо недозволенного характера основания сделки, лежащей в основе вексельного обязательства, возлагается на должника <2>.

     
   ————————————————————————————————
   

<2> Новоселова Л.А. Вексель в хозяйственном обороте. М.: Статут, 2003.

В подтверждение подобного высказывания можно привести также ряд судебных решений. Например, в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 15.10.2003 N Ф08-3934/2003 суд делает вывод о том, что поскольку сущность взаимоотношений между векселедателем и первым векселеполучателем известна обеим сторонам, такие отношения подпадают под разновидность личных отношений.

Таким образом, суд соглашается с высказанным ранее мнением о том, что сам по себе, т.е. в отрыве от какого-либо обязательства, вексель существовать не может и обязанность по его погашению в отдельных случаях может рассматриваться в прямой связи с той сделкой, в основание которой он выдан. Подобная точка зрения приведена также в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.01.1998 по делу N А33-494/97-С1-Ф02-563/98-С2, в котором суд принимает решение об отказе взыскать средства по предъявленному векселю в силу отсутствия оснований для возникновения вексельного обязательства, и делу N Ф04/1570-366/А46-2003, в котором суд делает вывод о взаимосвязанности выданных векселей с обязательством, во исполнение уплаты по которому собственно данные векселя и выданы.

Подводя итог сказанному, можно сделать вывод о том, что при определенных обстоятельствах вопрос о погашении векселя и действительности вексельного обязательства нельзя рассматривать отдельно от тех гражданско-правовых отношений, в исполнение которых данный вексель выдан. Однако при этом единственным основанием для неосуществления платежа по векселю векселедателем первому векселеполучателю станут лишь случаи, предусмотренные ст. ст. 16 и 17 Положения, а именно:

- если кто-либо лишился владения векселем в силу какого бы то ни было события, то лицо, у которого вексель находится и которое обосновывает свое право порядком, указанным в предыдущем абзаце, обязано отдать вексель лишь в том случае, если оно приобрело его недобросовестно или же, приобретая его, совершило грубую неосторожность;

- лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

В настоящее время судебная практика идет по пути защиты векселедателя от недобросовестных действий векселеполучателя, направленных на получение погашения по векселю в отрыве от исполнения своего обязательства перед лицом, выдавшим вексель. То есть ситуации, характерные для середины 1990-х гг. и связанные с попыткой рассматривать долг по векселю в отрыве от встречного обязательства по сделке, в результате осуществления который и был выдан вексель, вряд ли возможны.

Однако рассмотренные выше ситуации применимы лишь к спорам по векселю, возникающим непосредственно между лицом, выдавшим вексель (т.е. векселедателем), и первым лицом, получившим данный вексель. В практическом же обороте весьма частой является ситуация, когда лицо, получив вексель, передало его по цепочке дальше посредством индоссамента другому лицу, которое и предъявляет данный вексель к погашению. Что произойдет в случае, если изначально вексель был получен по несуществующему обязательству? Каковы последствия для лица, получившего вексель по индоссаменту и не знающего о сути взаимоотношений между векселедателем и тем лицом, которому он в силу различных обстоятельств данный вексель выдал?

Прежде чем приступить к обобщению судебной практики по подобным спорам, приведем мнение Л.А. Новоселовой: "Если вексель пускается в оборот и переходит от первого держателя к другому лицу по индоссаменту, новый держатель векселя приобретает самостоятельное право требования к должнику по векселю. Это право обычно не зависит от прав предшествующих правообладателей. Первому векселедержателю векселедатель мог возражать, указывая на обстоятельства связывающих их отношений. Второй и последующие приобретатели, не являющиеся участниками сделки, лежащей в основании выдачи векселя, могут основываться только на тексте векселя. В целях защиты интересов добросовестного приобретателя векселя устанавливаются определенные ограничения возражений, которые могут быть выдвинуты против требования платежа по векселю обязанным лицом" <3>.

     
   ————————————————————————————————
   

<3> Новоселова Л.А. Вексель в хозяйственном обороте. М.: Статут, 2003.

Таким образом, можно сказать, что на описываемой стадии вексель в полной мере становится абстрактным обязательством, выплата по которому уже рассматривается в отрыве от сделки, в результате которой он выдан. Подобное мнение, в частности, приводится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14 (далее - Постановление N 33/14): сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных ГК РФ. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (ст. 167 ГК РФ).

Следовательно, даже в случае если первичная сделка, в результате которой одной из сторон был передан вексель, признается недействительной или в связи с ее осуществлением возникает какой-либо спор, права лица, добросовестно получившего вексель в результате индоссамента, остаются защищенными и он может требовать исполнения по векселю от векселедателя.

Подобную точку зрения также подтверждает вывод, сделанный ФАС Московского округа по делу N КГ-А40/5374-04 от 08.08.2004: в случае признания сделки по основаниям, предусмотренным ГК РФ, недействительной, последствия ее недействительности распространяются только на стороны, участвующие в ней, не влекут недействительность выданного векселя и не прерывают ряд индоссаментов по нему. Аналогичное мнение было высказано ФАС Восточно-Сибирского округа в Постановлении от 19.10.2004 по делу N А19-8474/04-17-Ф02-4341/04-С2, в котором суд постановил взыскать вексельную сумму, пени и проценты по простому векселю, полученному истцом в результате индоссамента, независимо от того, что сделки, на основании которых выдан или получен вексель, признаны недействительными.

В заключение обратим внимание еще на один интересный момент, связанный с использованием векселя в качестве средства оплаты по гражданско-правовым договорам, а именно: возникает ли у лица, которое получило вексель в качестве оплаты от векселедателя за поставленные товары (работы или услуги), право требовать оплаты иных средств, кроме получения векселя с его последующим предъявлением к погашению. Согласно п. 35 Постановления N 33/14 в случаях, когда соглашением предусматривается, что одна сторона передает товары, производит работы или оказывает услуги, а другая выдает (передает) вексель или акцептует выставленный на нее вексель на согласованных условиях, то обязательства последней считаются исполненными при совершении этих действий.

Факт неполучения оплаты по векселям не препятствует предъявлению требования об оплате товаров, работ или услуг по договору, если только иное не предусмотрено соглашением сторон. Вместе с тем отсутствие права требования, вытекающего из договора, не лишает сторону права при наличии необходимых оснований обратиться с иском о возврате неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, выданный вексель считается исполнением обязательства по оплате и дальнейшее получение денежных средств поставщиком (исполнителем работ) возможно только путем предъявления векселя. Подобную позицию можно также проследить и в складывающейся на сегодняшний день арбитражной практике. В частности, в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 01.12.2004 по делу N а31-5100/17 сделан вывод, что получение оплаты векселями, в том случае, если это предусмотрено условиями договора, не позволяет истцу (исполнителю работ) предъявлять иск о взыскании с заказчика дополнительных денежных сумм, кроме полученных в согласованном количестве и стоимости векселей.

Подводя итог, хотелось бы высказать следующее мнение: использование векселей в современных условиях всегда порождает риск возможных осложнений в дальнейшем как для стороны, выдающей вексель в качестве оплаты, так и для стороны, которая его в качестве оплаты получает. Используя вексель, необходимо быть готовым к тому, что противоположная сторона постарается использовать определенные пробелы и недоработки отечественного законодательства, посвященного вексельному обороту (а в основе своей оно не менялось уже почти 70 лет), с целью либо отказать в платеже по векселю, либо, наоборот, предъявить его к погашению, не исполнив свои обязательства.

В качестве примера приведем ситуацию, с которой в недавнем прошлом столкнулась одна весьма уважаемая отечественная компания, выдавшая вексель в качестве оплаты за товар. Не получив товар в установленный срок, она попыталась в судебном порядке взыскать его с поставщика. Однако в силу отсутствия у поставщика в момент судебного рассмотрения дела каких-либо средств для удовлетворения заявленного требования компания ничего не добилась. Вместе с тем вексель был предъявлен к погашению третьим лицом, получившим его в результате индоссамента от нерадивого поставщика. Естественно, никакой видимой (для суда первой инстанции) связи между ними не было и суд взыскал с векселедателя вексельный долг в полном объеме. Понятно, что в случае выявления сговора между поставщиком и лицом, предъявившим вексель к погашению, согласованности в их действиях вопрос скорее всего надо рассматривать в контексте ст. 159 Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за мошенничество, однако в настоящий момент доказать подобного рода сговор практически невозможно.

А.В.Умрихин

Юрист

ЗАО "BKR-Интерком-Аудит"

Подписано в печать

01.12.2005

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——