Вопрос: Организация в 2003 г. была обязана перейти на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с гл.26.3 НК РФ, но продолжала исчислять и уплачивать налоги в соответствии с общим режимом налогообложения. Обязана ли в таком случае организация произвести перерасчет и уплатить в бюджет суммы, подлежавшие уплате по ЕНВД? Возможно ли в связи с вышеизложенным привлечение организации к ответственности за налоговое или административное правонарушение?

Ответ: В соответствии со ст.346.28 Налогового кодекса РФ переход на систему налогообложения в виде единого налога на вмененных доход для отдельных видов деятельности является обязанностью налогоплательщика. Обязанность применять этот специальный налоговый режим возникает у налогоплательщика при введении ЕНВД на территории того субъекта РФ, где налогоплательщик осуществляет виды деятельности, к которым согласно п.п.2 и 3 ст.346.26 НК РФ применяется режим налогообложения в виде ЕНВД.

Соответственно, в случае если налогоплательщик продолжал применять общий режим налогообложения по тем видам деятельности, которые подлежат налогообложению в порядке, установленном гл.26.3 НК РФ, возникает необходимость исчислить и уплатить недостающие суммы ЕНВД и соответствующие им пени (ст.75 НК РФ), а также представить налоговые декларации (п.3 ст.346.32 НК РФ). К сожалению, в этом случае у налогоплательщика может возникнуть ряд неблагоприятных правовых последствий. Возможно привлечение налогоплательщика к ответственности по ст.119 НК РФ за непредставление деклараций по ЕНВД за прошедшие кварталы 2003 г., так как налоговым периодом по ЕНВД в соответствии со ст.346.30 НК РФ признается квартал и налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода (п.3 ст.346.32 НК РФ). Должностные лица организации также могут быть привлечены к административной ответственности в соответствии со ст.15.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за непредставление в установленный срок деклараций по ЕНВД в размере от 300 до 500 руб., а также за грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности (под грубым нарушением правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности понимается: искажение сумм начисленных налогов и сборов не менее чем на 10 процентов; искажение любой статьи (строки) формы бухгалтерской отчетности не менее чем на 10 процентов) в соответствии со ст.15.11 КоАП РФ в размере от 2000 до 3000 руб.

Привлечение же налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате неправильного исчисления налога, на наш взгляд, возможно только в том случае, если суммы налогов, уплаченных в соответствующие бюджеты налогоплательщиком (налога на прибыль, ЕСН и налога на имущество) при применении им общей системы налогообложения меньше сумм ЕНВД, подлежавших распределению по этим же бюджетам. Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п.42 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал на то, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога". Таким образом, можно сделать вывод, что если в предыдущем периоде у налогоплательщика была переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме налога, подлежавшей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд) в виде ЕНВД, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренного ст.122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом). Но вероятно, что такую точку зрения налогоплательщикам придется отстаивать в суде, так как Пленум ВАС РФ в упомянутом Постановлении делает акцент на задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате именно конкретного налога. Следует отметить, что в настоящее время существует судебная практика, когда судьи при решении подобных дел разделяли позицию налогоплательщиков (Постановления ФАС Центрального округа от 19.01.2004 N А14-4759-03/146/25, ФАС Уральского округа от 08.07.2003 N Ф09-1960/03-АК). В случае если налогоплательщик, на которого распространяются положения Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", считает, что обязанность применения специального налогового режима в виде ЕНВД создает для него менее благоприятные условия по сравнению с условиями, существовавшими при применении им общего режима налогообложения, то согласно абз.2 п.1 ст.9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ указанный субъект в течение первых четырех лет своей деятельности подлежит налогообложению в том же порядке, который действовал на момент его государственной регистрации. Но и в этом случае налогоплательщик тоже должен быть готов к необходимости в судебном порядке доказать, что применение режима ЕНВД ухудшит его положение по сравнению с положением, созданным ранее применяемым режимом налогообложения.

М.Н.Ахтанина

Издательство "Главная книга"

07.04.2004

————