"Предприниматель без образования юридического лица. ПБОЮЛ", 2005, N 12

КУДА ПОЙТИ, КУДА ПОДАТЬСЯ?

(ПОДВЕДОМСТВЕННОСТЬ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ СПОРОВ

С УЧАСТИЕМ ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ)

Право каждого на судебную защиту его прав и свобод закреплено в ч. 1 ст. 46 Конституции РФ. Поэтому при возникновении правового спора каждый может обратиться в суд. Это касается и гражданина, и фирмы, и, разумеется, индивидуального предпринимателя. Однако для этого необходимо знать, в какой именно: в суд общей юрисдикции, арбитражный или конституционный. А далее нужно правильно определить, по какому адресу идти: к мировому судье или районному, к какому из районных и т.д. Чтобы узнать ответы на эти вопросы в каждом конкретном случае, нужно понимать правила определения подведомственности (какая из трех ветвей судебной власти уполномочена на рассмотрение вашего спора) и подсудности (в какой конкретный суд после выбора одной из трех ветвей - общей юрисдикции, арбитражные, конституционные (уставные) суды - следует обратиться).

Разграничение подведомственности между судами

Правила определения подведомственности и подсудности определены Конституцией РФ (ст. ст. 125, 126, 127), Гражданским процессуальным кодексом РФ (гл. 3 "Подведомственность и подсудность"), Арбитражным процессуальным кодексом РФ (гл. 4 "Компетенция арбитражных судов") и рядом федеральных законов (например, ст. 138 НК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесено рассмотрение дел об оспаривании нормативно-правовых актов налоговых органов). Однако значительное количество вопросов, возникших на практике, не нашло ответа в нормативных актах и порождало и порождает ошибки, влекущие искажение законодательных критериев разграничения подведомственности. Поэтому принято достаточно большое количество постановлений высших судебных инстанций, в которых разъясняются отдельные вопросы, возникающие в правоприменительной практике.

Это, в частности, следующие акты:

- Постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.1998 N 19-П "По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции РФ";

- Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ (далее - Пленум ВАС РФ) от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ";

- Постановление Пленума Верховного Суда РФ (далее - Пленум ВС РФ) от 20.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие ГПК РФ";

- Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 80 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов";

- и ряд других.

Охватить все вопросы, возникающие при применении правил подведомственности, не представляется возможным ввиду ограниченности объема статьи. В данной статье освещаются только необходимые в деятельности индивидуальных предпринимателей вопросы разграничения подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами и между судами общей юрисдикции, арбитражными судами, с одной стороны, и Конституционным Судом - с другой.

Общие критерии разграничения

В самом общем виде подведомственность дел судам определяется следующим образом.

Конституционный Суд РФ, как установлено ст. 125 Конституции РФ, проверяет конституционность законов и иных нормативно-правовых актов по запросу уполномоченных органов государственной власти либо в связи с рассмотрением конкретного дела по запросу заинтересованных лиц и дает толкование Конституции РФ (ст. 125 Конституции РФ).

Арбитражные суды рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 27 АПК РФ). Ранее действовавший АПК 1995 г. критерием определения подведомственности устанавливал субъектный состав спора - субъектами должны были быть юридические лица либо индивидуальные предприниматели. В действующей редакции наблюдается отход от такого подхода, в частности, в ст. 33 АПК РФ, устанавливающей правила исключительной подведомственности, указано, что субъектный состав не влияет на выбор компетентного суда. При этом нет законодательного понятия "экономической деятельности", что порождает на практике определенные сложности при отнесении той или иной деятельности к экономической. Исходя из характера споров, разрешаемых в настоящее время судами, экономической признается деятельность по созданию, реорганизации и ликвидации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, контроль со стороны органов государственной власти за соблюдением предпринимателями своих прав, злоупотребление предпринимателями своими правами, неисполнение обязанностей, причинение вреда природным и иным объектам и иная деятельность.

С учетом указанных критериев, арбитражные суды рассматривают споры:

- вытекающие из гражданских и иных правоотношений;

- из административных и иных публичных правоотношений (об оспаривании нормативных и ненормативных актов, о взыскании обязательных платежей и санкций и другие);

- об установлении фактов, имеющих юридическое значение;

- об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов;

- о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений и другие.

Суды общей юрисдикции разрешают гражданские и иные дела, не отнесенные законодателем к подведомственности арбитражных судов (п. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В настоящее время, и это будет видно из анализа судебной практики, наблюдается тенденция к расширению круга споров, подведомственных арбитражным судам (за счет расширения круга исключений из общих критериев определения подведомственности), и категорий нормативно-правовых актов, конституционность которых проверяется Конституционным Судом РФ. Кроме того, самим законодательством не устанавливается исчерпывающего перечня категорий дел, подведомственных арбитражному суду (например, ст. 33 АПК РФ, устанавливающая специальную подведомственность дел арбитражному суду, содержит пп. 6 ч. 1, относящий к их ведению и другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных законом).

Последствия несоблюдения правил о подведомственности

При подаче искового заявления в арбитраж или заявления в суд общей юрисдикции с нарушением правил подведомственности Вам будет отказано в принятии заявления, то есть даже судебная процедура не будет возбуждена. Отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

В АПК не содержится института отказа в принятии искового заявления или заявления. Поэтому производство по делу может быть прекращено на основании п. 1 ст. 150 АПК РФ - как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде РФ.

Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде РФ" установлено, что при явной неподведомственности дела Конституционному Суду РФ Секретариат Суда уведомляет заявителя о несоответствии обращения требованиям указанного Федерального конституционного закона. Секретариат Конституционного Суда РФ может направить его в государственные органы или организации, компетентные решать поставленные в нем вопросы. Заявитель может потребовать принятия Конституционным Судом решения по делу (ст. 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде РФ").

Если дело будет принято к рассмотрению Конституционным Судом, он вправе принять решение об отказе в принятии заявления, если сочтет дело не подведомственным Конституционному Суду РФ (ст. 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде РФ").

Рассмотрение дел об оспаривании нормативно-правовых актов

Понятия нормативно-правового акта не содержится в каком-либо законе, в теории его определяют как изданный в установленном порядке уполномоченным на то органом акт, действующий неоднократно в отношении неопределенного круга лиц, неисполнение предписаний которого влечет применение мер ответственности со стороны государства.

Законодательно предусмотрена возможность обжалования нормативно-правового акта любым лицом, если он нарушает его права и свободы, предусмотренные актами большей юридической силы. Например, можно обратиться в суд с требованием о признании недействующим постановления Правительства, если оно в какой-то части противоречит федеральному законодательству.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 192 АПК РФ). Дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются арбитражным судом, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (п. 1 ст. 29 АПК РФ). Таким образом, для обращения в арбитражный суд с таким требованием необходимо наличие следующих условий:

- нормативно-правой акт полностью или в части противоречит акту большей юридической силы;

- оспариваемый акт затрагивает права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

- оспариваемый акт затрагивает интересы именно заявителя в какой-либо конкретной ситуации;

- возможность оспаривания в арбитражный суд прямо предусмотрена федеральным законом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ по данному вопросу издал Информационное письмо от 13.08.2004 N 80 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" (далее - Письмо). В нем разъясняются некоторые процессуальные вопросы рассмотрения дел данной категории, например, указано на то, что по таким делам невозможна обеспечительная мера в виде приостановления действия нормативно-правового акта (п. 5 Письма). Также обращено внимание на то, что в случае отмены или прекращения действия оспариваемого акта дело подлежит прекращению, поскольку перестает существовать предмет спора (п. 6 Письма). Письмо также указывает некоторые федеральные законы и кодексы, которые прямо указывают арбитражный суд в качестве компетентного органа для рассмотрения споров об обжаловании нормативных правовых актов, это:

- Налоговый кодекс РФ (п. 2 ст. 138);

- Федеральный закон от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", (ст. 52), аналогичная норма содержится и в Федеральном законе от 06.10.2003 N 131-ФЗ;

- Федеральный закон "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ" (в ред. Закона от 07.07.2003 N 125-ФЗ) предусматривает, что споры, связанные с осуществлением государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию, подлежат рассмотрению в арбитражном суде независимо от субъектного состава спора (ст. 7.1);

- Таможенный кодекс (п. 4 ст. 5);

- Закон РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (ст. 12).

Не указаны в качестве компетентных арбитражные суды в следующих законах (п. п. 14, 15 Письма):

- Федеральный закон от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов власти субъектов РФ" (п. 5 ст. 27);

- Земельный кодекс РФ;

- Бюджетный кодекс РФ;

- Федеральный закон "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 08.08.2001 N 128-ФЗ;

- Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22.11.1995 N 171-ФЗ.

Конституционный Суд, согласно ст. 125 Конституции РФ, по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке, установленном федеральным законом. Таким образом, если при рассмотрении того или иного спора заинтересованное лицо придет к выводу о том, что положение какого-либо нормативного акта, примененного в его конкретном деле, нарушает его конституционные права, он может обратиться в Конституционный Суд РФ с требованием о проверке данного положения на его соответствие Конституции РФ. К сожалению, это препятствует обращению в суд других заинтересованных лиц, например общественных объединений, включая ассоциации и союзы поддержки предпринимателей, а также правозащитников. Причина тут тривиальна - они работают с обращениями граждан и предпринимателей, которые пострадали от применения какого-то акта или пока последствия принятия какого-то акта не затронули их наложением штрафов (или иными санкциями), как это было, например, с Определением КС РФ от 08.04.2004 N 169-О, которое потребовало от одного налогоплательщика изменить систему вычетов по НДС (исключив из вычетов НДС по "не реальным" затратам), а налоговики по всей стране стали требовать того же от своих подопечных. Но КС РФ разъяснил общественному бизнес-объединению (РСПП), что может принять жалобу на свое определение только от того налогоплательщика, который пострадал от его толкования налоговиками, что должно быть подтверждено документами. Налоговики же, начавшие шквальные проверки "реальности" затрат (в трактовке КС РФ), НДС по которым был принят к вычету, зная это, умышленно не употребляли в постановлениях о привлечении к ответственности за налоговые правонарушения самого номера Определения КС РФ, используя при этом всю аргументацию из него. Герой же Определения КС РФ, некая фирма ООО "Промлайн", вообще исчез, в результате чего большинство налогоплательщиков решили, что это была однодневка, использованная по инициативе налогового ведомства для формирования негативной судебной практики (ведь бизнес-сообществом предпринимались попытки разыскать эту фирму, были найдены ее реквизиты, но действующей фирмы найдено не было). В результате РСПП смог добиться только разъяснения злосчастного Определения от КС РФ, которое по смыслу оказалось еще более жестким к налогоплательщикам, чем само Определение, поскольку поставило право на вычет по НДС в зависимость от добросовестности налогоплательщика, не дав никаких критериев для подтверждения этой самой "добросовестности", то есть, фактически, отдав решение этого вопроса на откуп налоговикам. Таким образом, невозможность обращения в Конституционный Суд заинтересованных лиц, по отношению к которым данное законоположение не было применено в конкретном деле, существенным образом дискриминирует предпринимательское сообщество и не позволяет превентивных действий (обжалования введенной нормы, которая противоречит законодательству, но еще не была применена в конкретном деле). Зато, как видно, такое положение дел позволяет исполнительной власти инициировать решения в свою пользу через посредство фактически не действующих фирм.

По вопросу компетенции судов в сфере обжалования нормативных правовых актов Конституционный Суд РФ сформулировал ряд принципиально важных правовых позиций, а именно следующие.

     
   ————————————————————T——————————————————————T—————————————————————¬
   |Постановление КС РФ|   Правовая позиция   |        Вывод        |
   +———————————————————+——————————————————————+—————————————————————+
   |п. 5 Постановления |"в аспекте            |Суды общей юрисдикции|
   |Конституционного   |взаимодействия судов  |и арбитражные суды   |
   |Суда РФ от         |различных видов       |обязаны обратиться в |
   |16.06.1998 N 19—П  |юрисдикции и          |Конституционный Суд  |
   |"По делу о         |разграничения их      |РФ с запросом о      |
   |толковании         |компетенции по        |проверке             |
   |отдельных          |выявлению             |конституционности    |
   |положений статей   |неконституционных     |того или иного       |
   |125, 126 и 127     |законов исключение    |подлежащего          |
   |Конституции РФ"    |последних из числа    |применению по        |
   |                   |действующих актов     |конкретному делу акта|
   |                   |является совокупным   |при сомнении в его   |
   |                   |результатом           |конституционности    |
   |                   |реализации, с одной   |                     |
   |                   |стороны, обязанности  |                     |
   |                   |общих судов поставить |                     |
   |                   |вопрос о              |                     |
   |                   |конституционности     |                     |
   |                   |закона перед          |                     |
   |                   |Конституционным Судом |                     |
   |                   |РФ, а с другой —      |                     |
   |                   |обязанности           |                     |
   |                   |последнего            |                     |
   |                   |окончательно          |                     |
   |                   |разрешить этот        |                     |
   |                   |вопрос"               |                     |
   +———————————————————+——————————————————————+—————————————————————+
   |п. 5 Постановления |"Статьи 76, 118, 120, |Конституционный Суд  |
   |Конституционного   |125, 126, 127 и 128   |посчитал, что суды   |
   |Суда РФ от         |Конституции РФ не     |общей юрисдикции и   |
   |16.06.1998 N 19—П  |исключают права       |арбитражные суды     |
   |"По делу о         |законодателя          |могут проверять      |
   |толковании         |специально            |законность           |
   |отдельных          |предусматривать       |нормативных правовых |
   |положений статей   |осуществление судами  |актов ниже уровня    |
   |125, 126 и 127     |общей юрисдикции и    |федеральных законов  |
   |Конституции РФ"    |арбитражными судами в |(это указы Президента|
   |                   |порядке               |РФ, постановления    |
   |                   |административного     |Правительства и иных |
   |                   |судопроизводства      |органов              |
   |                   |полномочий по         |исполнительной       |
   |                   |проверке соответствия |власти, акты органов |
   |                   |перечисленных в       |местного             |
   |                   |статье 125 (пункты    |самоуправления) на   |
   |                   |"а" и "б" части 2)    |соответствие акту    |
   |                   |нормативных актов     |большей юридической  |
   |                   |ниже уровня           |силы вне связи с     |
   |                   |федерального закона   |рассмотрением        |
   |                   |иному, имеющему       |конкретного судебного|
   |                   |большую юридическую   |дела только в случае |
   |                   |силу акту, кроме      |принятия специального|
   |                   |Конституции РФ.       |законодательного     |
   |                   |Однако признание      |акта, в котором будет|
   |                   |недействующими        |прописана четкая     |
   |                   |названных в статье 125|процедура такой      |
   |                   |Конституции РФ актов  |проверки             |
   |                   |ниже уровня           |                     |
   |                   |федерального закона   |                     |
   |                   |невозможно вне четкой |                     |
   |                   |регламентации         |                     |
   |                   |принятия таких        |                     |
   |                   |решений"              |                     |
   +———————————————————+——————————————————————+—————————————————————+
   |п. 7 Постановления |Различия в            |Только               |
   |Конституционного   |юридических           |Конституционный Суд  |
   |Суда РФ от         |последствиях          |или законодательный  |
   |11.04.2000 N 6—П   |признания закона      |орган власти может   |
   |"По делу о         |субъекта РФ           |признать закон       |
   |проверке           |недействительным и    |субъекта РФ          |
   |конституционности  |признания закона      |недействительным, то |
   |отдельных          |субъекта РФ           |есть лишить его      |
   |положений пункта 2 |недействующим         |юридической силы.    |
   |статьи 1, пункта 1 |обусловлены           |Суды общей юрисдикции|
   |статьи 21 и        |различиями между его  |и арбитражные суды   |
   |пункта 3 статьи 22 |несоответствием       |могут только признать|
   |Федерального       |Конституции РФ и      |его недействующим, то|
   |закона             |несоответствием       |есть не подлежащим   |
   |"О прокуратуре РФ" |федеральному закону.  |применению с момента |
   |в связи с запросом |Рассмотрение судом    |вступления в силу    |
   |Судебной коллегии  |общей юрисдикции дела |судебного решения,   |
   |по гражданским     |о проверке закона     |обязательного для    |
   |делам Верховного   |субъекта РФ, в        |лиц, участвующих в   |
   |Суда РФ"           |результате которой он |деле                 |
   |                   |может быть признан    |                     |
   |                   |противоречащим        |                     |
   |                   |федеральному закону,  |                     |
   |                   |не исключает          |                     |
   |                   |последующей проверки  |                     |
   |                   |его конституционности |                     |
   |                   |в порядке             |                     |
   |                   |конституционного      |                     |
   |                   |судопроизводства.     |                     |
   |                   |Следовательно,        |                     |
   |                   |решение суда общей    |                     |
   |                   |юрисдикции, которым   |                     |
   |                   |закон субъекта РФ     |                     |
   |                   |признан               |                     |
   |                   |противоречащим        |                     |
   |                   |федеральному закону,  |                     |
   |                   |по своей природе не   |                     |
   |                   |является              |                     |
   |                   |подтверждением        |                     |
   |                   |недействительности    |                     |
   |                   |закона, его отмены    |                     |
   |                   |самим судом, тем      |                     |
   |                   |более лишения его     |                     |
   |                   |юридической силы с    |                     |
   |                   |момента издания, а    |                     |
   |                   |означает лишь         |                     |
   |                   |признание его         |                     |
   |                   |недействующим и,      |                     |
   |                   |следовательно, с      |                     |
   |                   |момента вступления    |                     |
   |                   |решения суда в силу   |                     |
   |                   |не подлежащим         |                     |
   |                   |применению; как любое |                     |
   |                   |судебное решение, оно |                     |
   |                   |обязательно к         |                     |
   |                   |исполнению всеми      |                     |
   |                   |субъектами, которых   |                     |
   |                   |оно касается. Лишение |                     |
   |                   |же акта юридической   |                     |
   |                   |силы возможно только  |                     |
   |                   |по решению самого     |                     |
   |                   |законодательного      |                     |
   |                   |органа, издавшего     |                     |
   |                   |акт, или в            |                     |
   |                   |предусмотренном       |                     |
   |                   |Конституцией РФ       |                     |
   |                   |порядке               |                     |
   |                   |конституционного      |                     |
   |                   |судопроизводства      |                     |
   +———————————————————+——————————————————————+—————————————————————+
   |Определение        |"Вопрос о правовой    |Если указание о      |
   |Конституционного   |природе того или      |принятии того или    |
   |Суда РФ от         |иного нормативного    |иного закона, на     |
   |10.12.2002 N 284—О |акта Правительства РФ |основании которого   |
   |"По запросу        |как соответствующего  |был принят           |
   |Правительства РФ о |или не                |нормативный акт      |
   |проверке           |соответствующего      |Правительства,       |
   |конституционности  |федеральному закону   |содержится в         |
   |Постановления      |по своему характеру   |Конституции РФ, то   |
   |Правительства РФ   |относится к числу     |проверку данного акта|
   |"Об утверждении    |конституционных,      |на соответствие      |
   |Порядка            |поскольку             |такому федеральному  |
   |определения платы  |непосредственно       |закону должен        |
   |и ее предельных    |Конституция РФ,       |осуществлять         |
   |размеров за        |устанавливая          |Конституционный Суд  |
   |загрязнение        |разграничение         |РФ                   |
   |окружающей         |компетенции между     |                     |
   |природной среды,   |федеральными органами |                     |
   |размещение         |государственной       |                     |
   |отходов, другие    |власти, наделяет      |                     |
   |виды вредного      |Правительство РФ      |                     |
   |воздействия" и     |соответствующими      |                     |
   |статьи 7           |полномочиями, в том   |                     |
   |Федерального закона|числе полномочием     |                     |
   |"О введении в      |издавать нормативные  |                     |
   |действие части     |постановления на      |                     |
   |первой Налогового  |основании и во        |                     |
   |кодекса РФ"        |исполнение            |                     |
   |                   |Конституции РФ,       |                     |
   |                   |федеральных законов,  |                     |
   |                   |нормативных указов    |                     |
   |                   |Президента РФ,        |                     |
   |                   |определяет            |                     |
   |                   |юридическую силу      |                     |
   |                   |таких постановлений и |                     |
   |                   |их место в иерархии   |                     |
   |                   |нормативно—правовых   |                     |
   |                   |актов федеральных     |                     |
   |                   |органов               |                     |
   |                   |государственной       |                     |
   |                   |власти РФ — они       |                     |
   |                   |обязательны к         |                     |
   |                   |исполнению в РФ, не   |                     |
   |                   |должны противоречить  |                     |
   |                   |Конституции РФ,       |                     |
   |                   |федеральным законам и |                     |
   |                   |указам Президента РФ  |                     |
   |                   |(статья 115),         |                     |
   |                   |закрепляет в статье   |                     |
   |                   |125 (пункт "б"        |                     |
   |                   |части 2) прерогативу  |                     |
   |                   |Конституционного Суда |                     |
   |                   |РФ проверять их       |                     |
   |                   |соответствие          |                     |
   |                   |Конституции РФ, в том |                     |
   |                   |числе, следовательно, |                     |
   |                   |требованию,           |                     |
   |                   |закрепленному в ее    |                     |
   |                   |статье 115"           |                     |
   L———————————————————+——————————————————————+——————————————————————
   

Подведомственность по экономическим спорам

Краеугольным вопросом при определении подведомственности спора арбитражному суду является отнесение отношений, по поводу которых возник спор, к экономической деятельности. По отдельным категориям дел Высший Арбитражный Суд ответил на вопрос о подведомственности в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" (далее - Постановление). В частности, в нем указано, что споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, за исключением случаев, когда указанные споры связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью указанных хозяйственных товариществ и обществ (п. 6 Постановления). До этого разъяснения высшей судебной инстанции споры между участниками общества с ограниченной ответственностью и обществом с точки зрения формального подхода были подведомственны судам общей юрисдикции.

Кроме того, арбитражным судам подведомственны дела по спорам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; о создании, реорганизации и ликвидации коммерческих организаций; об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей, деятельность которых связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Некоммерческие организации, в том числе общественные объединения и организации, политические партии, общественные фонды, религиозные объединения, к таковым не относятся (п. 5 Постановления). Примером спора о подведомственности рассмотрения дела может служить следующее Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 N 4523/05.

Пример. Адвокат обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения налоговой инспекции об отказе в государственной регистрации адвокатского бюро в связи с непредставлением учредительного договора. Решением суда первой инстанции требования были удовлетворены, апелляционная и кассационная инстанция оставили решение в силе. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ решения отменил и производство по делу прекратил со ссылкой на п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 (рассмотренного выше), поскольку согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 31.05.2002 N 66-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" адвокатская деятельность не является предпринимательской. Стало быть, в силу ст. ст. 22 и 23 названного Федерального закона адвокатское бюро является некоммерческой организацией. А споры с участием некоммерческих организаций подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, следовательно, арбитраж не мог выносить решения по данному делу.

Таким образом, можно сделать вывод о наличии тенденции к расширительному токованию Конституционным Судом своей компетенции и более детальной регламентации им компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Кроме того, в настоящее время законодательное разграничение подведомственности дел не является достаточным, ряд вопросов разрешен в разъяснениях высших судебных инстанций, которые официально не могут являться источниками права и также регулируют только отдельные проблемы, возникшие в правоприменительной практике. Нечеткость же правовых формулировок дает повод как для непреднамеренных, так и для умышленных ошибок в правоприменении.

М.А.Сюткина

Юрист

Юридической компании "Лигас"

Подписано в печать

24.11.2005

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——