"Предприниматель без образования юридического лица. ПБОЮЛ", 2005, N 12

АДМИНИСТРАТИВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ:

КАКОВА ВИНА, ТАКОВО И НАКАЗАНИЕ

В N 11 нашего журнала (с. 26 - 30) мы говорили о том, что для привлечения к административной ответственности уполномоченным госорганам или суду обязательно нужно установить вину нарушителя. Однако мера наказания во многих случаях зависит и от формы вины. Об этом мы и поговорим в данной статье.

Формы вины

Кодекс об административных правонарушениях (КоАП РФ) устанавливает две формы вины: умысел и неосторожность. В первом случае нарушитель осознает противоправный характер своего действия (бездействия), предвидит его вредные последствия, желает или сознательно их допускает, либо относится к таким последствиям безразлично. Во втором случае нарушитель предвидит возможность наступления вредных последствий от своих действий (бездействия), но либо самонадеянно рассчитывает на предотвращение таких последствий (без достаточных к тому оснований), либо не предвидит возможности наступления таких последствий, хотя должен и может предвидеть.

Большинство статей КоАП РФ предусматривает ответственность нарушителей, чья вина в форме умысла или неосторожности установлена. Например, "любимая" многими бизнесменами ст. 14.5 "Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации либо без применения контрольно-кассовых машин". Так если наемный работник - продавец - не пробивает чек, к ответственности привлекают его работодателя. Попытки обжаловать постановления налоговиков, свалив всю вину на продавца, сегодня все реже приводят к успеху. Суды указывают, что допущенные работником противоправные виновные действия (бездействие) не освобождают предпринимателя от административной ответственности и что, принимая на работу продавца, работодатель несет ответственность за невыдачу чека.

Вместе с тем в нескольких статьях КоАП РФ прямо указывается на вину в форме умысла, например, ст. 7.17 (умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества), ст. 8.5 (умышленное искажение информации о состоянии окружающей природной среды и природных ресурсов).

А в некоторых статьях КоАП РФ ссылок на форму вины нет, но составы сформулированы так, что можно говорить только об умышленной вине. Например, ст. 14.12 (фиктивное или преднамеренное банкротство).

Примечание. Форма вины в ряде случаев может повлиять на вид наложенных взысканий (например, вместо штрафа лицо, совершившее малозначительное правонарушение по неосторожности, может получить предупреждение) и размеры штрафов (для которых установлены верхние и нижние границы).

Теперь поговорим подробнее о вине в форме неосторожности. Это особенно актуально, поскольку многие предприниматели, отстаивая свои права и интересы в спорах с контролирующими органами, изначально неверно выбирают стратегию защиты и совершенно по-детски уверяют всех в том, что "не виноваты". Например, часто организации и предприниматели в госорганах и в судах утверждают, что не должны нести ответственность, поскольку допустили то или иное правонарушение не по злому умыслу, а по незнанию или из-за того, что их "подставили" контрагенты. Но, как известно, незнание закона не освобождает от ответственности за его неисполнение, а за действия недобросовестных контрагентов все равно приходится отвечать по всей строгости закона, если он это предусматривает. В таких ситуациях вина предпринимателей определяется в форме неосторожности.

Часто предприниматели, торгующие в розницу алкогольной продукцией, могут оказаться жертвами преступников. Например, если через них некие фиктивные фирмы поставляют фальсифицированную или неучтенную продукцию, снабжая ее поддельными документами. И тогда при проверке выполнения правил розничной торговли алкогольной продукцией налоговики обнаруживают, что на бутылках наклеены фальсифицированные региональные спецмарки или же документы, подтверждающие происхождение продукции, поддельные... А дальше начинает раскручиваться маховик карательной бюрократической машины. Марки и сопроводительные документы оказываются у экспертов, вывод которых однозначен: фальшивка. Найти поставщика этой продукции, как правило, не удается. Ответственность за подобные нарушения очень жесткая, и бизнесмены рискуют не только своими лицензиями, но и вынуждены выплачивать десятки тысяч рублей в виде штрафов.

Судебно-арбитражная практика. Существуют судебные прецеденты, когда посреднику, которого налоговики при контроле за реализацией алкогольной продукции обвиняли в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, удавалось доказать свою невиновность и уйти от ответственности. На такие прецеденты вы можете сослаться в налоговом органе или в суде. Например, показательно Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2004 N Ф09-4920/04-АК.

Суть этого дела была такова: в г. Реже Свердловской области местные налоговики проводили проверку торговой точки, принадлежащей индивидуальному предпринимателю, на предмет соблюдения правил розничной торговли алкогольной продукцией. В ходе проверки представители инспекции установили, что на бутылках водки "Для храбрости", "Для друзей" и "Ни шагу назад" наклеены поддельные региональные специальные марки (РСМ). На индивидуального предпринимателя наложили штраф. Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд. Суд первой инстанции заявление предпринимателя удовлетворил, исходя из недоказанности налоговым органом вины предпринимателя в невыявлении поддельных марок. Суд апелляционной инстанции, наоборот, посчитал, что предприниматель виновен в совершении правонарушения, поскольку не принял все зависящие от него меры по выявлению поддельных марок. Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о том, что вина предпринимателя не доказана. При этом суд кассационной инстанции указал, что Технические требования к региональным специальным маркам содержат различные уровни возможного определения подлинности РСМ. Подлинность марки должна определяться на трех уровнях:

- уровень потребителя, который определяет подлинность марки по ее общему виду;

- уровень контролирующего органа, который определяет подлинность марки по наличию элементов защиты, описанных в сертификате, а также с помощью приборов;

- уровень эксперта (изготовителя), который определяет подлинность марки по всем элементам защиты, в том числе и не упомянутым в сертификате.

Предприниматель в данном случае является потребителем РСМ и обязан определять подлинность марки по общему виду без использования специальных приборов. Суд подчеркнул: "обязанность применения специальных приборов лицами, осуществляющими реализацию алкогольной продукции, для установления подлинности специальных марок, нанесенных на алкогольную продукцию, законодательством РФ не установлена".

Кроме того, суд обратил внимание на следующие два обстоятельства.

1. Факт фальсификации специальных марок установлен актом экспертизы, из которого видно, что для определения поддельности этих экземпляров марок требовались специальные приборы и профессиональные познания в области криминалистической экспертизы.

2. Из документов, представленных предпринимателем (сертификатов соответствия, справок к ТТН), и его пояснений следовало, что злополучная водка приобреталась с акцизного склада, подлежащего государственному контролю.

Обжалуем незаконные постановления

Если предприниматель считает, что привлечение его к административной ответственности неправомерно, или же он не согласен с тем, что его признали виновным, то он может добиваться признания постановления незаконным и его отмены. Причем медлить тут нельзя. Необходимо уложиться в десятидневный срок, отведенный законодателем для обжалования постановления. Можно обратиться в вышестоящий орган или сразу в суд.

У первого варианта существуют свои недостатки. Во-первых, процесс обжалования может затянуться. Во-вторых, вышестоящий орган может на основании полученных данных углядеть в действиях предпринимателя состав еще какого-нибудь правонарушения, но при этом он не заметит грубейших нарушений, допущенных сотрудниками нижестоящей организации. В-третьих, получив на руки акт вышестоящего органа, в котором будет сказано, что постановление оставлено без изменения, Вам предстоит все равно идти в арбитражный суд, если к тому времени Ваш пыл не охладеет. Но в суде могут и отказать в рассмотрении заявления о признании незаконными и отмене постановлений госорганов о привлечении к административной ответственности. Такое случается, хотя в последнее время все реже. При этом суды, возвращая такие заявления, ссылаются на пропуск сроков обжалования и отсутствие ходатайств о восстановлении пропущенных сроков. В этом случае судьи имеют в виду десятидневный срок, установленный для обжалования постановления о привлечении к административной ответственности. К доводам заявителя о том, что он, прежде чем обращаться в суд, решил попытать счастья в вышестоящих инстанциях, суды нередко остаются глухи. Но даже если ходатайства о восстановлении пропущенных сроков и поступают, некоторые судьи удовлетворяют просьбы о восстановлении сроков крайне неохотно, требуя от заявителей доказательств, которые свидетельствовали бы об уважительной причине пропуска срока.

Между тем такие отказы в рассмотрении заявления из-за якобы пропущенных сроков обжалования незаконны, что неоднократно подчеркивал Высший Арбитражный Суд РФ в принимаемых им актах - ведь в самом КоАП РФ предусмотрено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении либо в вышестоящий орган, либо в суд. Вы вправе обжаловать в арбитражный суд постановление госоргана или должностного лица о привлечении к административной ответственности, если вышестоящий орган своим решением этот акт не отменил и не изменил. В данном случае срок обжалования начинает течь со дня вручения или получения решения вышестоящего органа. Кроме того, если предпринимателя не устраивает решение вышестоящего органа, вынесенное по его жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности, он может обжаловать в суд и его.

Административная ответственность за неприменение ККТ -

вечный источник пополнения бюджета

Требования, предъявляемые к ККТ, настолько многообразны, что соблюдать их не просто даже самым старательным и добросовестным предпринимателям. Все равно рано или поздно оказывается, что что-то упустили из виду, что-то не учли или просто забыли. И если ваш промах заметили проверяющие, не спешите сдавать свои позиции. Обратитесь к грамотному юристу, он подскажет, как лучше действовать в вашем случае.

Пример. Индивидуального предпринимателя проверила налоговая инспекция и выявила правонарушение. "Противоправное деяние" заключалось в том, что на ККТ, установленной в принадлежащем предпринимателю магазине, не было средства визуального контроля (голограммы) "Сервисное обслуживание". Нарушительницу привлекли к ответственности. Решение налоговой предпринимательница обжаловала в судах, но всякий раз судьи принимали сторону фискального органа. Лишь Высший Арбитражный Суд РФ поддержал предпринимательницу. Он указал, что на момент проверки ККТ была зарегистрирована в установленном законом порядке, состояла на сервисном обслуживании в региональном центре по торговле и техническому обслуживанию контрольно-кассовых машин (был представлен договор, заключенный между предпринимателем и сервисным центром). ВАС РФ подчеркнул, что инспекция не представила доказательств, что отсутствие голограммы повлияло на эксплуатацию ККТ в фискальном режиме, а само по себе отсутствие средства визуального контроля не отнесено к обстоятельствам, свидетельствующим о неприменении ККТ. Следовательно, это не может служить основанием для привлечения предпринимателя к ответственности за неприменение ККТ. Суд признал постановление налоговой инспекции незаконным.

Е.В.Покидова

Юрист

Подписано в печать

24.11.2005

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——