"Расчет", 2005, N 12

Инспекторов обязали уложиться в срок

Срок, в течение которого налоговая инспекция может выставить требование об уплате налога, пени и штрафа, а также подать в суд иск о взыскании штрафных санкций, отсчитывается с даты, когда окончена камеральная проверка декларации. Если после нее инспекция проведет еще и выездную проверку по тому же налогу и периоду, решение по ее результатам в расчет приниматься не будет.

Так рассудили арбитры Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа спор между предпринимателем и инспекцией. Предприниматель в июле 2004 г. направил в инспекцию декларацию по ЕНВД за II квартал. Инспекция провела камеральную проверку и вынесла решение о доначислении пени, налогов и взыскании штрафа. В вышестоящем органе предприниматель его благополучно обжаловал.

Однако после этого налоговики провели еще и выездную проверку уплаты ЕНВД за II квартал 2004 г. Вынесли другое решение о доначислении налога, пени и штрафа. И выставили требование об уплате недоимки, пени и штрафа.

Судьи признали это требование незаконным, поскольку узнать о нарушении инспекция могла уже по результатам камеральной проверки. То, что ей понадобилось так много времени, чтобы выявить нарушение, - не оправдание. Ведь сроки, чтобы выставить требование и взыскать штраф, нельзя продлить (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25 октября 2005 г. N А11-3817/2005-К2-24/156).

В итоге предприниматель не заплатил ни недоимку, ни пеню, ни штраф.

Проверять дискету должен не бухгалтер

Доказывать, что магнитный носитель (дискета) с отчетностью поврежден и информацию с него нельзя считать, должны налоговики. В противном случае они не смогут заявить, что бухгалтер не предоставил необходимые сведения, и привлечь фирму к штрафу по ст. 126 Налогового кодекса.

На это указали арбитры Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа. Одна из компаний в срок подала отчетность на магнитном носителе в инспекцию. Но доказать, что дискета была повреждена до передачи ее налоговикам, инспекторы не смогли. Поэтому судьи отказались привлечь компанию к налоговой санкции за непредставление или неполное представление сведений (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11 октября 2005 г. N А56-16448/2005).

Налоговики должны доказать, что работали

Дата, когда решение о проверке вручили руководителю, сама по себе ничего не доказывает (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 1 ноября 2005 г. N А05-2582/05-13). Начало проверки - это день, в который инспекторы фактически начали проверять компанию. Именно от этой даты и нужно отсчитывать три предшествующих года для проверки документов по ним.

К таким выводам пришли арбитры Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа. Судьи рассмотрели типичную ситуацию. Управление налоговой службы одной из областей 8 декабря 2003 г. вынесло решение провести повторную проверку одной из компаний. 9 декабря 2003 г. инспекторы вручили директору решение. И посчитали, что проверку они начали. Хотя закончили ее только к ноябрю 2004 г., а налоги доначислили и за 2001 г., и за 2000 г.

Арбитры не согласились с тем, что налоговики бесспорно имели право проверять документы за 2000 г. Сначала нужно доказать, что они действительно начали проводить проверку именно в декабре 2003 г. И с этого времени находились на территории компании, знакомились с документами, а не провели все мероприятия в октябре 2004 г.

Судьи поделили землю поровну

Все компании - совладельцы недвижимости на одном земельном участке имеют полное право стать собственниками или арендаторами этой земли. Причем все на равных условиях и в равных долях. Именно на это указал Президиум Высшего Арбитражного Суда.

Если одну из компаний - владельцев здания "забудут" при передаче земли в собственность или в аренду, сделка будет незаконной (Постановление Президиума ВАС от 11 октября 2005 г. N 7659/05).

Неправильные штрафы "обездолят" бюджет

Если налоговики неправильно квалифицируют действия компании (взыскивают штраф, который предусмотрен не за то нарушение, которое допустила фирма), то, скорее всего, в бюджет не поступит ничего. Именно так получилось с компанией, которая не вовремя подала декларацию по налогу на прибыль за девять месяцев. Инспекторы усмотрели нарушение по ст. 126 Налогового кодекса - непредставление документов, необходимых для налогового контроля. А судьи указали, что это было нарушение, предусмотренное ст. 119 Кодекса, - непредставление налоговой декларации. Ведь за отчетный период по прибыли подаются упрощенные декларации, а не расчет (ст. 289 НК). Поскольку инспекторы ошиблись с видом штрафа, арбитры отказались взыскать с компании налоговые санкции (Постановление ФАС Центрального округа от 17 октября 2005 г. N А35-2491/05-С3).

Подписано в печать

23.11.2005

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——