"Консультант", 2005, N 23

"ВАС ПРОТИВ УПЛАТЫ НАЛОГА ЗА ЗЕМЛЮ, ЗАНЯТУЮ

ВОДОХРАНИЛИЩЕМ..."

В настоящее время земельные участки, занятые находящимися в государственной собственности водными объектами в составе водного фонда, не признаются объектами налогообложения (п. 5 ст. 389 НК РФ). Однако до регулирования земельного налога Налоговым кодексом применение норм Закона РФ от 11 октября 1991 г. N 1738-1 "О плате за землю" вызывало претензии налоговых органов в отношении уплаты налога за земли, занятые водохранилищами.

В 2002 г. наша компания ОАО "НАК "Азот", руководствуясь Законом о плате за землю, перечисляла земельный налог по водохранилищам на реках Пронь и Шат в сумме порядка двух миллионов рублей. Впоследствии местные власти повысили ставки земельного налога, что привело к увеличению бремени налогообложения по данному виду налога до 90 млн руб. в год.

Наши специалисты, анализируя правомерность установления столь высоких ставок, пришли к выводу, что основания для уплаты земельного налога за земли, занятые водохранилищами, нет вообще.

В частности, компания установила следующее при анализе законодательства.

Согласно ст. ст. 9 и 10 Водного кодекса (далее - ВК РФ) водохранилища на реках относятся к поверхностным водным объектам. В соответствии с ч. 2 ст. 7 ВК РФ поверхностные воды и сопряженные с ними дно и берега водного объекта рассматриваются как единый водный объект. Отношения по использованию вод регулируются водным законодательством (п. 2 ст. 3 Земельного кодекса, далее - ЗК РФ).

Следовательно, и земельное, и водное законодательство устанавливает, что к использованию водохранилища должно применяться водное законодательство. Именно водным законодательством и должна руководствоваться наша компания, перечисляя платежи за пользование водохранилищем. А оснований для уплаты земельного налога в данном случае не имеется.

Налоговый орган с такой позицией был не согласен, ссылаясь на нормы Закона о плате за землю, а также на факт предоставления в прошлом земельного участка налогоплательщику для строительства водохранилища.

Мы обратились в суд. И на разбирательстве в 2004 г. наша компания привела результаты анализа законодательства в качестве одного из оснований признания недействительным решения налогового органа о доначислении земельного налога за земли, занятые водохранилищем.

Тем не менее арбитражные суды подтвердили правильность наших выводов в решении Арбитражного суда Тульской области и Постановлении кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 мая 2005 г. по делу N А68-АП-103/10-04.

Тогда налоговая инспекция решила опротестовать решение Федерального арбитражного суда в Высшем Арбитражном Суде РФ.

ВАС РФ отказал налоговому органу, при этом он заявил, что суды обоснованно руководствовались п. 2 ст. 3 ЗК РФ, ч. 1 ст. 5, ст. 123 ВК РФ и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

И.Черковская

Начальник юридического отдела

ОАО "НАК "Азот"

Подписано в печать

23.11.2005

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——