"Консультант", 2005, N 23

УЧЕТНАЯ ПОЛИТИКА КАК ДОКАЗАТЕЛЬСТВО В СУДЕ

Налоговый кодекс построен на императивных нормах, устанавливающих довольно жесткие правила уплаты налогов. Но некоторые статьи сформулированы так, что позволяют компании выбирать наиболее удобный вариант исчисления и уплаты налогов. При этом принятое решение важно закрепить в учетной политике. В ряде случаев это поможет фирме отстоять свою правоту при спорах с налоговыми органами.

Каждая организация должна самостоятельно разработать и утвердить учетную политику для целей налогообложения (ст. ст. 167, 313, 339 НК РФ).

Вместе с тем учетная политика является, пожалуй, единственным документом, в котором предприятие может само определять правила игры в налоговых правоотношениях. Поэтому нужно уделить серьезное внимание разработке ее положений. Компании вправе формировать свою учетную политику, исходя из структуры, отрасли и других особенностей деятельности (Определение Конституционного Суда РФ от 9 июня 2005 г. N 222-О). Тем самым налоговое законодательство предоставляет предприятиям возможность выбрать один из вариантов учетной политики. Руководитель компании утверждает ее приказом. Затем учетная политика последовательно применяется из года в год.

Избрав конкретный вариант такой политики, каждая фирма лишается возможности использовать другой механизм налогообложения (Определение Конституционного Суда РФ от 12 мая 2005 г. N 167-О).

Однако учетную политику все же можно корректировать. Например, если изменилось законодательство, или компания внедрила новые способы ведения учета, или существенно поменялись условия ее деятельности.

Возмещение НДС при экспорте

Налоговый кодекс не устанавливает правила ведения раздельного учета сумм НДС, уплаченного по товарам (работам, услугам), приобретенным для реализации на внутреннем рынке и на экспорт. Поэтому компания должна сама определить порядок ведения раздельного учета и закрепить его в учетной политике. С таким подходом солидарен и Минфин России (Письмо от 19 августа 2004 г. N 03-04-08/51). Практика показывает, что наличие данного положения в учетной политике помогает фирмам выигрывать судебные тяжбы.

Так, компания продавала товары на внутреннем и на внешнем рынках. Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку фирмы и нашла, что организация заплатила НДС не полностью. По мнению инспекторов, компания нарушила методику определения входного НДС, распределив его не по фактическим затратам, приходящимся на производство продукции, а по объему выпущенной готовой продукции. Компания не согласилась с решением инспекторов, обратилась в арбитражный суд и выиграла дело. Фирма одержала победу в этом споре благодаря своей учетной политике. При этом суд отметил, что фирма вполне обоснованно в своей учетной политике установила порядок раздельного учета, указав, что размер налоговых вычетов определяется пропорционально объему выпущенной продукции на экспорт (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17 января 2005 г. по делу N А28-5431/2004-323/21).

Международные правила учета и вычет по НДС

Иногда налоговые служащие предъявляют претензии к подразделениям иностранных фирм в связи с тем, что филиалы используют правила учета, которые не противоречат МСФО, но отличаются от российских ПБУ. В частности, инспекторы убеждены, что право на вычет НДС имеют лишь те организации, которые оприходуют приобретенные товары на основании документов, предусмотренных законодательством России.

Так, налоговые инспекторы во время камеральной проверки представительства иностранной компании обнаружили, что у фирмы нет регистров бухгалтерского учета, подтверждающих принятие на учет приобретенного оборудования и материалов. В связи с этим они отказали компании в вычете по НДС. Тогда фирма обратилась в суд. Судьи встали на сторону компании и указали, что филиалы и представительства иностранных организаций в России могут вести бухгалтерский учет, исходя из правил, установленных в стране нахождения головной организации (Приказ Минфина России от 29 июля 1998 г. N 34н). Компания предусмотрела в учетной политике, что бухгалтерский учет будет осуществляться по стандартам US GAAP. Поэтому товары были оприходованы на основе первичных документов, оформленных по международным правилам. Суд признал, что организация подтвердила факт принятия на учет товаров, а значит, вправе получить налоговый вычет (Постановление ФАС Поволжского округа от 30 июня 2005 г. по делу N А06-2555У/4-21/04).

Амортизируемое имущество

Напомним, что амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Если имущество состоит из нескольких частей, имеющих разный срок использования, то каждую из них можно учесть как отдельный объект (п. 6 ПБУ 6/01 "Учет основных средств"). Судьи придерживаются аналогичного мнения (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 3 марта 2003 г. по делу N А42-6402/02-С4, Постановление ФАС Уральского округа от 25 августа 2003 г. по делу N Ф09-2578/03-АК).

Например, фирма вправе включить в состав текущих расходов стоимость монитора, а не учитывать его вместе с системным блоком. Компания вправе самостоятельно установить срок полезного использования для основных средств, не указанных в амортизационных группах (п. 5 ст. 258 НК РФ). Для этого она может руководствоваться техническими условиями или рекомендациями изготовителей (Постановление ФАС Уральского округа от 25 августа 2003 г. по делу N Ф09-2578/03-АК).

Поэтому в учетной политике целесообразно прописать такое условие: "При формировании первоначальной стоимости объекта основных средств, состоящего из нескольких частей с разными сроками полезного использования, каждая из его частей учитывается как отдельный объект". Благодаря этому имущество с меньшим сроком использования будет амортизироваться быстрее.

Кстати, при разделении одного составного объекта на части может оказаться, что стоимость отдельных предметов окажется 10 000 руб. или меньше. А такие объекты надо списывать сразу на текущие расходы. На это указывают и суды, в частности ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 11 февраля 2005 г. по делу N А56-19574/04.

Примечание. Эксперт номера

Владимир Мещеряков, глава экспертной коллегии журнала "Практическая бухгалтерия", руководитель авторского коллектива книги "Годовой отчет - 2005"

Не забудьте поправить учетную политику

В связи с поправками в Налоговом кодексе я советую фирмам поменять в учетной политике следующие положения, связанные с налогом на прибыль.

Так, торговые фирмы могут по-другому сформировать фактическую себестоимость товаров. Ведь теперь ст. 320 Налогового кодекса разрешает компаниям самостоятельно определять, какие затраты включать в стоимость приобретенных товаров, а какие нет. Для производственных фирм важно, что они теперь могут самостоятельно определять перечень прямых затрат (ст. 318 НК РФ). Это тоже необходимо учесть в политике.

Кстати, вы можете часть прямых расходов отнести к косвенным. Тем самым снизится себестоимость "незавершенки" и готовой продукции. Также компании могут установить в учетной политике новый, удобный для них порядок распределения прямых расходов на незавершенное производство. Однако если фирмы решили внести перечисленные выше корректировки в учетную политику, то они должны придерживаться этих положений в течение двух налоговых периодов (п. 1 ст. 319 НК РФ).

Кроме того, в будущем году изменится способ начисления налога на добавленную стоимость: вместо двух методов будет лишь один.

Поэтому я предлагаю вам исключить из учетной политики положение об избранном способе начисления этого налога как лишнее и бесполезное.

Дебиторская задолженность

В учетной политике следует предусмотреть создание резерва по сомнительным долгам. Это позволит учесть не погашенную вовремя задолженность в составе внереализационных расходов, уменьшая базу по налогу на прибыль (ст. ст. 265, 266 НК РФ).

Так, налоговая инспекция решила доначислить фирме налог на прибыль. Причина в том, что сумма вновь создаваемого резерва по сомнительным долгам у компании была меньше остатка данного резерва предыдущего налогового периода. По мнению инспекторов, возникшая разница должна включаться в состав внереализационных доходов текущего периода на основании п. 5 ст. 266 Налогового кодекса. Компания обжаловала решение чиновников в суде.

Суд признал, что налогоплательщик не обязан переносить сумму резерва на следующий период, поскольку у фирмы это определено в учетной политике. Значит, положения п. 5 ст. 266 Налогового кодекса на нее не распространяются (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15 марта 2004 г. по делу N А19-14732/03-5-Ф02-774/04-С1).

Есть и другие примеры в судебной практике, подтверждающие то, что фирма может создавать резервы по сомнительным долгам (Постановления ФАС Московского округа от 20 - 21 июля 2005 г. по делу N А40/6628-05, ФАС Уральского округа от 17 августа 2005 г. по делу N Ф09-3508/05-С7, ФАС Северо-Западного округа от 1 сентября 2005 г. по делу N А66-11319/2004).

Специальные режимы

Некоторые фирмы осуществляют два вида деятельности: по обычной системе налогообложения и подпадающей под обложение единым налогом на вмененный доход. В этой ситуации следует организовать их раздельный учет и закрепить его в учетной политике предприятия. Это связано с тем, что налоговое законодательство не устанавливает способы раздельного учета НДС по операциям, облагаемым и не облагаемым ЕНВД. Учетная политика, содержащая методику раздельного учета НДС, выступает весомым аргументом в спорах с налоговиками.

Так, компания представила в налоговую инспекцию декларацию по НДС, заявив налоговые вычеты. По итогам камеральной проверки инспекторы решили, что фирма не имеет права на налоговые вычеты. Проверяющие указали, что компания осуществляет два вида деятельности: по общей системе налогообложения, являясь плательщиком НДС, и уплачивает ЕНВД, не являясь в этой части плательщиком НДС. В результате проверяющие доначислили предприятию НДС и насчитали пени со штрафом, сделав вывод об отсутствии раздельного учета на основании книги покупок, книги продаж и счетов-фактур. При этом налоговики не приняли во внимание приказ об учетной политике.

Организация обжаловала эти действия в суде и выиграла дело. В доказательство фирма представила учетную политику, где был предусмотрен способ раздельного учета входного НДС и распределения. Арбитражный суд, опираясь на положения учетной политики, принял решение в пользу налогоплательщика (Постановление ФАС Поволжского округа от 17 февраля 2005 г. по делу N А72-6539/04-8/626).

Таким образом, приведенные судебные решения убедительно свидетельствуют о том, что учетная политика является важным доводом в спорах организаций с налоговыми органами. А в ряде случаев этот документ оказывается решающим доказательством правомерности действий налогоплательщика.

Примечание. Учетная политика поможет фирме выиграть в суде

Игорь Рекец, директор департамента налогов и правового сопровождения консалтинговой группы "Родичев и партнеры":

"Грамотная подготовка и использование приказа об учетной политике помогает компаниям успешно отстаивать свою позицию в налоговых спорах.

В арбитражном процессе приказ об учетной политике организации выступает как письменное доказательство (ст. 75 АПК РФ). На основании представляемой в качестве доказательства учетной политики суды часто решают споры в пользу организаций.

На рассмотрение арбитражного дела нужно предъявить заверенную копию приказа (либо выписку из него), а на судебном заседании - оригинал. Если компания не представила приказ об учетной политике в инспекцию на этапе проверки, то она вправе показать его в арбитражном суде (Постановление ФАС Московского округа от 22 сентября 2005 г. по делу N КА-А41/9096-05). Но если фирма не представит данное доказательство в суд первой инстанции, то она лишится права ссылаться на него в апелляционной и кассационной инстанциях".

О.Мясников

К. ю. н.,

налоговый юрист

ООО "ФБК"

Подписано в печать

23.11.2005

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——