"Главбух", 2005, N 23

ККТ И НЕЗАКОННЫЕ ТРЕБОВАНИЯ НАЛОГОВИКОВ

Статья 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает за работу без применения контрольно-кассовой техники достаточно суровые санкции: штраф с должностных лиц от 3000 до 4000 руб., с организаций - от 30 000 до 40 000 руб. И это при том, что многие нюансы использования ККТ в законодательстве четко не прописаны. Например, бывают случаи, когда предприятие, хоть и принимает наличные, кассовый аппарат применять не обязано. Или же, несмотря на то что фирма формально нарушила правила работы с ККТ, привлечь ее к ответственности нельзя.

Так что если проверяющие инкриминируют вам нарушение, то не спешите платить штраф: возможно, претензии необоснованны. И даже если нарушение действительно имело место, проверьте, не превысили ли инспекторы свои полномочия и выполнили ли они все формальные процедуры по привлечению вас к ответственности.

В этой статье мы привели ответы на вопросы наших читателей по применению ККТ в самых разных ситуациях. Здесь же вы найдете аргументы, которые помогут вам отстоять свою правоту в случае спора с проверяющими.

Когда нужно применять ККТ

С арендатора, задержавшего внесение платы за пользование помещением, причитается неустойка. Эту сумму он вносит в кассу арендодателя наличными. Должен ли в этом случае арендодатель применять ККТ или можно обойтись приходным кассовым ордером?

Выбивать чек в этом случае не нужно. Через кассовые аппараты проводятся только суммы, которые получены за товары, работы и услуги. Так сказано в ст. 2 Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт". А неустойка (пени, штраф) - это предусмотренное наказание за несоблюдение партнером условий договора (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, организация, принимающая от контрагента наличные в качестве неустойки, например, за опоздание с платежом, использовать ККТ не должна. При этом не важно, от кого получены деньги - от юридического или физического лица. Это же отмечают специалисты Минфина России в Письме от 13 июля 2005 г. N 03-01-20/4-130.

Нужно ли использовать ККТ, если фирма получила заем наличными?

В этой ситуации применять ККТ не нужно. Это признают и в ФНС России (см. Письмо ФНС России от 20 июня 2005 г. N 22-3-11/1115). В своих разъяснениях работники налоговой службы сослались на Постановление Президиума ВАС РФ от 3 августа 2004 г. N 3009/04. Суд констатировал: пользование деньгами по договору займа услугой не является. Между тем известно, что Закон N 54-ФЗ обязывает применять кассовый аппарат, если происходит продажа товаров, работ или услуг. Поэтому когда организация получает в кассу заем, применять контрольно-кассовую технику не надо.

В другом своем Письме - от 8 сентября 2005 г. N 22-3-11/1695@ - чиновники также указали, что получение наличных в счет погашения займа, в том числе и процентов по нему, с торговлей не связано. Следовательно, применять в таком случае ККТ нет необходимости.

По тем же причинам не нужно выбивать чеки, когда в кассу поступают неизрасходованные подотчетные суммы (Письмо МНС России от 16 сентября 2004 г. N 33-0-11/585@).

Предприниматель занимается скупкой металлолома. До последнего времени при расчете с покупателями он заполнял только расходный кассовый ордер и приемо-сдаточный акт. Однако налоговики настаивают на том, что без кассового аппарата такой бизнес вести нельзя. Правы ли они?

Увы, формально фискалы правы. Это следует из п. 3 ст. 2 Закона N 54-ФЗ.

Однако обратите внимание: в данной ситуации налоговики требуют применения ККТ не от продавца, а от покупателя. И сколько коммерсанты не пытались оспорить эту сомнительную норму Закона, им этого так и не удалось. Применять ККТ при скупке металлолома надо! К такому выводу пришел Президиум ВАС РФ в Постановлении от 8 февраля 2005 г. N 12126/04. А вслед за ним и Конституционный Суд РФ - в Определении от 9 июня 2005 г. N 222-О.

Казалось бы, ситуация абсурдная. Но судей это не смущает. Закон есть закон - говорят они. А Конституционный Суд РФ пошел еще дальше, заявив, что принимать металлолом без кассы невозможно, поскольку иначе будет затруднен "контроль со стороны налоговых органов за движением наличных денежных средств".

Налоговики не обращают внимания и на то, что аппаратов, которые могли бы учитывать, сколько денег выдано из кассы при покупке товаров у частных лиц, попросту нет. А на вопрос, какие же кассовые машины нужно в этом случае использовать, отвечают дежурной фразой: те, которые разрешено применять (см., например, Письмо УМНС России по г. Москве от 23 августа 2004 г. N 29-12/54730).

Поддерживают налоговиков в этом вопросе и арбитражные суды (см., например, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23 августа 2005 г. N А56-17065/2005).

В каких случаях фирма может быть оштрафована

при использовании ККТ

Кассовый аппарат, установленный в нашем магазине, не снабжен голограммой "Сервисное обслуживание". Могут ли за это оштрафовать как за неприменение ККТ?

Нет. Если на кассовом аппарате отсутствуют голограммы, то привлечь организацию или предпринимателя к ответственности по ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях нельзя.

Дело в том, что согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 31 июля 2003 г. N 16 неприменение ККТ - это когда кассовый аппарат:

- отсутствует;

- используется, но не зарегистрирован или исключен из госреестра;

- не снабжен фискальной (контрольной) памятью вообще, а также работает в нефискальном режиме или с блоком памяти, вышедшим из строя;

- не опломбирован либо имеет поврежденную пломбу, что свидетельствует о возможности доступа к фискальной памяти.

Кроме того, по ст. 14.5 Кодекса можно наказать, если кассир пробил чек на меньшую сумму, чем уплачена покупателем.

А поскольку данный перечень является исчерпывающим, говорить про "неприменение ККТ" не приходится.

Инспектор выписал штраф за то, что в кассовом чеке пропечатано неточное время. Правомерны ли его действия?

Неправомерны. Дело в том, что такой случай Пленум ВАС РФ в Постановлении от 31 июля 2003 г. N 16 как "неприменение ККТ" не классифицирует. А как уже было сказано выше, перечень таких нарушений исчерпывающий.

Подобное дело рассматривал недавно и Президиум ВАС РФ (см. Постановление от 26 июля 2005 г. N 2858/05). И хотя суд отправил дело на новое рассмотрение, все решения низших инстанций, вынесенные в пользу налоговиков, он отменил.

А ФАС Московского округа в Постановлении от 14 февраля 2005 г. по делу N КА-А40/211-05 прямо пришел к выводу, что расхождение во времени, указанном на чеке, и времени фактической покупки товара свидетельствует о неисправности ККТ, ответственность за которую по ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрена. Судьи отметили, что в действиях организации отсутствовал состав правонарушения, поскольку при продаже товара кассовый аппарат применялся и чек был пробит.

Надо сказать, что московские налоговики, также ссылаясь на Постановление Пленума ВАС РФ N 16, отметили, что, если в чеке время пропечатано неправильно, говорить о неприменении ККТ нельзя. Главное, чтобы кассовый аппарат работал в фискальном режиме (Письмо УФНС России по г. Москве от 10 декабря 2004 г. N 11-24/80546).

Без чека был продан товар стоимостью всего несколько рублей. Штраф же составил 30 000 руб. Стоит ли в этом случае рассчитывать на то, что суд снизит сумму санкции?

Сразу скажем, что арбитражная практика по этому вопросу сложилась противоречивая.

Иногда в подобной ситуации арбитры значительно снижают штраф или вовсе отменяют его. Так, ФАС Волго-Вятского округа в Постановлении от 14 мая 2005 г. по делу N А31-9345/4 признал, что неприменение ККТ при продаже шариковой ручки за 6 руб. значительным преступлением назвать нельзя. При этом судьи указали, что сумма штрафа в 30 000 руб. явно не соответствует тяжести нарушения. И, сославшись на ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, освободили организацию от наказания.

Да и Конституционный Суд РФ, ссылаясь на упомянутую статью, неоднократно отмечал, что у судей есть право освободить фирму от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, если нарушение незначительно (см, например, Определения Конституционного суда РФ от 9 апреля 2003 г. N 116-О, от 5 ноября 2003 г. N 348-О).

Однако в судебной практике есть прецеденты, когда даже в подобной ситуации суды штраф не снижают. Так, Президиум ВАС РФ в Постановлении от 17 мая 2005 г. N 391/05 разъяснил, что смягчающие обстоятельства уменьшают сумму штрафа, но только в пределах установленной "вилки", то есть минимальный штраф - 30 000 руб. А небольшая сумма продажи не свидетельствует о незначительности нарушения в виде неприменения ККТ.

В похожей ситуации, когда кассир не пробил чек при получении 5 руб., судьи ФАС Поволжского округа оказались непреклонными. Фирма была оштрафована на 30 000 руб. (Постановление от 22 марта 2005 г. N А55-15332/04-51).

Не поможет организации и ссылка на то, что покупателю не был нанесен ущерб. Как указал Пленум ВАС РФ в Постановлении N 16, правонарушения, которые предусмотрены ст. 14.5 Кодекса, формальны. Но они посягают на установленный законом порядок. Следовательно, наличие или отсутствие ущерба в данном случае значения не имеет. Согласны с этим и судьи на местах. В качестве примера можно привести Постановление ФАС Уральского округа от 2 марта 2005 г. N Ф09-516/05-АК.

Порядок наложения штрафа: на что обратить внимание

В каком порядке налоговики должны выставлять штраф за неприменение ККТ?

Сразу скажем, что проверка кассовой техники не является формой налогового контроля (п. 1 Письма МНС России от 21 декабря 2001 г. N ШС-6-14/967). А значит, она регулируется не Налоговым кодексом РФ, а Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Согласно ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях обвиняемый в административном правонарушении может ознакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения и представлять доказательства, а также пригласить адвоката.

Налоговики должны позаботиться о том, чтобы известить организацию или ее представителя о том, что в отношении них составлен протокол. Делается это для того, чтобы провинившийся мог воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (Постановление Президиума ВАС РФ от 17 мая 2005 г. N 391/05).

Вот реальная ситуация. Кассир магазина при продаже товара не выдал чек, и за это фирму привлекли к административной ответственности. Нарушение зафиксировали днем, а уже к следующему утру налоговики составили протокол и вынесли постановление. Судьи пришли к выводу, что организация была ненадлежащим образом извещена о том, где и когда будет оформляться протокол и рассматриваться дело. То есть инспекторы лишили ее гарантий защиты, которые предоставляет Кодекс: фирма не могла возражать и давать объяснения по предъявленным обвинениям. Указанные нарушения суд счел настолько существенными, что отменил штраф (Постановление Президиума ВАС РФ от 3 августа 2004 г. N 5960/04).

А ФАС Московского округа в Постановлении от 14 июля 2005 г. N КА-А41/6262-05 отменил штраф, так как протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие представителей организации. А ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях это запрещено.

И еще: нельзя составлять один протокол на несколько нарушителей. Как отметил Президиум ВАС РФ в Постановлении от 24 февраля 2004 г. N 13894/03, Кодекс РФ об административных правонарушениях допускает оформление одного протокола в отношении одного лица, совершившего несколько административных правонарушений. Составить же один протокол по правонарушениям нескольких лиц нельзя.

Налоговики предъявили нам штраф за неприменение ККТ только через три месяца после того, как было выявлено нарушение. Обязаны ли мы в данной ситуации платить штраф?

Нет. Постановление о привлечении к административной ответственности должно быть вынесено в течение двух месяцев со дня совершения правонарушения. Это общий срок вынесения постановления по делу об административной ответственности или срок давности привлечения к ответственности (ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Если в указанный срок налоговики не уложились, то привлечь организацию, нарушителя и должностных лиц к ответственности уже нельзя. Это обязательное правило подчеркнуто в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 и в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27 января 2003 г. N 2.

Двухмесячный срок давности может быть приостановлен, только если потребуется время на пересылку дела для рассмотрения по месту жительства нарушителя на основании его ходатайства.

Инспекция неверно указала организационно-правовую форму нашего предприятия в протоколе. Можно ли его считать действительным?

Да, можно. Так, в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 25 июля 2005 г. N А56-16301/2005 судьи пришли к такому выводу: техническая ошибка в названии фирмы-нарушителя не означает, что протокол недействителен. Судьи отметили, что раз остальные сведения о фирме (ИНН, ОГРН, адрес) записаны верно, то ошибка носит технический характер. Следовательно, оснований для отмены штрафа нет.

Е.Л.Веденина,

Эксперт по бухгалтерскому учету

и налогообложению ООО "Способ действия"

И.А.Феоктистов,

Эксперт журнала "Главбух"

Подписано в печать

23.11.2005

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——