"Новая бухгалтерия", 2005, N 12

ИСТИНА В СУДЕ

Здесь приведены комментарии к самым важным и интересным судебным решениям последнего времени.

1. Налогоплательщик может быть привлечен к административной ответственности за отклонение времени на ККМ от реального только в том случае, если неправильная фиксация времени повлияла на эксплуатацию ККМ в фискальном режиме.

(Постановление Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 N 2858/05)

Налоговая инспекция произвела проверку торговой точки, принадлежащей индивидуальному предпринимателю. В ходе проверки установлен факт отклонения времени на ККМ от реального на 58 минут.

По результатам проверки предприниматель за применение неисправной ККМ был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3000 руб.

Президиум ВАС РФ, рассмотрев дело в порядке надзора, указал следующее.

В силу ст. 14.5 КоАП РФ продажа товара, выполнение работ либо оказание услуг в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а также предпринимателями без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет административную ответственность.

Исходя из смысла Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин" применение неисправной контрольно-кассовой техники влечет ответственность за осуществление денежных расчетов без применения ККТ в тех случаях, когда контрольно-кассовая машина используется без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти.

В данной ситуации при совершении покупки был пробит и выдан чек, на момент проверки ККМ была зарегистрирована в установленном законом порядке.

Поскольку вопрос о том, повлияла ли неправильная фиксация времени на эксплуатацию контрольно-кассовой машины в фискальном режиме, судами исследован не был, дело было направлено на новое рассмотрение.

2. Организация, имеющая обособленные подразделения, не подлежит привлечению к налоговой ответственности за перечисление НДФЛ в бюджет по месту регистрации юридического лица, а не по месту нахождения обособленного подразделения.

(Постановление Президиума ВАС РФ от 23.08.2005 N 645/05)

ЗАО состоит на налоговом учете по месту регистрации и по месту нахождения обособленного структурного подразделения.

Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку обособленного подразделения по вопросу правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет НДФЛ. В ходе проверки было установлено, что ЗАО удерживало и перечисляло НДФЛ в бюджет по месту регистрации ЗАО, а не по месту нахождения подразделения.

На этом основании ЗАО было привлечено к налоговой ответственности, установленной ст. 123 НК РФ. Кроме того, ЗАО было предложено уплатить в бюджет по месту нахождения структурного подразделения налог и пени.

Президиум ВАС РФ, рассмотрев дело в порядке надзора, встал на сторону налогоплательщика, указав следующее.

Согласно п. 9 ст. 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. Поскольку ЗАО исполнило свои обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога, а удержать налог повторно общество не вправе, доначисление налога на доходы физических лиц неправомерно.

Пунктом 7 ст. 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

В силу ст. 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% суммы, подлежащей перечислению.

Налоговым правонарушением в соответствии со ст. 106 НК РФ признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность. Кодекс не предусматривает ответственности за ненадлежащее исполнение налоговым агентом своих обязанностей, в частности за нарушение порядка перечисления удержанного налога на доходы физических лиц.

Поскольку налог ЗАО удержало и перечислило своевременно и в полном объеме, у инспекции не имелось оснований для привлечения его к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ.

3. При заключении гражданско-правового договора на оказание услуг суммы, выплачиваемые исполнителю для возмещения расходов по найму жилого помещения и расходов на проезд и не включаемые в сумму вознаграждения, ЕСН не облагаются.

(Постановление Президиума ВАС РФ от 18.08.2005 N 1443/05)

Негосударственное образовательное учреждение (далее - учреждение) оказывает образовательные услуги. Для этого оно привлекает высококвалифицированных преподавателей - нештатных лекторов и заключает с ними гражданско-правовые договоры на выполнение образовательных услуг (договоры возмездного оказания услуг).

По условиям такого договора расходы исполнителя по проезду к месту проведения образовательных мероприятий, по его проживанию в гостинице являются расходами учреждения и не включаются в сумму вознаграждения. Расходы, понесенные исполнителем в связи с оказанием услуг, компенсируются заказчиком на основании представленных документов. Данные расходы не включались учреждением в объект обложения ЕСН.

Суммы, выплачиваемые исполнителям по договорам возмездного оказания услуг в качестве вознаграждения, включались учреждением в налоговую базу для исчисления ЕСН.

Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку учреждения и пришла к выводу, что указанные выплаты по договору подлежат обложению ЕСН. Учреждение было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату ЕСН в результате занижения налоговой базы.

Президиум ВАС РФ, рассмотрев дело в порядке надзора, встал на сторону налогоплательщика, указав следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) объектом налогообложения для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые работодателями в пользу работников по всем основаниям, в том числе вознаграждения (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям) по договорам гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ (оказание услуг), а также по авторским и лицензионным договорам; выплаты в виде материальной помощи и иные безвозмездные выплаты в пользу физических лиц, не связанных с налогоплательщиком трудовым договором, либо договором гражданско-правового характера, предметом которого является выполнение работ (оказание услуг), либо авторским или лицензионным договором.

Поскольку в договорах, заключаемых учреждением с лекторами, выплата вознаграждения за проведение лекций не включает в себя возмещение обществом расходов по найму жилого помещения и расходов по проезду к месту проведения лекций и обратно (по предъявленным лекторами документам), указанные расходы не являются вознаграждением, а носят компенсационный характер расходов, понесенных исполнителями в связи с исполнением ими договоров. Поэтому указанные компенсационные выплаты не признаются объектом обложения ЕСН.

Кроме того, указанные расходы, понесенные исполнителями в связи с исполнением ими договоров, по своей сути имеют ту же правовую природу, что и расходы на командировки работников, состоящих в трудовых отношениях с налогоплательщиком.

А в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ при оплате работодателем расходов на командировки работников обложению ЕСН не подлежат суточные в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также фактически произведенные и документально подтвержденные расходы на проезд до места назначения и обратно, расходы по найму жилого помещения.

Таким образом, суммы, выплачиваемые исполнителям в качестве возмещения понесенных расходов, не подлежат обложению ЕСН.

4. Заявление о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей может быть подано в налоговый орган в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

(Постановление Президиума ВАС РФ от 23.08.2005 N 5735/05)

Территориальными органами Пенсионного фонда РФ, Фонда социального страхования РФ и обществом была проведена сверка расчетов по уплате страховых взносов по состоянию на 1 января 2001 г. Акты сверки содержат данные о том, что по лицевому счету общества числятся переплаты Пенсионному фонду РФ и Фонду социального страхования РФ.

13 января 2004 г. общество обратилось в налоговую инспекцию с заявлениями, в которых просило произвести зачет указанных сумм в счет предстоящих платежей.

Налоговая инспекция сообщила обществу об отказе в зачете излишне уплаченных страховых взносов, сославшись на нарушение им установленного п. 8 ст. 78 НК РФ трехлетнего срока подачи заявления о зачете суммы излишне уплаченного налога.

По мнению общества, п. 8 ст. 78 НК РФ установлен срок для подачи заявления о возврате налога, а срок подачи заявления о зачете в счет предстоящих платежей не установлен.

Президиум ВАС РФ, рассмотрев дело в порядке надзора, встал на сторону налоговых органов, указав следующее.

В соответствии с п. 8 ст. 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Согласно п. п. 4 и 5 ст. 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. В определенных случаях налоговые органы вправе производить зачет излишне уплаченной суммы налога самостоятельно.

Следовательно, как возврат, так и зачет излишне уплаченных сумм налогов, сборов и пеней осуществляются налоговым органом по заявлению налогоплательщика.

Зачет излишне уплаченной суммы налога, сбора и пеней представляет собой сокращение налогового обязательства плательщика на будущий период и влечет недополучение бюджетом соответствующих сумм налоговых платежей, подлежащих уплате.

Возврат излишне уплаченного налога заключается в изъятии из бюджета ранее уплаченных сумм налога, сбора и пеней.

По своему экономическому содержанию между зачетом и возвратом налоговых платежей существенных различий не имеется.

Уплата страховых взносов в бюджеты Пенсионного фонда РФ и Фонда социального страхования РФ, вследствие чего и образовалась переплата, производилась самим обществом до той даты, по состоянию на которую были составлены акты сверки, т.е. до 1 января 2001 г.

Следовательно, по состоянию на 1 января 2004 г. три года со дня уплаты взносов истекли, т.е. обществом пропущен срок обращения для зачета страховых взносов, поскольку заявления на производство зачета поданы им в налоговую инспекцию 13 января 2004 г.

Е.Карсетская

АКДИ "Экономика и жизнь"

Подписано в печать

21.11.2005

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——