"Московский налоговый курьер", 2006, N 4

Вопрос: При осуществлении наличных расчетов организация использует ККТ "SAMSUNG ER-4615 RF", которая исключена из Государственного реестра ККТ. Вправе ли инспекция привлечь организацию и ее генерального директора как должностное лицо к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ? Может ли быть назначено наказание ниже низшего предела, установленного санкцией ст. 14.5 КоАП РФ? Подлежит ли рассмотрению жалоба генерального директора организации в части привлечения к административной ответственности другого лица, исполнявшего на момент проведения проверки обязанности генерального директора?

Ответ:

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ

ПО Г. МОСКВЕ

ПИСЬМО

от 17 ноября 2005 г. N 09-24/85159

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В п. 5 ст. 3 Закона N 54-ФЗ предусмотрено, что при исключении из Государственного реестра ранее применявшихся моделей ККТ их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации.

Согласно Протоколу от 12.03.2004 N 1/77-2004 заседания Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам ККТ "SAMSUNG ER-4615 RF" исключена из Государственного реестра с 1 октября 2004 г.

В соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1, ККТ является средством механизации и автоматизации управленческого и инженерного труда и отнесена к IV амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно).

Из представленных материалов следует, что 25 августа 2005 г. должностные лица инспекции выявили в магазине факт осуществления наличных денежных расчетов при продаже товаров без применения ККТ. То есть использовалась ККТ "SAMSUNG ER-4615 RF" 1997 года выпуска, введенная в эксплуатацию согласно договору на техническое обслуживание 3 ноября 1997 г., нормативный срок амортизации которой истек в ноябре 2004 г.

Факт совершения правонарушения подтверждается актом от 25.08.2005, протоколом об административном правонарушении от 31.08.2005, Z-отчетами от 24.08.2005 и от 25.08.2005, данными, содержащимися в карточке регистрации ККТ, письмом общества от 01.11.2005. Из письма следует, что указанную выше ККТ организация приобрела в октябре 1997 г. и 12 ноября того же года поставила на учет в ИФНС России N 8 по г. Москве. Кассовый аппарат был принят к учету как основное средство, и срок амортизации ККТ истек.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае организация не приняла все зависящие от нее меры по соблюдению указанных выше требований законодательства о применении ККТ, что повлекло использование кассового аппарата, исключенного из Государственного реестра с истекшим сроком амортизации.

Таким образом, инспекция правомерно привлекла организацию к административной ответственности в соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ.

В ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В ст. 14.5 КоАП РФ предусмотрено, что продажа товаров в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях ККТ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 15 до 20 МРОТ, на должностных лиц - от 30 до 40 МРОТ, на юридических лиц - от 300 до 400 МРОТ.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и отягчающие административную ответственность.

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" при определении штрафа необходимо исходить из того, что в силу ст. 4.1 КоАП РФ размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП.

В связи с этим при назначении административного наказания организации размер штрафа инспекция определила по нижнему пределу - 300 МРОТ.

На основании ч. 1 ст. 30.1 и ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 1 ст. 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе ознакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо (ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, подтверждаются доверенностью, оформленной согласно закону.

Документов, подтверждающих полномочия генерального директора организации представлять интересы другого лица, исполнявшего на момент проведения проверки обязанности генерального директора, по обжалованию постановления по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности, не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что жалоба об отмене постановления по делу об административном правонарушении в отношении исполнявшего обязанности генерального директора организации подана неуполномоченным лицом, жалоба генерального директора в этой части не подлежит рассмотрению.

И.о. руководителя Управления

советник налоговой службы РФ

I ранга

Н.В.Синикова

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——