"Акты и комментарии для бухгалтера", 2005, N 23

<КОММЕНТАРИЙ К ПИСЬМУ МИНФИНА РОССИИ

ОТ 04.10.2005 N 03-01-20/4-192>

Письмо Минфина России от 04.10.2005 N 03-01-20/4-192 является одним из тех писем, которые направлены на исправление допущенных ранее ошибок.

Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) провозгласил обязательное применение ККТ. В п. 5 ст. 3 Закона оговорено, что в случае исключения из Государственного реестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовой техники их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации.

После того как Государственная межведомственная экспертная комиссия по ККТ в 2004 г. стала исключать из госреестра модели ККТ, не оснащенные средствами криптографической защиты фискальной памяти, у налогоплательщиков возникла новая "головная боль". Некоторые из них должны были прекратить эксплуатацию ККТ, исключенной из Государственного реестра. Этим организации обязаны фискальным органам, которые при трактовке п. 5 ст. 3 Федерального закона N 54-ФЗ встали на защиту фискальных интересов, фактически урезав срок возможной эксплуатации ККТ, исключенной из Государственного реестра. Естественно, что такой подход фискалов вызвал шквал вопросов со стороны налогоплательщиков.

Спор возник по поводу понимания фискальными органами нормативного срока амортизации, в течение которого применение ККТ, исключенной из госреестра в соответствии с п. 5 ст. 3 Федерального закона N 54-ФЗ, признается правомерным. Дело в том, что законодатель не разъяснил:

- что понимать под данным термином;

- как определять нормативный срок;

- для всех ли ККТ можно определить этот срок;

- по правилам бухгалтерского или налогового законодательства определять срок амортизации?

Фискальные ведомства пошли по пути ограничения в применении ККТ, исключенной из Государственного реестра, решив, что "нормативный срок амортизации", о котором идет речь в п. 5 ст. 3 Федерального закона N 54-ФЗ, не что иное, как срок налоговой амортизации, определенный на основании Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы (утв. Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1).

Законодатель не указал, что понимать под сроком амортизации, который является нормативным. Скорее всего, он имел в виду срок нормативной эксплуатации ККТ, а не срок начисления амортизации. У любой модели ККТ есть срок эксплуатации, который устанавливает завод-изготовитель и не привязан к тому или иному налоговому режиму и ограничениям, налагаемым им. Не обращая внимания на такой вариант трактовки термина "нормативный срок амортизации", фискальные ведомства решили исходить из применения налогоплательщиком общего режима и отнесения ККТ к амортизируемому имуществу. В результате такого подхода пострадали те налогоплательщики, которые находятся на специальных налоговых режимах, а также некоторые из тех налогоплательщиков, кто применяет общий режим.

Можно ли применять ККТ, если налогоплательщик находится на специальном режиме налогообложения, ведь у него ККТ не будет относиться к амортизируемому имуществу? Минфин ответил отрицательно. В его Письме от 17.03.2005 N 03-01-20/1-40 указано: если согласно действующему законодательству начисление амортизации на контрольно-кассовую технику не предусмотрено, то исключение такой контрольно-кассовой техники из Государственного реестра влечет невозможность ее дальнейшего использования. Данные положения применяются также в отношении налогоплательщиков специальных налоговых режимов.

Но если налогоплательщик находится на общем режиме налогообложения, то как быть с ККТ, исключенной из госреестра, первоначальная стоимость которой не превышает 10 000 руб.?

Из вышеприведенной цитаты видно, что финансовое ведомство отрицательно ответило на этот вопрос. Оно повторило свою позицию и в более позднем Письме от 14.04.2005 N 03-01-20/2-56 "О применении ККТ при ее исключении из Государственного реестра" <1>, в котором указало: что касается контрольно-кассовой техники, модели которой исключены из Государственного реестра, по которой амортизация не начислялась (со стоимостью менее 10 тыс. руб.), то необходимо иметь в виду, что если согласно действующему законодательству начисление амортизации на контрольно-кассовую технику не предусмотрено и модель контрольно-кассовой техники исключена из Государственного реестра, дальнейшее использование ее не представляется возможным.

     
   ————————————————————————————————
   

<1> Письмо и комментарий к нему см. в "АиК", N 12, 2005, с. 92 - 98.

Вследствие того что фискальные органы при использовании понятия "нормативный срок амортизации" исходят из норм гл. 25 НК РФ, права применять ККТ, исключенную из Государственного реестра, лишилась значительная часть налогоплательщиков, в число которых попали и плательщики налога на прибыль, которые ранее приобрели недорогие (стоимостью до 10 000 руб.) кассовые аппараты, а также те, кто находится на том или ином специальном режиме налогообложения. В то же время налогоплательщики, находящиеся на общем режиме налогообложения и эксплуатирующие дорогостоящие модели ККТ, могли продолжить их эксплуатацию, несмотря на то, что они, как и менее дорогие модели ККТ, исключены из Государственного реестра.

Такой подход нарушает принцип равенства, конституционные права налогоплательщиков, идет вразрез с позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 06.12.2001 N 255-О: положение ст. 19 (ч. 1) Конституции Российской Федерации "все равны перед законом и судом" означает, что при равных условиях субъекты права должны находиться в равном положении.

О том, что нормативный срок амортизации не должен зависеть от каких-либо условий, говорит и Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.09.2005 N Ф04-6649/2005(15153-А02-29). В нем в отношении индивидуального предпринимателя, который списал дополнительно как амортизацию 50% стоимости ККТ (в результате срок начисления амортизации сократился), отмечено, что применяемый предпринимателем способ списания основного средства не может сократить нормативного срока амортизации.

Понимая, что принцип, взятый на вооружение ранее, в данном вопросе имеет существенные изъяны, Минфин, видимо, и издал комментируемое Письмо, в котором частично исправил допущенные ранее ошибки. В частности, Минфин указал, что в случае исключения модели контрольно-кассовой техники из Государственного реестра в целях определения возможности ее дальнейшего использования следует исходить из нормативного срока амортизации, составляющего до 7 лет включительно, независимо от первоначальной стоимости такой техники. Таким образом, налогоплательщики, находящиеся на общем режиме налогообложения, получили право продолжать эксплуатировать старую ККТ, независимо от того, относится она к амортизируемому имуществу или нет. Такой подход, казалось бы, должен был реабилитировать и тех налогоплательщиков, которые находятся на специальных налоговых режимах, ведь именно факт начисления амортизации Минфин ранее принимал как условие для возможности продолжения эксплуатации ККТ, исключенной из Государственного реестра. Если начисление амортизации перестало быть определяющим при решении этого вопроса, то аналогичный подход должен быть распространен и на налогоплательщиков, находящихся на специальных налоговых режимах.

Но данный в Письме ответ, судя по контексту, предназначен только для тех налогоплательщиков, которые являются плательщиками налога на прибыль. Так что их "соратники по несчастью", применяющие специальные налоговые режимы, до сих пор находятся в зоне неопределенности.

Минфин пошел на уступку одной категории налогоплательщиков. Теперь дело за малым: распространить данное разрешение на всех налогоплательщиков независимо от налогового режима, на котором они находятся.

"Лучше поздно, чем никогда" - гласит народная мудрость. Но в данной ситуации применить ее вряд ли можно. Высказанная ранее позиция фискальных ведомств привела к тому, что многие налогоплательщики вынуждены были списать "старые" модели ККТ и приобрести новые. Так что запоздалое исправление ошибок для них лишь слабое утешение: расходы на приобретение новых моделей ККТ многими из них уже осуществлены. Радует лишь то, что Минфин нашел в себе силы исправить собственную ошибку, и это вселяет надежду, что впредь это ведомство при подготовке подобных писем будет подходить более взвешенно к своей аргументации, чтобы не исправлять ошибочные решения задним числом.

Подписано в печать

17.11.2005

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——