"Налоговед", 2005, N 12

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО НАЛОГОВЫМ СПОРАМ

Налоговый контроль

Постановление ФАС ЗСО от 06.07.2005 по делу N Ф04-4205/2005(12740-А02-37)

Толкование пп. 4 п. 1 ст. 23, ст. ст. 54 и 88 НК РФ позволяет сделать вывод, что цель камеральной проверки - проверка правильности заполнения налоговых форм, соответствия данных налоговых деклараций регистрам бухгалтерского учета.

Камеральная проверка состоит в выявлении ошибок, допущенных при заполнении налоговых деклараций, противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, а потому она является счетной проверкой представленных документов, которая должна проводиться адекватными методами и не подменять собой выездную проверку.

Постановление ФАС МО от 27.04.2005 по делу N КА-А40/3052-05

Ссылка Общества на нарушение сроков проведения проверки не может служить основанием для признания недействительным оспариваемого решения, поскольку факт просрочки вынесения решения не может быть основанием для признания его недействительным.

Постановление ФАС УО от 08.06.2005 по делу N Ф09-2419/05-С2

Выручка компании превысила 1 млн руб., но компания продолжала сдавать декларации поквартально, а не помесячно. Суд отметил, что Обществом нарушен порядок декларирования, но не срок представления налоговых деклараций. Ответственность за нарушение порядка декларирования НК РФ не предусмотрена.

Постановление ФАС ЦО от 16.06.2005 по делу N А09-12331/04-30

Суд указал, что НК РФ не содержит ограничений относительно истребования в ходе камеральной налоговой проверки документов, которые имеют непосредственное отношение к ошибкам, обнаруженным в представленных декларациях.

Постановление ФАС ЗСО от 18.07.2005 по делу N Ф04-4606/2005(13008-А46-34)

Суд отметил, что ст. 89 НК РФ не содержит перечня исключительных случаев, при наличии которых вышестоящий налоговый орган может увеличить продолжительность выездной налоговой проверки.

Судом сделан вывод, что такие случаи устанавливаются вышестоящим налоговым органом самостоятельно, на основании имеющейся у него информации, что не противоречит действующему законодательству.

Постановление ФАС УО от 31.01.2005 по делу N Ф09-6086/04-АК

Суд отметил, что повторная выездная налоговая проверка в соответствии со ст. 87 НК РФ проводится исключительно по инициативе вышестоящего налогового органа и ее назначение является правом, а не обязанностью этого органа. Поэтому обжалование в суд бездействия по непроведению повторной проверки неправомерно.

Ответственность

Постановление КС РФ от 14.07.2005 N 9-П

Суд отметил, что срок давности привлечения к ответственности по ст. 113 НК РФ прекращает течь с момента оформления акта проверки, а в случае отсутствия необходимости в составлении такого акта - с момента вынесения соответствующего решения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

В случае воспрепятствования налогоплательщиком проведению налогового контроля и налоговой проверки суд может признавать уважительными причины пропуска налоговым органом срока давности привлечения налогоплательщика к ответственности и взыскивать с него санкции за правонарушения, которые выявлены в пределах сроков налоговой проверки на основе анализа соответствующей документации.

Постановление ФАС УО от 03.02.2005 по делу N Ф09-101/05-АК

Суд, отказывая в применении ответственности по ст. 126 НК РФ, указал, что направленные налогоплательщику требования не содержали конкретного наименования и количества запрашиваемых документов, не уточнена необходимость их истребования. Инспекция не представила доказательств, что у Общества данные документы имелись в наличии.

Таким образом, в действиях налогоплательщика не усматривается состава вменяемого правонарушения, его вина налоговым органом не доказана.

Постановление ФАС ВСО от 14.06.2005 по делу N А19-872/05-52-Ф02-2579/05-С1

Суд указал, что сдача налоговой декларации в установленный срок с ошибочно указанным налоговым периодом не содержит признаков состава налогового правонарушения, предусмотренного ст. 119 НК РФ.

Постановление ФАС СЗО от 04.07.2005 по делу N А05-24110/04-29

Суд отметил, что согласно ст. 3 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

При наличии коллизии между положениями п. п. 2 и 3 ст. 243 НК РФ в части применения вычета по ЕСН основания для применения ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ отсутствуют.

Постановление ФАС СЗО от 08.07.2005 по делу N А21-9454/04-С1

Суд согласился с доводами налогового органа о противоречии регионального и федерального законодательства, а также о необходимости применения в данном случае нормы НК РФ. На этом основании суд констатировал отсутствие в действиях Общества вины в совершении налогового правонарушения, повлекшего занижение транспортного налога за 2003 г.

Суд отметил, что противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика и являются обстоятельством, исключающим привлечение лица к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Постановление ФАС СЗО от 17.01.2005 по делу N А56-19555/04

Суд отметил, что выявленное налоговой инспекцией нарушение в виде занижения среднегодовой стоимости имущества не подпадает под действие диспозиции п. 3 ст. 120 НК РФ.

Постановление ФАС СЗО от 20.06.2005 по делу N А56-33103/03

Смягчающим вину обстоятельством апелляционный суд признал необходимость представления Обществом значительного комплекта документов в ограниченный срок. При этом было учтено, что в установленный законом пятидневный срок входит два выходных дня; своевременное представление большей части запрашиваемых документов и нарушение срока подачи остальных документов всего на один-три дня.

Защита прав налогоплательщика

Решение ЕСПЧ от 14.01.2004 (вынесено I секцией) по делу N 14902/04

ЕСПЧ отметил следующее. Компания оштрафована МНС России за то, что продавала нефть через сеть подставных компаний, зарегистрированных в регионах с низкими ставками налогообложения, не инвестируя при этом в экономику этих регионов. При рассмотрении дела в судах трех инстанций решение министерства по большей части было оставлено в силе. Городской арбитражный суд, рассматривавший дело в первой инстанции, отдал распоряжение о запрете компании продавать свои активы на время производства по делу. На стадии исполнения судебного решения служба судебных приставов предоставила компании пять дней на выполнение требований решения.

Компания жалуется в Европейский Суд на то, что производство по делу в судах страны и исполнительное производство службы судебных приставов были опорочены процессуальными нарушениями и в целом были незаконны. Компания жалуется также на то, что штрафная неустойка и задолженность государству, искусственно созданные государством, могут привести к краху компании.

Европейский Суд направил запрос России о предполагаемых нарушениях Конвенции.

Решение ВАС РФ от 30.06.2005 по делу N 6089/03

Компания обжаловала отдельное положение Инструкции МНС России от 10.04.2000 N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах", поскольку оно дословно повторяло норму закона. По мнению компании, в подзаконных актах должно проводиться не цитирование закона, а логическое развитие темы правового регулирования.

Суд в удовлетворении заявления отказал.

Постановление ФАС УО от 22.06.2005 по делу N Ф09-2612/05-С7

Суд отметил, что при выявлении факта налогового правонарушения налоговый орган обязан поставить налогоплательщика в известность о том, что ведется производство по делу о налоговом правонарушении, и предложить привлекаемому лицу представить объяснения или возражения.

Использованные сокращения:

КС РФ - Конституционный Суд Российской Федерации

ВАС РФ - Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ЕСПЧ - Европейский Суд по правам человека

ФАС ЦО - Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ФАС МО - Федеральный арбитражный суд Московского округа

ФАС СЗО - Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ФАС УО - Федеральный арбитражный суд Уральского округа

ФАС ВСО - Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ФАС ЗСО - Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Д.М.Щекин

К. ю. н.,

партнер юридической компании

"Пепеляев, Гольцблат и партнеры"

Подписано в печать

15.11.2005

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——