"Налоговые споры: теория и практика", 2005, N 11

ВОЗМЕЩЕНИЕ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ ПО НАЛОГОВЫМ СПОРАМ

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Настоящая публикация посвящена вопросу возмещения судебных расходов в арбитражном процессе.

Общие правила возмещения судебных расходов предусмотрены ст. 110 АПК РФ и состоят в следующем. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты госпошлины. При соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Судебной практикой данные правила детализированы. Анализ арбитражных дел по указанному вопросу позволяет сделать некоторые выводы, касающиеся возмещения судебных расходов по налоговым спорам.

1. На сумму судебных расходов, несвоевременно компенсированных стороной, проценты не начисляются.

Налогоплательщик обратился в суд с требованием к налоговой инспекции уплатить проценты за нарушение срока возврата государственной пошлины в порядке п. 9 ст. 78 НК РФ. Суд отказал налогоплательщику, руководствуясь следующим. Согласно ст. 333.16 НК РФ госпошлина - это сбор, взимаемый с лиц при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами РФ, законодательными актами субъектов РФ и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

Госпошлина - налоговый платеж. Однако ст. 78 НК РФ нельзя применить к отношениям, регулируемым ст. 110 АПК РФ. В силу п. 9 ст. 78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате. При нарушении названного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Таким образом, ст. 78 НК РФ предусмотрен возврат излишне уплаченного налога, а ст. 110 АПК РФ - возмещение судебных расходов. Следовательно, эти статьи закрепляют разные правовые основания для возврата уплаченных сумм <1>.

     
   ————————————————————————————————
   

<1> См. Постановление ФАС Московского округа от 02.09.2004 N КА-А40/7416-04.

2. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Такой вывод был сделан в п. 20 Приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ".

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

3. Расходы на оплату услуг представителя возмещаются независимо от того, есть ли в штате юридического лица специалист, компетентный представлять организацию в суде.

Налоговая инспекция приняла решение о привлечении ООО к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде наложения штрафа в сумме 2800 тыс. руб. Требование об уплате штрафа в добровольном порядке обществом не исполнено, в связи с чем инспекция обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления налогового органа, исходя из отсутствия в действиях общества состава налогового правонарушения. Одновременно суд рассмотрел ходатайство общества о взыскании с инспекции расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 тыс. руб. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень сложности и продолжительность подготовки дела к рассмотрению и самого процесса рассмотрения, а также принцип разумности, суд взыскал в пользу общества расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 тыс. руб.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами в части взыскания судебных расходов и обратилась в ФАС Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. По мнению налогового органа, необходимость в представлении интересов общества адвокатом отсутствовала, поскольку в деле участвовал директор ООО, который представил отзыв на заявление с аргументацией, изложенной в судебном заседании. В связи с этим взыскание расходов на оплату услуг представителя необоснованно.

Рассмотрев кассационную жалобу, ФАС Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения. В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Как следует из материалов дела, адвокат Г.Н. Юдин представлял интересы общества в арбитражном суде на основании заключенного между ООО и адвокатским кабинетом Г.Н. Юдина договора поручения от 09.11.2004. Стоимость услуг определена сторонами в размере 4 тыс. руб. Указанная сумма платежным поручением перечислена на расчетный счет поверенного 17.01.2005. Факты оказания услуг и оплаты вознаграждения за оказанные услуги налоговый орган не оспаривает.

Доводы налогового органа о том, что у общества не было необходимости привлекать стороннего представителя, не были приняты во внимание, поскольку право прибегать к услугам профессионального юридического представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не зависят от наличия у предприятия специалиста, компетентного представлять его интересы в суде <2>.

     
   ————————————————————————————————
   

<2> См. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.08.2005 по делу N А82-11632/2004-37. Такой же вывод сделал ФАС Московского округа в Постановлении от 18.07.2005 N КА-А40/6315-05.

4. Формулировка ст. 110 АПК РФ не исключает возмещение расходов юридического лица на представителя, если интересы организации в суде представляет законный представитель. Данный вывод по итогам рассмотрения одного из дел сделал ФАС Восточно-Сибирского округа.

ООО "Автостоянка СТО ГАЗ" просило возместить расходы, понесенные им вследствие оплаты юридических услуг по представлению интересов организации в арбитражном суде, в размере 6780 руб. Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции интересы общества представляла его директор Е.А. Федосеева.

В качестве доказательств понесенных расходов по оказанию юридических услуг заявитель представил: штатное расписание организации, из которого следует, что общество не имеет в штате юриста; протокол собрания учредителей от 04.07.2004 о выплате Е.А. Федосеевой 5 тыс. руб. за юридические услуги по представлению интересов организации в арбитражном суде (подготовку искового заявления); расходный кассовый ордер о выдаче Е.А. Федосеевой денежных средств за оказанные консультационные (юридические) услуги по представлению интересов в арбитражном суде; расчет расходов, понесенных вследствие оплаты консультационных услуг.

Решением суда от 23.11.2004 в удовлетворении требований общества отказано. Суд исходил из того, что Е.А. Федосеева представляла интересы общества как его исполнительный орган в пределах полномочий, предоставленных ст. 59 АПК РФ.

Не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании судебных расходов, общество обратилось в ФАС Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение в данной части.

По мнению заявителя, суд пришел к ошибочному выводу, что представитель в суде должен быть только профессиональным юристом. Общество считало, что участие в судебных заседаниях директора общества не исключает права на возмещение судебных расходов на оказание юридических услуг. Расходы понесены в разумных пределах и подлежат взысканию.

ФАС Восточно-Сибирского округа посчитал необоснованными выводы суда первой инстанции. Согласно ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов или иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам. Составление исковых заявлений является подготовительной частью затрат по представительству интересов общества в суде. Оплата таких услуг не противоречит понятию расходов, указанных в ст. 106 АПК РФ.

Пункт 4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" устанавливает, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным и коллегиальным исполнительными органами общества. Единоличному исполнительному органу предоставлено полномочие без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки (пп. 1 п. 3 ст. 40 Закона N 14-ФЗ).

Из содержания названных правовых актов не следует, что оказание услуг по составлению искового заявления непосредственно входит в обязанности директора. Следовательно, суду нужно было исследовать документы, устанавливающие должностные обязанности Е.А. Федосеевой <3>.

     
   ————————————————————————————————
   

<3> См. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.02.2005 по делу N А19-13593/04-52-Ф02-189/05-С1.

5. Отсутствие у инспекции источника для возмещения судебных расходов не является основанием для отказа в иске. Такой вывод подтверждают, в частности, материалы арбитражной практики.

Инспекция ФНС России по Ленинскому району Нижнего Новгорода обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к ООО "Тестмаш" о взыскании 45 398 руб. 20 коп. налоговых санкций. Решением от 18.04.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано. С инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 11 494 руб.

Инспекция не согласилась с принятым по делу судебным актом в части взыскания судебных расходов и обратилась в ФАС Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Как указал заявитель, у инспекции отсутствует источник для возмещения подобного вида расходов в связи с тем, что Федеральным законом от 23.12.2004 N 173-ФЗ "О федеральном бюджете на 2005 год" данная строка расходов не предусмотрена, собственных расчетных счетов налоговый орган не имеет.

Суд поддержал налогоплательщика, указав, что доводы инспекции неосновательны <4>.

     
   ————————————————————————————————
   

<4> См. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.08.2005 по делу N А43-7224/2005-31-264.

6. Суд может отказать в возмещении расходов стороны на представителя, если при установлении вознаграждения стороны учитывали не фактические трудозатраты представителя, а проценты от выигранного дела.

С ИМНС России N 10 по ЦАО г. Москвы в пользу ООО "Технологии вспомогательных процессов" взыскано 140 782 руб. 77 коп. в возмещение убытков. Применив ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, суд указал, что инспекция обязана возместить расходы общества, связанные с оплатой информационно-консультационных услуг аудиторской фирме ЗАО "ПАНЭКО". Поскольку критерий соразмерности действующим законодательством не установлен, оплата производилась в связи с установившейся практикой - 10% от цены иска.

В кассационной жалобе инспекция просила об отмене судебных актов, ссылаясь на то, что они вынесены с нарушением закона.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором от 15.11.2001 ООО "Технологии вспомогательных процессов" поручило ЗАО "ПАНЭКО" оказание информационно-консультационных услуг по вопросам подготовки искового заявления о признании недействительным решения ИМНС России N 10 по ЦАО г. Москвы от 19.10.2001 по вопросу возмещения из федерального бюджета уплаченных сумм НДС по экспортным поставкам за июнь 2001 г., а также представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по подготовке документов к судебным заседаниям и представлению интересов заказчика в арбитражных судах определена в размере 40 тыс. руб. По результатам судебных заседаний при принятии положительного решения в пользу заказчика общая величина вознаграждения должна быть доведена до 10% от недоначисленной суммы НДС и от полученной заказчиком суммы задолженности по НДС.

Таким образом, при определении размера гонорара стороны исходили не из фактических трудозатрат и необходимых для исполнения предусмотренных договором обязательств, а из процентного отношения подлежащей возмещению суммы НДС. При изложенных обстоятельствах вывод судебных инстанций о возможности удовлетворения требований о взыскании судебных издержек за счет казны является неправильным.

Заключенный между сторонами договор - это договор возмездного оказания услуг, при определении его условий стороны должны были учитывать требования соответствующих норм гражданского законодательства. Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. По смыслу ст. 779 Кодекса исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

В силу правовой природы отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно и обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Исходя из вышеизложенного, суд решил удовлетворить кассационную жалобу налоговой инспекции <5>.

     
   ————————————————————————————————
   

<5> См. Постановление ФАС Московского округа от 24.06.2004 N КА-А40/5156-04.

7. Суточные, которые юридическое лицо выплачивает своим представителям, также могут считаться судебными расходами. Этот вывод ФАС Уральского округа сделал не по налоговому спору, однако данная позиция применима и к спорам с участием налоговых инспекций.

По материалам дела ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ОАО "Мечел" о взыскании 27 517 руб. 20 коп., из них 24 819 руб. 46 коп. долга, возникшего от частичного неисполнения ответчиком обязательств по отгрузке металлопродукции по договору поставки.

Решением от 11.11.2003 с ОАО "Мечел" в пользу ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" взыскано 24 819 руб. 46 коп. основного долга, 1082 руб. 98 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины, 10 716 руб. 12 коп. судебных издержек (командировочных расходов). Иск в части взыскания процентов в сумме 2592 руб. 15 коп. оставлен без рассмотрения.

ОАО "Мечел" не согласилось с решением в части взыскания с него 10 716 руб. судебных издержек, а просило судебный акт в этой части отменить и принять новый. Оспаривая решение, заявитель ссылался на неправильное применение судом ст. 110 АПК РФ. По его мнению, транспортные расходы не относятся к судебным издержкам, поскольку в силу ст. 264 НК РФ расходы на командировки штатных работников, каковыми являются представители истца, относятся на себестоимость и уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Проверив законность судебного акта, суд кассационной инстанции указал, что оснований для отмены решения не имеется.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы, связанные с участием в деле его представителей <6>. Следовательно, данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, т.е. относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению на основании ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ.

     
   ————————————————————————————————
   

<6> Стоимость проездных документов, постельного белья, проживания в гостинице, суточные расходы.

То обстоятельство, что указанные расходы связаны с проездом к месту рассмотрения дела и проживанием в гостинице представителей истца, состоящих в его штате, не является основанием для освобождения ответчика от возмещения подобных расходов, поскольку названные нормы не ставят обязанность по возмещению судебных издержек в зависимость от статуса лица, осуществляющего представительские функции.

Ссылка заявителя на положения ст. 264 НК РФ во внимание не принята. Эта норма регулирует отношения по уплате налога на прибыль, не относящиеся к существу спора, и не влияет на право стороны по возмещению судебных издержек, прямо предусмотренное федеральным законом (ст. 110 АПК РФ) <7>.

     
   ————————————————————————————————
   

<7> См. Постановление ФАС Уральского округа от 25.02.2004 N Ф09-341/04-ГК.

8. Размер расходов на представителя необязательно должен быть соразмерен цене иска (величине оспариваемой суммы). Указанный вывод подтверждается практикой ФАС Центрального округа.

Индивидуальный предприниматель О.И. Кленкова обратилась в арбитражный суд с иском к Межрайонной инспекции МНС России N 10 по Брянской области о компенсации судебных издержек в сумме 2500 руб. Интересы О.И. Кленковой по делу представлял по доверенности А.И. Алипченков. На основании договора об оказании юридических услуг от 03.09.2002 за оказанные юридические услуги О. И. Кленкова уплатила А.И. Алипченкову вознаграждение в размере 2500 руб., что подтверждается распиской последнего в получении гонорара от 07.03.2003. Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.09.2003 иск предпринимателя О.И. Кленковой удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просила отменить состоявшийся судебный акт и принять новый. Инспекция ссылалась на несоразмерность суммы денежных средств, затраченной предпринимателем на оплату представительских услуг, сумме административного штрафа (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная коллегия не нашла оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям. Статьей 106 АПК РФ расходы по оплате услуг представителей отнесены к судебным издержкам. Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебная коллегия согласилась с выводами суда, что оплата услуг представителя в размере 2500 руб. обоснованна и разумна.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоразмерности суммы затраченных предпринимателем денежных средств сумме административного штрафа несостоятелен. Оплата услуг представителя в размере 2500 руб. меньше суммы оплаты услуг адвоката по аналогичным делам <8>.

     
   ————————————————————————————————
   

<8> См. Постановление ФАС Центрального округа от 08.01.2004 по делу N А07-7331/03-13.

9. Возмещение расходов невозможно, если юридическое лицо не представит доказательств их оплаты.

По материалам одного из дел гражданин С.А. Бояринов обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения ИМНС России по Калининскому району Санкт-Петербурга об отказе в государственной регистрации ООО "Ирида". Интересы истца в судебном заседании 20.11.2003 представлял адвокат М.В. Герасимов, действующий на основании доверенности от 23.09.2003. Суд признал решение инспекции недействительным, в возмещении расходов на адвоката истцу отказал.

В кассационной жалобе С.А. Бояринов просил решение изменить и взыскать в его пользу с инспекции судебные расходы в сумме 5 тыс. руб. на оплату услуг представителя, поскольку, по мнению подателя жалобы, взыскание судебных расходов не зависит от того, оплачены ли услуги представителя на момент принятия решения.

Суд кассационной инстанции с заявителем не согласился, указав следующее. Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. В силу п. 2 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основании соглашения, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу, тогда как в данном случае соглашение заключено с адвокатским образованием. Истец представил соглашение от 04.11.2003 N 11/11-03, заключенное им с адвокатским бюро "Присяжный поверенный", на составление заявления в арбитражный суд и на представительство интересов истца по данному делу в суде первой инстанции.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие объем выполненных адвокатом работ согласно п. 2.1 соглашения и фактический размер расходов по оплате услуг адвоката, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

До вынесения обжалуемого судебного акта заявитель не представил в арбитражный суд доказательства выполнения работ на предъявленную сумму (тем более что заявление в суд подано 08.09.2003, а соглашение на его составление заключено только 04.11.2003) и надлежащие доказательства перечисления согласно п. 6 ст. 25 Закона N 63-ФЗ в кассу соответствующего адвокатского образования либо на расчетный счет адвокатского образования вознаграждения, т.е. доказательства наличия фактически понесенных расходов. Не представлены такие доказательства и в суд кассационной инстанции. Положения ст. 106 и ч. 1 ст. 110 АПК РФ не предусматривают взыскание со стороны в арбитражном процессе тех судебных расходов, которые могут быть понесены заявителем в будущем <9>.

     
   ————————————————————————————————
   

<9> См. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.04.2004 по делу N А56-30977/03.

Н.В.Илларионова

Юрист

ООО "Мост"

г. Орел

Подписано в печать

14.11.2005

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——