Главная страница перейти на главную страницу Buhi.ru Поиск на сайте поиск документов Добавить в избранное добавить сайт Buhi.ru в избранное


goБухгалтерская пресса и публикации


goВопросы бухгалтеров - ответы специалистов


goБухгалтерские статьи и публикации

Вопросы на тему ЕНВД

Вопросы на тему налоги

Вопросы на тему НДС

Вопросы на тему УСН


goВопросы бухгалтеров, ответы специалистов по налогам и финансам

Вопросы на тему налоги

Вопросы на тему НДС

Вопросы на тему УСН


goПубликации из бухгалтерских изданий


goВопросы бухгалтеров - ответы специалистов по финансам 2006


goПубликации из бухгалтерских изданий

Публикации на тему сборы ЕНВД

Публикации на тему сборы

Публикации на тему налоги

Публикации на тему НДС

Публикации на тему УСН


goВопросы бухгалтеров - Ответы специалистов

Вопросы на тему ЕНВД

Вопросы на тему сборы

Вопросы на тему налоги

Вопросы на тему НДС

Вопросы на тему УСН




Вопрос: Будут ли внесены изменения в правила проведения камеральных и выездных налоговых проверок, освобождающие российский бизнес от так называемого налогового террора? ("Законодательство и экономика", 2005, N 11)



"Законодательство и экономика", 2005, N 11

Вопрос: Будут ли внесены изменения в правила проведения камеральных и выездных налоговых проверок, освобождающие российский бизнес от так называемого налогового террора?

К.И.Гостев, г. Зеленоград

Ответ: К сожалению, рассмотренный властными институтами федеральный закон о налоговом администрировании ужесточает правила проведения налоговых проверок. Так, камеральным проверкам придается аналитический характер, а сами камеральные проверки фактически приравниваются к выездным проверкам. Таким образом, при проведении выездной проверки налоговый инспектор может решить вопрос об ответственности налогоплательщика на основе только одного исследования документов, непосредственно не присутствуя на проверяемом объекте. Увеличивается срок проведения выездной проверки до 3 месяцев, а для сложных случаев - до 14 месяцев.

В проекте соответствующего федерального закона не были предусмотрены меры ответственности налоговых инспекторов за разглашение сведений о предполагаемой задолженности налогоплательщика. В нем также отсутствуют меры ответственности должностных лиц налоговых органов за бюрократизм и несвоевременное рассмотрение жалоб налогоплательщиков. Поскольку эта проблема не была решена на федеральном уровне, региональные власти принимают законы, направленные на оптимизацию деятельности чиновников на местах. Например, в Законе Московской области от 14 июля 2005 г. N 76/2005-ОЗ установлены размеры штрафов (от 100 до 300 руб.), которые налагаются на чиновника, не принявшего посетителя в ранее назначенное время, или пропустившего срок для рассмотрения жалобы либо потерявшего ее.

Н.В.Герасименко

К. ю. н.,

доцент

кафедры международного права

Московского гуманитарного университета

Подписано в печать

14.11.2005

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——
   





Прокомментировать
Ваше имя (не обязательно)
E-Mail (не обязательно)
Текст сообщения:



еще:
Вопрос: Имеет ли право арбитражный суд восстановить пропущенный налоговым органом срок давности привлечения к налоговой ответственности? ("Законодательство и экономика", 2005, N 11) >
Статья: Отчетность бюджетного учреждения: практический пример ("Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях", 2005, N 22)



(C) Buhi.ru. Некоторые материалы этого сайта могут предназначаться только для совершеннолетних.