|
Бухгалтерская пресса и публикацииВопросы бухгалтеров - ответы специалистовБухгалтерские статьи и публикацииВопросы на тему ЕНВДВопросы на тему налогиВопросы на тему НДСВопросы на тему УСНВопросы бухгалтеров, ответы специалистов по налогам и финансамВопросы на тему налогиВопросы на тему НДСВопросы на тему УСНПубликации из бухгалтерских изданийВопросы бухгалтеров - ответы специалистов по финансам 2006Публикации из бухгалтерских изданийПубликации на тему сборы ЕНВДПубликации на тему сборыПубликации на тему налогиПубликации на тему НДСПубликации на тему УСНВопросы бухгалтеров - Ответы специалистовВопросы на тему ЕНВДВопросы на тему сборыВопросы на тему налогиВопросы на тему НДСВопросы на тему УСН |
Статья: Нет печати? Это проблема фирмы ("Московский бухгалтер", 2005, N 14)
"Московский бухгалтер", 2005, N 14
НЕТ ПЕЧАТИ? ЭТО ПРОБЛЕМА ФИРМЫ
При проверке продуктового магазина налоговая инспекция выявила, что фирма продает часть алкогольной продукции без правильно оформленных документов. Дело в том, что на справке к товарно-транспортной накладной не было оттиска печати покупателя, а также подписи ее представителя. За это контролеры привлекли компанию к ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП. Оплатить штраф руководитель фирмы отказался, поэтому налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд. Представители организации заявили, что само по себе отсутствие печати покупателя в справке не является нарушением, которое влечет административную ответственность. Кроме того, когда фирму проверяли инспекторы, печать была на замене, этот факт документально подтвержден. Позднее оттиски проставили на всех бумагах, которые этого требуют. Суд не признал доводы ответчика убедительными. Ведь справку к товарно-транспортной накладной нужно заполнять при каждой оптовой передаче товара последним получателем. При этом она обязательно должна быть заверена печатями продавца и покупателя (Постановление Правительства от 15 августа 1997 г. N 1019). Ну а если печать была на замене, то это проблемы самой фирмы, а не чиновников. От штрафа организацию спасло только то, что при составлении протокола присутствовал заместитель руководителя, который не имел полномочий представлять интересы фирмы. Так как доверенности у зама не было, суд признал протокол недействительным и отказал инспекции в удовлетворении требования. (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 октября 2005 г. N А40-49334/05-144-255)
Подписано в печать 11.11.2005
—————————————————————————————————————————————————————————————————— ———————————————————— —— (C) Buhi.ru. Некоторые материалы этого сайта могут предназначаться только для совершеннолетних. |