"Учет. Налоги. Право", 2005, N 42

ОБЗОР СВЕЖЕЙ АРБИТРАЖНОЙ ПРАКТИКИ

     
   ———————————————T————————————————————T————————————————————————————¬
   |Взыскание —   |Для признания сделки|Налоговики вправе предъявить|
   |только        |недействительной    |в суд иск о признании сделки|
   |при наличии   |инспекция должна    |недействительной            |
   |умысла        |доказать, что       |(п. 11 ст. 7 Закона РФ      |
   |              |плательщик знал     |от 21.03.1991 N 943—1).     |
   |              |о незаконности своих|И если суд согласится       |
   |              |действий            |с налоговой, все полученное |
   |              |                    |по сделке взыскивается      |
   |              |                    |в доход государства. Но для |
   |              |                    |этого инспекция должна      |
   |              |                    |доказать, что хотя бы один  |
   |              |                    |контрагент осознавал        |
   |              |                    |незаконность сделки         |
   |              |                    |(Постановление Федерального |
   |              |                    |арбитражного суда           |
   |              |                    |Центрального округа         |
   |              |                    |от 06.10.2005 по делу       |
   |              |                    |N А35—8915/03—С4)           |
   +——————————————+————————————————————+————————————————————————————+
   |Лицевой счет  |Налоговики обязаны  |Лицевой счет — это          |
   |не            |вернуть переплату,  |внутренний регистр учета    |
   |доказательство|даже если она       |налоговиков. И он не может  |
   |              |не числится         |быть доказательством        |
   |              |на лицевом счете    |отсутствия переплаты.       |
   |              |                    |Тем более если есть         |
   |              |                    |документы, которые          |
   |              |                    |свидетельствуют об обратном |
   |              |                    |(Постановление Федерального |
   |              |                    |арбитражного суда           |
   |              |                    |Уральского округа           |
   |              |                    |от 20.09.2005 по делу       |
   |              |                    |N Ф09—4129/05—С2)           |
   +——————————————+————————————————————+————————————————————————————+
   |Столько       |Применять           |Предприниматель перешел     |
   |спецрежимов,  |одновременно        |на упрощенную систему       |
   |сколько надо  |два специальных     |налогообложения.            |
   |              |налоговых режима    |Одновременно вел            |
   |              |не запрещено        |деятельность, подпадающую   |
   |              |                    |под ЕНВД. Инспекция         |
   |              |                    |посчитала, что два          |
   |              |                    |спецрежима несовместимы,    |
   |              |                    |так как при ЕНВД иные виды  |
   |              |                    |деятельности облагаются     |
   |              |                    |налогами по общим правилам  |
   |              |                    |(п. 2, п. 7                 |
   |              |                    |ст. 346.26 НК РФ).          |
   |              |                    |Однако в НК РФ нет          |
   |              |                    |ограничений по переходу     |
   |              |                    |на "упрощенку" наряду       |
   |              |                    |с применением ЕНВД          |
   |              |                    |(Постановление Федерального |
   |              |                    |арбитражного суда           |
   |              |                    |Волго—Вятского округа       |
   |              |                    |от 15.09.2005 по делу       |
   |              |                    |N А43—26819/2004—16—1181)   |
   +——————————————+————————————————————+————————————————————————————+
   |Физлицо       |Приобретение ТМЦ    |Инспекция отказала в вычете |
   |вычету        |физическим лицом, но|НДС. Основание — товары     |
   |не помеха     |за счет организации,|оплатило подотчетное лицо,  |
   |              |не лишает           |которое не получило         |
   |              |организацию         |предварительно деньги из    |
   |              |права на вычет НДС  |кассы организации.          |
   |              |                    |Следовательно, за товар     |
   |              |                    |платила не организация,     |
   |              |                    |а физлицо. Но суд отверг    |
   |              |                    |доводы налоговиков и указал,|
   |              |                    |что все первичные документы |
   |              |                    |оформлены на юридическое    |
   |              |                    |лицо и расчет с подотчетным |
   |              |                    |лицом произведен. Значит,   |
   |              |                    |условия для вычета соблюдены|
   |              |                    |(Постановление Федерального |
   |              |                    |арбитражного суда           |
   |              |                    |Московского округа          |
   |              |                    |от 29.09.2005 по делу       |
   |              |                    |N КА—А40/9499—05)           |
   L——————————————+————————————————————+—————————————————————————————
   

Материал подготовил

Е.М.Караваев

Юрист

Подписано в печать

11.11.2005

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——