"Налоговые споры", 2005, N 12

СУДЕБНАЯ ПАНОРАМА

На этот раз эксперты редакции затронули следующие вопросы: можно ли вернуть излишне уплаченные платежи до окончания налогового периода? Как разграничить затраты по ремонту основных средств от затрат по их модернизации? Всегда ли выполнение письменных разъяснений налоговых органов является надежной страховкой от претензий налоговиков в будущем?

То, что авансовый платеж не подпадает под понятие налога и за неуплату авансового платежа нельзя взыскать штрафные санкции, налогоплательщики хорошо знают. Однако основное отличие авансового платежа от налога состоит в том, что налог может быть рассчитан только по итогам года, и этот факт в ряде случаев оборачивается против налогоплательщиков, например, при попытке вернуть излишне уплаченные платежи до окончания налогового периода.

В конце лета сразу в двух федеральных округах суды разбирали именно такие дела. Налогоплательщик, обнаружив переплату авансового платежа по налогу на прибыль за отчетный период, подал в налоговую инспекцию заявление о возврате излишне уплаченных сумм в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ. Суд первой инстанции поддержал налогоплательщика, указав, что из самого названия ст. 287 НК РФ ("Сроки и порядок уплаты налога и налога в виде авансовых платежей") следует, что авансовые платежи по налогу на прибыль приравниваются к налогу. Суд пришел к выводу, что ст. 78 НК РФ не ставит право налогоплательщика на получение излишне уплаченных сумм налога в зависимость от окончания налогового или отчетного периода. Основанием для подачи заявления является наличие переплаты, которая устанавливается в результате сверки. Правда, когда дело рассматривалось в кассационной инстанции, убедительнее оказались аргументы налоговиков. ФАС Московского округа отказал налогоплательщику в возврате излишне уплаченных авансовых платежей по налогу на прибыль. В Постановлении от 24.08.2005 по делу N КА-А41/7618-05 суд указал, что авансовый платеж можно отождествлять только с частью налога на прибыль. Данный платеж не подпадает под понятие налога, поскольку исчисляется не по итогам налогового периода, как это предусмотрено положениями ст. 55 НК РФ. Аналогичный вывод в отношении возможности возврата излишне уплаченных авансовых платежей по налогу на прибыль содержится в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.09.2005 по делу N А19-1934/05-15-Ф02-4197/05-С1.

Стоит напомнить налогоплательщикам, что авансовые платежи по налогу на прибыль разделяются на два вида. Первые уплачиваются по итогам отчетных периодов на основании налоговой базы, вторые - помесячно и рассчитываются исходя из данных прошлых отчетных периодов. И если неуплата первых приводит к начислению пеней (см. п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5), то за неуплату вторых с налогоплательщика нельзя взыскать не только штраф, но также и пени. Об этом свидетельствует многочисленная арбитражная практика (см. Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 21.06.2005 по делу N А43-34731/2004-36-581, ФАС Дальневосточного округа от 27.05.2005 по делу N Ф03-А51/05-2/1110, ФАС Московского округа от 06.06.2005 по делу N КА-А41/4724-05-П, ФАС Центрального округа от 17.05.2005 по делу N А23-3401/04А-14-282).

Таким образом, на сегодняшний день переплата авансовых платежей может грозить налогоплательщику изъятием денег из оборота вплоть до сдачи годовой отчетности. Этот факт нужно учитывать тем, кто, страхуясь от штрафов, перечисляет в бюджет больше положенного.

Но как тут не будешь перестраховываться, если какой вопрос ни возьми, везде спор. Одним из таких спорных вопросов, достаточно часто рассматриваемых в судах, является отграничение затрат по ремонту основных средств от затрат по их модернизации. Как вы считаете, к чему относится разбор старого, полностью изношенного ограждения и строительство на том же месте нового? Ответ на этот вопрос дал ФАС Северо-Западного округа, рассматривая одно из дел (см. Постановление от 29.08.2005 по делу N А56-50335/2004). Организация заключила договор подряда на капитальный ремонт кирпичного ограждения. Подрядчиком были выполнены работы по частичной замене столбов, частичному усилению фундамента ограждения, произведена новая кладка части стен ограждения. После приемки работ и подписания акта организация единовременно учла понесенные затраты, квалифицируя их как затраты на ремонт основного средства. Однако налоговая инспекция посчитала, что организация ликвидировала выводимое из эксплуатации основное средство (старый забор) и создала на его месте новое амортизируемое имущество (новый забор).

Суд поддержал организацию. И руководствовался он при этом следующим. В гл. 25 НК РФ нет понятия "ремонт" основных средств. В то же время в п. 2 ст. 257 НК РФ даны понятия достройки, дооборудования, модернизации, реконструкции, технического перевооружения. Чтобы отнести работы к этим видам деятельности, должны измениться технологическое или служебное назначение основных средств, повыситься технико-экономические показатели деятельности налогоплательщика. Если же в результате проведенных работ ничего подобного не произошло, речь идет о капитальном ремонте. В пользу налогоплательщика был и тот факт, что новые стены составили не более 10% от общей длины ограждения. Если же вы затрудняетесь самостоятельно определить, с какими работами имеете дело, можно заранее обратиться в специализированную строительную организацию, и их экспертная оценка проведенных работ поможет решить проблему.

Зачастую налоговые органы считают, что оформление акта приемки работ по форме N КС-2 свидетельствует о проведении реконструкции объекта, а не о проведении ремонта Возможно, что такой вывод налоговики делают исходя из того, что форма акта утверждена Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, которым утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ. Однако суды отмечают, что сами акты формы N КС-2 не могут являться доказательством реконструкции объекта, поскольку их прямое назначение заключается только в том, что в актах отражаются виды выполненных работ (см. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.08.2005 по делу N Ф04-5159/2005(13815-А45-37)).

Еще одним верным способом застраховаться от претензий налоговых органов считается выполнение их письменных разъяснений. Однако, как показывает практика, и этот путь может быть сопряжен с неблагоприятными налоговыми последствиями. Одно предприятие обратилось в Инспекцию за разъяснением порядка исчисления и уплаты НДС. Инспекция направила предприятию письмо, в котором пояснила, что услуги, оказываемые предприятием, НДС не облагаются. На основании этого разъяснения предприятие перестало исчислять НДС. Но впоследствии в ходе налоговой проверки ему были доначислены налог и соответствующие пени. Оказалось, что разъяснение, данное заместителем руководителя налоговой инспекции, ошибочное. В результате предприятие, которое было вынуждено уплатить пени, понесло финансовые потери. Поэтому оно решило обратиться в суд и обжаловать действия чиновника, давшего неправильные разъяснения. Чего же хотел налогоплательщик, обращаясь в Арбитражный суд? По видимому, в дальнейшем он хотел взыскать ущерб, наступивший в результате применения противоречащих законодательству разъяснений. Это стало бы возможным, если бы суд по первому иску вынес положительное решение. Однако ФАС Северо-Западного округа (см. Постановление от 22.08.2005 по делу N А05-2589/05-9) не поддержал налогоплательщика, посчитав действия заместителя руководителя налоговой инспекции по даче разъяснений законными. В отношении письма, направленного в адрес налогоплательщика, суд указал, что оно не содержало властных предписаний и не подлежало обязательному исполнению.

Подписано в печать

08.11.2005

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——