"Практическая бухгалтерия", 2005, N 11

У НЕДОИМЩИКОВ ЗАБЕРУТ ИМУЩЕСТВО

В процедуре взыскания долгов перед бюджетом есть некоторые тонкости. В частности, в Налоговом кодексе не прописан четко вопрос, могут ли инспекторы оформлять документы на арест имущества, не отозвав инкассовые поручения. От этого зависит сумма, с которой распрощается должник.

Фирмам, которые имеют задолженность перед бюджетом, налоговые инспекторы уделяют особое внимание. Вначале компании направляют требование об уплате долга. Если она оставит послание без внимания, контролеры оформят решение о взыскании недоимки за счет денежных средств на счетах предприятия и выставят инкассовые поручения.

Правда, эта мера действенна в том случае, когда на счетах фирмы достаточно денег. Необходимая сумма поступит в бюджет, и инцидент будет исчерпан.

Если средства на счетах отсутствуют или их не хватает для погашения недоимки, контролеры переходят к следующему этапу в борьбе с налоговыми долгами - аресту имущества (п. 7 ст. 46 НК РФ). Для этого инспекторы оформляют решение, а затем постановление о взыскании задолженности (п. 1 ст. 47 НК РФ). Однако многим фирмам удавалось опротестовать такие документы.

Мнения разошлись

Главный аргумент бизнесменов таков: инспекция оформила решение (постановление) об аресте, не отозвав инкассовые поручения из банков. Тем самым она нарушила порядок взыскания недоимки. С этим доводом судьи достаточно часто соглашались. Примером может служить Постановление ФАС Центрального округа от 16 июня 2005 г. по делу N А64-7454/04-22. Судьи пришли к выводу, что в отношении одних и тех же сумм инспекторы применили одновременно два способа взыскания задолженности. По их мнению, такой подход идет вразрез с законодательством.

Это не единственное разбирательство, в котором арбитры поддержали позицию предприятий. Фортуна улыбнулась бизнесменам в Поволжском (Постановление ФАС от 2 июня 2005 г. по делу N А12-33073/04-С36), Западно-Сибирском (Постановление ФАС от 10 ноября 2004 г. по делу N Ф04-7339/2004(5413-А03-32)), Дальневосточном (Постановление ФАС от 23 июня 2004 г. по делу N Ф03-А73/04-2/1360) округах.

Однако арбитражная практика показывает, что единодушия у судей нет. Например, слушание дела в Уральском округе закончилось в пользу инспекторов (Постановление ФАС от 20 мая 2004 г. по делу N Ф09-1995/04-АК). Арбитры признали их право выносить решение об аресте имущества при наличии инкассовых поручений в банках должника.

Итог споров

Несмотря на обилие решений с положительным для фирм исходом, Президиум ВАС РФ встал на сторону ревизоров (Постановление от 19 июля 2005 г. N 853/05). По мнению арбитров этой инстанции, двойное взыскание недоимки исключается.

Дело в том, что имущество у должников изымают и продают судебные приставы. Это происходит после того, как они оформят постановление о возбуждении исполнительного производства. Его копию приставы направляют в налоговую инспекцию. Получив документ, контролеры приостанавливают действие инкассовых поручений (п. 3.2 Рекомендаций, которые утверждены совместным Приказом Минюста России и МНС России от 13 ноября 2003 г. N N 289, БГ-3-29/619). Как отметили арбитры, такой механизм взаимодействия налоговой инспекции и службы судебных приставов создает определенные гарантии и предотвращает излишнее взыскание задолженности. Более того, Налоговым кодексом не предусмотрен отзыв инкассовых поручений из банков при оформлении решения об аресте имущества.

Согласно ст. 127 Конституции РФ ВАС является высшей судебной инстанцией по разрешению экономических споров. Следовательно, последнее слово о законности решений, принятых арбитражными судами всех регионов Российской Федерации, остается за ним. Поэтому с выходом Постановления N 853/05 судебная практика по вопросу принятия решений об аресте имущества уже не будет такой разноликой. Теперь фирмам будет сложно убедить судей в том, что инспекторы могут случайно взыскать долги дважды.

Т.Аверина

Эксперт ПБ

Подписано в печать

28.10.2005

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——