"Консультант", 2005, N 21

ГРАЖДАНСКАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ РУКОВОДИТЕЛЯ

По сравнению с рядовыми сотрудниками руководитель несет повышенную юридическую ответственность. Не зная основных ее параметров, управлять компанией становится все опаснее. Об этом свидетельствует судебная практика.

В данной статье речь пойдет о гражданской ответственности высшего руководства компании - генерального директора, членов правления и совета директоров. К другим топ-менеджерам повышенная ответственность применяется достаточно редко. Эти случаи специально определены в российском законодательстве. В качестве одного из таких немногочисленных примеров можно привести ответственность главного бухгалтера при подписании проспекта ценных бумаг с недостоверной информацией (об этом будет сказано ниже).

На фоне широко известных в России дел по уголовной и административной ответственности руководителей случаи привлечения к гражданской ответственности еще не столь распространены. Вместе с тем в последнее время судебная практика по ним начинает формироваться.

Оснований для привлечения руководителей к гражданской ответственности может быть два. Первое - нарушение принципа добросовестности и разумности при управлении компанией. Второе - несоблюдение определенных норм права.

"Нелояльный" руководитель

Ответственность руководителя за нарушение "принципа добросовестности и разумности" прописана в ст. 71 Закона "Об акционерных обществах" и в ст. 44 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Смысл понятия "принцип добросовестности и разумности" заключается в следующем: руководитель обязан соблюдать интересы компании, быть лояльным к ней и вести дела в соответствии с действующим законодательством. Более конкретная расшифровка данного понятия, как показывает зарубежный опыт, остается за судебной практикой.

Если руководитель нарушил принцип добросовестности и разумности, он обязан возместить компании причиненные убытки. Их объем включает прямой ущерб и упущенную выгоду. Размер прямого ущерба не может быть ограничен договором или уставом компании (ст. 277 ТК РФ). Вне зависимости от того, кто предъявляет к руководителю требование о возмещении, оно может быть выплачено исключительно в пользу самой компании.

Один из типичных случаев нарушения указанного принципа - когда руководитель злоупотребляет правом распоряжаться имуществом компании. Это особенно актуально, если речь идет о совершении сделок, в отношении которых у руководителя есть заинтересованность. Закон предписывает специальным образом одобрять крупные сделки или сделки, в отношении которых имеется заинтересованность. Однако, даже если руководитель выполнит все формальности, он все равно может быть привлечен к ответственности. Произойдет это, если заключенная директором сделка нарушает интересы компании. Например, снижает ее конкурентоспособность или в будущем приведет к уменьшению прибыли. Но здесь суду необходимо будет доказать именно наличие вины руководителя. Причем в отличие от общего принципа презумпции виновности, действующего в российском гражданском праве (п. 2 ст. 401 ГК РФ), невиновность руководителя предполагается, пока не доказано обратное (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Примечание. Варианты защиты

Мировой практике известно два основных способа смягчить негативные финансовые последствия гражданской ответственности руководителя. Это возмещение со стороны компании (indemnity) и страхование (D&O insurance).

Механизм корпоративного возмещения в российском праве не разработан. Обязательства компании по возмещению однозначны только в одном случае: когда речь идет о расходах руководителя на юридическую защиту и иных судебных издержках (legal costs) при том, что вина руководителя не была признана судом. В остальных случаях корпоративное возмещение может оказаться недостаточно эффективным.

Наиболее надежный способ защиты руководителей от ответственности - ее страхование. Страхование ответственности за счет компании стало обычным требованием зарубежного топ-менеджмента. В России практика страхования ответственности руководителей насчитывает уже несколько лет и в последнее время активно развивается.

Банкротство и недостоверная информация

Ответственность руководителя также возможна, если он не соблюдает специальные нормы закона. Например, если он подписывает проспект ценных бумаг, который содержит недостоверную, неполную и (или) вводящую в заблуждение информацию (п. 3 ст. 22.1 Закона "О рынке ценных бумаг", п. 4 ст. 5 Закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг"). При этом руководитель отвечает за ущерб, причиненный не только действительному инвестору (акционеру или держателю облигаций), но и потенциальному приобретателю ценных бумаг. Следует отметить, что в соответствии с законодательством о ценных бумагах одним из лиц, подписывающих проспект, является главный бухгалтер компании. Соответственно, риск наступления ответственности за убытки в указанном случае распространяется и на него.

Также руководителя ждет ответственность, если он нарушил законодательство о банкротстве. Например, если он не подал заявление о банкротстве компании, то будет нести по долгам организации субсидиарную ответственность (п. 2 ст. 10 Закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Если же руководитель нарушил иные возложенные на него законодательством о банкротстве обязанности, то он несет ответственность за убытки, причиненные его действиями третьим лицам (п. 1 ст. 10 Закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Можно перечислить несколько таких случаев: например, директор не уведомил кредиторов о признаках банкротства компании или совершал от ее имени сделки, запрещенные при процедуре банкротства.

Кроме того, руководитель может быть уличен в доведении организации до банкротства (п. 3 ст. 56 ГК РФ; п. 3 ст. 3 Закона "Об акционерных обществах"; п. 3 ст. 3 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"; п. 4 ст. 10 Закона "О несостоятельности (банкротстве)"). В этом случае кредиторы компании вправе предъявить руководителю требования по долгам компании, если ее собственного имущества недостаточно для их удовлетворения (субсидиарная ответственность руководителя).

Практика применения указанных норм в России еще не распространена. Вместе с тем рост культуры корпоративного управления, размещение ценных бумаг на биржах, а также активность иностранных инвесторов создают предпосылки для увеличения числа исков к руководителям. К тому же относительная редкость случаев их привлечения к ответственности компенсируется размерами предъявляемых требований. Об этом свидетельствует мировая практика и имеющиеся в России прецеденты.

Р.Кленов

Юрист

Подписано в печать

21.10.2005

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——