"Бухгалтерия и банки", 2005, N 11

ПРИОБЩЕНИЕ К ПРАКТИКЕ БАЗЕЛЬ I И II

История банкротств

Проблема измерения рисков и методы снижения их влияния на результаты финансово-коммерческой деятельности давно привлекали внимание экономистов как с теоретической точки зрения, так и, что более важно, в практическом отношении. Усилению внимания к этой проблеме за рубежом способствовал ряд крупных потерь и банкротств банков, хеджевых фондов и институциональных инвесторов, наблюдавшихся в последние 20 лет. Любопытный список таких фактов содержится в книге Л. Дейвис и в других публикациях <1>.

     
   ————————————————————————————————
   

<1> Davis L. Into the Fire. L. Harper Collins, 2000; Crouhy M., Galai D., Mark R. Risk Management. N. Y. McGraw-Hill, 2000.

Приведем несколько наиболее ярких примеров из недавнего прошлого. Так, Mettallgesellshaft потерял в 1994 г. 1,5 млрд долл. на операциях с нефтяными фьючерсами. Barings Bank обанкротился в 1995 г., потеряв 1,4 млрд долл. на игре с японскими бумагами (Nikkei 225 index). В связи с крахом Barings Bank сингапурская компания China Aviation понесла убытки на операциях с производными инструментами в сумме 550 млн долл. Пожалуй, самый известный случай финансового краха связан с хеджевым фондом Long Term Credit Management, LTCM. Этот фонд специализировался на управлении инвестициями привлеченных средств, которые вкладывались в облигации, акции, валюту, разнообразные свопы и даже российские ГКО. Для того чтобы избежать банкротства, фонд получил в 1998 г. от консорциума 14 ведущих банков США 3,5 млрд долл. <2>.

     
   ————————————————————————————————
   

<2> Основными владельцами и, что особенно забавно, ведущими менеджерами LTCM являлись профессора Стэнфордского университета, лауреаты Нобелевской премии Р. Мертон (R. Merton) и М. Шоулес (M. Scholes), специалисты по производным финансовым инструментам и управлению финансовыми рисками (!).

Компания AIB в 2002 г. понесла убытки от фиктивных опционных контрактов в сумме 750 млн долл. Компания Proctor & Gamble в 1994 г. потеряла от операций с двумя процентными свопами 153 млн долл.

Разумеется, в каждом из перечисленных случаев можно выявить непосредственные причины убытков и банкротства. Это и непрофессиональное ведение дела, и неоправданное стремление получить прибыль из сделок с высокой степенью риска, недоучет состояния рынка и новых тенденций на нем и т.д.

Однако хотя бы в первом приближении можно сформулировать некоторые общие положения. Прежде всего это рост волатильности на финансовых рынках, усиление конкуренции между банками, изменение структуры банковской системы в отдельных странах (слияние банков, объединение кредитных организаций со страховыми компаниями и др.), возникновение новых рынков и видов бизнеса, повышение уровня зависимости между страновыми финансовыми рынками. По-видимому, заметное влияние на положение с потерями от операций оказало буквально лавинообразное внедрение в практику новых финансовых продуктов, особенно деривативов или производных инструментов - фьючерсов, свопов, опционов и т.д., которые в большей мере связаны с риском, чем классические инструменты. Вероятно, сказалось и то, что общепринятые правила надзора за банковской деятельностью оказались неадекватными существующей практике.

Как появился Базель I

Приведенные выше и многие другие случаи дефолта и банкротств, а главное, наблюдавшаяся тенденция к усилению отмеченных отрицательных явлений, не могли не вызвать определенную реакцию прежде всего со стороны банковского сообщества и еще в большей мере надзорных органов. Такой реакцией стало создание по инициативе ряда европейских стран, Японии и США (так называемая группа 10 стран <3> - G-10) Базельского комитета по банковскому надзору (Basel Committee on Banking Supervision), в который вошли представители центральных банков и надзорных органов. Комитет подготовил в 1988 г. первое Соглашение по достаточности капитала (Basel Capital Accord, в зарубежных публикациях применяют несколько вариантов сокращений: Basel 1, 1988 Accord, Accord). Соглашение странами первоначально рассматривалось как рекомендация, однако с 1992 г. становится обязательной нормой для стран G-10, одобрено центральными банками этих стран. К Базельскому соглашению полностью или частично присоединились более 100 стран, включая Россию.

     
   ————————————————————————————————
   

<3> Фактически эта группа объединила 11 стран: Бельгию, Великобританию, Германию, Италию, Люксембург, Нидерланды, США, Швейцарию, Швецию, Францию и Японию.

Способы ограничения кредитных рисков

Известно, что банки в своей деятельности должны учитывать целый ряд различных рисков, которые можно разбить на три группы: кредитные, рыночные и операционные. Цель Базеля I сводится к ограничению только кредитных рисков (потерь от дефолта заемщиков и т.д.) путем разработки ряда принципов надзора. Основным является определение достаточности капитала <4>. Минимальный размер достаточности капитала банка, который иногда называют нормативным капиталом (regulatory capital), установлен в размере 8% от суммы (активов и забалансовых статей), определенной с учетом риска (risk-weighted assets).

     
   ————————————————————————————————
   

<4> Детали Базеля I можно найти в монографии M. Crouhy, D. Galai, R. Mark "Risk Management" и в "Энциклопедии финансового риск-менеджмента"/ Коллектив авторов под ред. А. Лобанова, А. Чугунова, М. Альпина // Бизнес Букс, 2005.

Степень достаточности капитала определяется на основе так называемого отношения Кука (Cook relation), которое не должно быть меньше пороговой величины, равной 8%:

capital

     
        ———————————— >= 0,08.
        capital risk
   
   Для определения указанного отношения был разработан набор методов, первая группа которых применяется при определении величины кредитного риска — суммарного объема активов и различного рода обязательств перед банком с учетом риска (знаменатель дроби). Вторая группа методов предназначена для оценки размера капитала (числитель). Кратко остановимся на методах обеих групп.
   Определение размера кредитного риска для балансовых статей достигается, если так можно сказать, арифметическим путем — умножением (взвешиванием) величины актива на рисковые веса, или весовые коэффициенты риска (risk capital weight). Для этого активы по степени риска делятся на четыре группы, для которых приняты следующие значения весовых коэффициентов: 0, 20, 50 и 100. Чем выше риск, тем больше вес. Соответственно коэффициент 0 применяют для безрисковых активов (наличность, золотые слитки, обязательства стран Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), государственная задолженность стран G—10 и другие активы с нулевым риском). Таким образом, соответствующие активы фактически исключаются из оценки суммы кредитного риска. В свою очередь, коэффициент 100 означает, что вся сумма соответствующего актива считается рискованной, ее полностью включают в величину кредитного риска. К данной группе активов относят различного вида долговые обязательства коммерческих и других негосударственных организаций, государственные обязательства стран, не относящихся к промышленно—развитым, и т.п.
   Что касается определения кредитного риска для забалансовых финансовых инструментов и операций, то также применяется набор весовых коэффициентов риска (в%): 0 — для государственных финансовых инструментов стран ОЭСР, 20 — для банковских инструментов этих же стран и 50 — для инструментов коммерческих организаций. Как видим, шкала значений (от 0 до 50) вдвое меньше, чем для балансовых инструментов. Подчеркнем, что коэффициенты риска применяют здесь не к номинальным стоимостям соответствующих обязательств, а к их условным оценкам — так называемым кредитным эквивалентам (credit equivalents) этих обязательств.
   Для получения значений кредитных эквивалентов применяют две методики. Для обязательств и инструментов, не относящихся к деривативам (nonderivative exposures), используется простая схема расчета. Предлагается шкала специальных конверсионных коэффициентов (credit conversion factors), посредством которых номиналы соответствующих инструментов пересчитываются, или конвертируются, в кредитные эквиваленты. Коэффициенты (%) имеют значения 100, 50, 20 и 0. Так, для краткосрочных обязательств (год и менее) установлен коэффициент 0. Иначе говоря, соответствующее обязательство не включается в общую сумму кредитного эквивалента. Для банковских акцептов применяют коэффициент 100, т.е. полностью учитывается их номинальная стоимость.
   При расчете кредитных эквивалентов деривативов (фьючерсов, свопов, опционов и т.д.) принимают во внимание то, что банки подвергаются риску не на полную стоимость производных инструментов (номинальную или расчетную). В связи с этим вначале определяют текущую рыночную стоимость инструмента. Если она оказывается положительной величиной (а она может быть и отрицательной), то соответствующая величина включается в кредитный эквивалент. Кроме того, сюда включают и надбавку, учитывающую уровень кредитного риска инструмента. Для расчета надбавки предлагается набор коэффициентов (add—on factors) пяти групп инструментов и различных сроков исполнения — от 0 до 15%.
   Расчет суммарной оценки активов с учетом риска (risk—weighted amount) можно представить в виде формулы:
   
        R = SUM Aj x WAj + SUM CEi x WCEi,
             j              i
   
   где R — общая сумма кредитного риска банка; Aj — стоимость актива вида j; CEi — величина кредитного эквивалента для забалансового инструмента вида I; WAj — коэффициент риска для актива j; WCEi — коэффициент риска для кредитного эквивалента.
   Согласно положениям Базеля I, общая величина капитала, которая проверяется на предмет достаточности, состоит из капиталов двух уровней. Уровень 1 (Tier 1) — это акционерный капитал и объявленные резервы. Уровень 2 (Tier 2) — это дополнительный капитал, или капитал второго уровня (supplementary capital), к которому относят капитал низкого качества, скрытые резервы, доступные для банка в соответствии с законодательством страны, и т.д. Капитал второго уровня в совокупности не должен превышать сумму капитала первого уровня.
   Не подлежит сомнению тот факт, что Соглашение по достаточности капитала оказало заметное положительное влияние на работу банков. Более того, рекомендации, первоначально разработанные для крупных международных банков, ныне стали приемлемыми для мировой банковской системы в целом. Их стали учитывать банки и некоторые другие кредитные организации вне зависимости от их размера, структуры, сложности кредитных операций и особенностей рисков.
   Вместе с тем практика применения Базеля I показала, что Соглашение по достаточности капитала нуждается в дальнейшей разработке, уточнениях и совершенствовании. Так, например, Соглашение принимает во внимание только кредитный риск, остальные виды риска остаются без внимания. Предлагается упрощенная градация кредитного риска (четыре категории), не учитывающая разнообразие возможных реальных ситуаций. Практика показала, что выполнение требования минимально допустимого размера капитала не может обеспечить надежность работы банка и всей банковской системы. Помимо этого требования необходимы надлежащий надзор за деятельностью банков (supervisory review process), открытость информации о методологии управления рисками и соблюдение приемлемого уровня рыночной дисциплины.
   
   Через тернии — к Базелю II
   
   В 1993 — 2003 гг. Базельский комитет учел некоторые требования и подготовил три последовательные редакции Соглашения (Quantative Impact Study, QIS), учитывающие критику банковского сообщества и мнения ряда экономистов. Уже в 1993 г. Базельский комитет рекомендовал дополнительно определять достаточный капитал, покрывающий рыночный риск банка (bank's market risk). Одновременно было расширено определение капитала — добавлен третий его уровень (Tier 3), который используется только для покрытия рыночного риска и не может превышать 250% от капитала первого уровня. Сюда в основном относится краткосрочная задолженность, отвечающая ряду условий. Например, она не может быть погашена ранее установленного срока и др.
   Отношение Кука в этом случае определяется следующим образом:
   
                 capital  
        ————————————————————————— >= 0,08.
        credit risk + market risk
   
   Под рыночным риском банка понимают возможные потери банка, возникающие в связи с колебаниями курса валют, процентных ставок и рыночных цен различных финансовых инструментов. В качестве основы измерения рыночного риска Базельский комитет предложил принять широко распространенный в настоящее время показатель — оценку риска, или стоимость под риском (value—at—risk, VaR). Подробная характеристика показателя VaR (теоретические основы или модели, применяемые методы расчета и т.д.) выходит за рамки данной статьи. Ограничимся краткими замечаниями о данном измерителе риска <5>.  
   ————————————————————————————————
   

<5> Математический анализ применимости различных моделей, принятых при вычисления VaR для нестабильных финансовых рынков, содержится в работе Меньшикова И.С., Шелагина Д.А. Рыночные риски: модели и методы // Вычислительный центр РАН, 2000.

VaR - это абсолютный максимальный размер потерь от рыночных колебаний процентных ставок, валютных курсов, рыночных цен, которые можно ожидать от финансового инструмента (или их портфеля) при владении им на протяжении некоторого фиксированного периода времени (VaR horizont) в нормальных рыночных условиях при заданном уровне доверительной вероятности (confidence level). В качестве такого периода или горизонта приняты: 1 день, 10 дней, 60 дней и т.д. Время измеряется числом рабочих или торговых дней. Комитет в 1993 г. рекомендовал банкам ориентироваться на 10-дневный 95%-ный VaR.

Пусть мера риска - однодневный 95%-ный VaR. Это означает, что:

с вероятностью 0,95, или 95%, можно быть уверенным, что потери за следующий торговый день не превысят величину VaR;

в ближайший день убытки превысят VaR с вероятностью 5%;

однодневный убыток превысит VaR в среднем в 5% случаев (примерно раз в месяц, если полагать, что в месяце 20 торговых дней).

Для оценки VaR применяют различные методы. Наиболее простой из них базируется на нормальном распределении соответствующей экономической характеристики (цены актива, валютного курса и т.д.). Пусть мю и сигма - параметры нормального распределения (среднее значение и стандартное отклонение), оцененные по прошлым наблюдениям. На рисунке <6> показано значение VaR, полученное для нормального распределения для одного вида актива.

     
   ————————————————————————————————
   

<6> Не приводится.

VaR = S x (мю - сигма x z ),

1-альфа

где S - текущее значение капитала; сигма - заданный уровень

доверительной вероятности; 1-альфа - вероятность потерь;

z - нижний квантиль стандартного нормального распределения

1-альфа

(площадь под кривой функции плотности распределения левее

z , так называемая обратная функция стандартного нормального

1-альфа

распределения).

VaR в приведенной формуле равен квантилю (quantile-VaR), или верхней границе одностороннего доверительного интервала в "левом хвосте" распределения.

Приведем значения квантилей z для четырех уровней

1-альфа

вероятности альфа (табл. 1).

Таблица 1

     
   ——————————————T———————————————T——————————————
   

альфа, % ¦ 1-альфа ¦ z

¦ ¦ 1-альфа

     
   ——————————————+———————————————+——————————————
   

90 ¦ 10 ¦ 1,282

95 ¦ 5 ¦ 1,645

99 ¦ 1 ¦ 2,326

99,9 ¦ 0,1 ¦ 3,09

     
   ——————————————+———————————————+——————————————
   

Когда речь идет о временном горизонте в один день, мю часто принимают равным нулю. В этом случае получим максимальное значение VaR:

VaR = S x сигма x z .

1-альфа

Комитет установил, что рыночный риск равен трех-четырехкратной величине значения VaR.

При оценке VaR для портфеля учитываются VaR, полученные для составляющих портфеля, и корреляция показателей доходности.

Необходимо заметить, что VaR позволяет различные рыночные риски представить в виде одной величины в денежном измерении. Вместе с тем эта мера риска обладает некоторыми недостатками. Отметим только один из них: VaR, определенный для портфеля в целом, равен сумме аналогичных параметров, найденных для его компонентов. Однако диверсификация портфеля, как правило, уменьшает риск.

Дополнения к Соглашению, принятые в 1996 г., в основном связаны с рыночным риском ("Дополнение 1996" (1996 amendment)). Эти дополнения не оговаривали необходимость определения нормативного капитала для страхования операционного риска. Тем не менее необходимость в этом для банковского сообщества стала очевидной.

Основы платежеспособности и стабильности

Последний вариант Соглашения, получивший название Basel 2, или New Accord, представлен Базельским комитетом в конце 2004 г. <7>. Первоначально предполагалось, что этот вариант вступит в силу в начале 2006 г. В настоящее время срок продлен до конца 2007 г. Цель нового варианта Соглашения остается прежней. Основные новации в Базеле II связаны с модификацией методики определения кредитного риска и учетом операционного риска. Учет рыночного риска соответствует "Дополнению 1996".

     
   ————————————————————————————————
   

<7> Basel Committee on Banking Supervision. International Convergence of Measurement and Capital Standards: a Revised Framework, June 26, 2004. Развернутое резюме содержания Basel 2 можно найти в "Overview of The New Basel Capital Accord", Consultative Document, Bank for International Settlements, April, 2003.

Как полагали разработчики, платежеспособность и стабильность отдельных банков и банковской системы в целом базируются на трех основах (pillars):

основа 1 - требования к минимально достаточному капиталу (minimum capital requirements);

основа 2 - банковский надзор (supervisory review process);

основа 3 - рыночная дисциплина (market discipline).

Кратко рассмотрим каждую из основ.

Основа 1. В отличие от Базеля I новое Соглашение по капиталу учитывает не только кредитный, но и рыночный и операционный риски. Отношение Кука теперь рассчитывается следующим образом:

capital

     
        —————————————————————————————————————————— >= 0,08.
        credit risk + market risk + operation risk
   
   При определении величины кредитного риска банк может выбрать один из трех вариантов:
   стандартизированный подход (Standardized Approach), использующий рейтинги внешних по отношению к банку агентств;
   базовый внутренний рейтинг (Foundation Internal Rating Based, IRB), основанный на собственных рейтинговых разработках и оценках;
   усовершенствованный внутренний рейтинг (Advanced IRB).
   В последнее время применяют также специальные модели кредитного риска. Приведенные способы оценки капитала, резервируемого для кредитного риска, не исчерпывают всех возможностей для банков. Так, в некоторых западных банках применяют различные модели кредитных рисков — CreditMetrics, KMV, CreditVaR <8>. Подобного рода модели предоставляют большую свободу для банков и пока формально не приняты Базельским комитетом (возможно, они будут учтены в следующей версии Соглашения).  
   ————————————————————————————————
   

<8> Характеристика этих моделей приводится в книге "Risk management".

Стандартизированный подход, принятый в Базеле II, в принципе не отличается от подхода, который был рекомендован в Базеле I: любые кредитные операции требуют резервирования определенных сумм капитала в качестве страховки возможного дефолта. В качестве предела установлено минимальное значение отношения Кука (8%).

Отличие новой системы заключается в распределении весовых коэффициентов риска не по видам активов, а по группам заемщиков и в большей детализации заемщиков по их видам (государства, центральные банки, коммерческие банки, индивидуальные заемщики и т.д.), в более широкой трактовке кредитного риска. Для распределения коэффициентов по группам применяют рейтинги, разрабатываемые ведущими рейтинговыми агентствами. Например, Standard & Poors или Moody's <9>, а также Export Credit Agency, которое определяет коэффициенты риска для странового риска (country risk).

     
   ————————————————————————————————
   

<9> Краткую характеристику рейтинга, разрабатываемого указанными агентствами, можно найти в книге Е. Четыркина "Облигации. Теория и таблицы доходности". М.: Дело, 2005.

Приведем шкалы коэффициентов риска для государственных и корпоративных заемщиков и банков по рейтингу Standard & Poors (табл. 2 - 4).

Таблица 2

Весовые коэффициенты риска

для государственных заемщиков

(в зависимости от суверенного рейтинга государства), %

     
   ———————————T———————T———————T——————————T———————T———————T————————
   

Рейтинг ¦ ААА ¦ А+ ¦ ВВВ+ ¦ ВВ+ ¦Ниже В-¦ Без

¦ до АА-¦ до А- ¦ до ВВВ- ¦ до В- ¦ ¦рейтинга

     
   ———————————+———————+———————+——————————+———————+———————+————————
   

Весовой ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

коэффициент¦ 0 ¦ 20 ¦ 50 ¦ 100 ¦ 150 ¦ 100

риска ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

     
   ———————————+———————+———————+——————————+———————+———————+————————
   

Таблица 3

Весовые коэффициенты риска

для корпоративных заемщиков, %

     
   ———————————T———————T———————T——————————T————————T————————
   

Рейтинг ¦ ААА ¦ А+ ¦ ВВВ+ ¦Ниже ВВ-¦ Без

¦ до АА-¦ до А- ¦ до ВВВ- ¦ ¦рейтинга

     
   ———————————+———————+———————+——————————+————————+————————
   

Весовой ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

коэффициент¦ 20 ¦ 50 ¦ 100 ¦ 150 ¦ 100

риска ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

     
   ———————————+———————+———————+——————————+————————+————————
   

Таблица 4

Весовые коэффициенты риска

для банков-заемщиков, %

     
   ———————————T———————T———————T——————————T———————T———————T————————
   

Рейтинг ¦ ААА ¦ А+ ¦ ВВВ+ ¦ ВВ+ ¦Ниже В-¦ Без

¦ до АА-¦ до А- ¦ до ВВВ- ¦ до В- ¦ ¦рейтинга

     
   ———————————+———————+———————+——————————+———————+———————+————————
   

Весовой ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

коэффициент¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

риска. ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

Опции 1 и 2¦ 20 ¦ 50 ¦ 100 ¦ 100 ¦ 150 ¦ 100

(более 3 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

мес.) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

     
   ———————————+———————+———————+——————————+———————+———————+————————
   

Весовой ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

коэффициент¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

риска. ¦ 20 ¦ 20 ¦ 20 ¦ 50 ¦ 150 ¦ 20

Опция 2 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

(до 3 мес.)¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

     
   ———————————+———————+———————+——————————+———————+———————+————————
   

Как видим, коэффициенты риска растут по мере снижения рейтинга. Однако в группе "без рейтинга" риск ниже коэффициента риска предыдущей группы (100%). Последнее объясняется тем, что к этой группе, согласно Базелю II, относят надежных и добросовестных заемщиков, не прошедших кредитный рейтинг.

Для банков - заемщиков применяются две шкалы рейтингов (опция 1 и опция 2). По опции 1 банку присваивается категория риска на один уровень хуже, чем группа риска страны регистрации банка. По опции 2 требуется независимая внешняя оценка. Причем возможны два варианта. Если срок кредита более трех месяцев, то применяется рейтинг опции 1, если этот срок равен трем месяцам или меньше, то применяется опция 2.

Стандартизированный подход, естественно, может быть применен только в том случае, когда компании имеют кредитные рейтинги, присвоенные рейтинговыми агентствами. Но, во-первых, далеко не во всех странах рейтинги получили столь широкое распространение, как в США. Во-вторых, данные рейтинговых агентств запаздывают и не учитывают текущую ситуацию.

Перейдем к подходу, основанному на внутреннем рейтинге (IRB approach). Как было показано выше, стандартизированный метод не требует от банка проведения специального анализа уровня риска имеющегося портфеля активов. Можно сказать, что ответственность здесь в определенной мере перекладывается на Базельский комитет, рекомендовавший в Соглашении как методику, так и соответствующие шкалы коэффициентов риска, что, в общем, удобно для небольших и средних банков. Иное дело подход, основанный на внутреннем рейтинге, который предполагает известную свободу для банка в отношении применения методик оценивания риска. Банк самостоятельно определяет риск каждого вложения и объем резервирования капитала по каждому вложению. Одновременно можно ожидать и свободу критики результатов оценивания со стороны надзорных органов.

Соглашение предусматривает два вида потерь банков: ожидаемые потери (expected losses, EL) и неожиданные потери (unexpected losses, UL). Соответственно органы банковского надзора требуют от банка создания резерва капитала под ожидаемые потери и наличия собственного капитала для покрытия неожиданных потерь.

Размеры потерь и требования к минимальному достаточному капиталу определяются на основе четырех параметров, характеризующих различные стороны риска:

вероятность дефолта (probability of default, PD) - вероятность дефолта по обязательствам заемщика в течение ближайшего года;

потери от дефолта (loss given default, LGD) - ожидаемые средние относительные размеры убытка при дефолте заемщика;

величина принимаемого риска (exposure at default, EAD) - банковское обязательство с потенциальным риском; для операций, отражаемых в балансе, - это номинальная стоимость по балансу, для забалансовых операций - это кредитные эквиваленты;

эффективный срок (maturity, M) - срок, в течение которого сохраняется позиция по риску.

Перечисленные параметры необходимы для расчета минимального достаточного капитала (capital requirement, CR). Если расчеты базируются на нормальной кривой распределения вероятностей (а могут применяться и другие виды распределения, например распределение Парето, бета-распределение и т.д.), то искомый результат находят по формуле:

- / -- \ ¬

¦¦z x PD + \/ро x z x C¦ ¦

¦¦ 1-альфа 1-альфа ¦ ¦

CR = LGD x N¦¦-----------------------------------¦ - PD¦ x

¦¦ ------ ¦ ¦

¦¦ \/1 - ро ¦ ¦

L \ / -

1 + (M - 2,5) x b

x -----------------,

1 - 1,5b

где N - функция стандартного нормального распределения;

z - квантиль стандартного нормального распределения;

1-альфа

ро - коэффициент корреляции доходности активов (от 0,12 до 0,24);

С - доверительный уровень, равный 0,999; b - коэффициент

корректировки срока, учитывающий влияние уровня вероятности

дефолта, PD.

2

b = (0,11852 - 0,05478lnPD) .

Значения параметров PD, LGD, EAD и М при применении базового и усложненного IRB определяются как банком, так и Базельским комитетом <10> (табл. 5).

     
   ————————————————————————————————
   

<10> Методы оценки указанных параметров обсуждаются в руководстве "Raiting Models and Valuation", опубликованном Oesterreichishe Nationalbank (ONB), 2004. В основном внимание здесь уделяется оценке вероятностей дефолта. В связи с этим предлагается широкий набор методов, разбитых на три группы - эвристические (в основном экспертные оценки), статистические (дискриминантный анализ, регрессионные модели), моделирование финансовых потоков.

Таблица 5

     
   ———————————————————T—————————————————————T———————————————————————
   

Показатель ¦ Базовый IRB ¦ Усложненный IRB

     
   ———————————————————+—————————————————————+———————————————————————
   

Вероятность дефолта¦Устанавливается банком на основе собственных

PD ¦оценок. Минимальное значение 0,03% (для

¦корпораций и банков)

     
   ———————————————————+—————————————————————T———————————————————————
   

Относительные ¦Устанавливается ¦Устанавливается банком

потери от дефолта, ¦Базельским комитетом ¦на основе собственных

LGD ¦ ¦оценок

     
   ———————————————————+—————————————————————+———————————————————————
   

Величина ¦Устанавливается ¦Устанавливается банком

принимаемого риска,¦Базельским комитетом ¦на основе собственных

EAD ¦ ¦оценок

     
   ———————————————————+—————————————————————+———————————————————————
   

Эффективный срок, ¦Устанавливается ¦Устанавливается банком

M <11> ¦Базельским комитетом ¦на основе собственных

¦(М = 2,5) или банком ¦оценок. Максимальный

¦(за исключением ¦срок 5 лет

¦некоторых операций) ¦

     
   ———————————————————+—————————————————————+———————————————————————
   

------------------------------ ———— <11> М - средний срок операции, определенный с учетом распределения во времени потока платежей.

Размеры достаточного резервного капитала, полученные по стандартизированной методике для кредитного риска, обычно превышают соответствующие показатели, рассчитанные по IRB.

Заметим, что осуществление внутреннего рейтинга во многих случаях базируется на методах анализа и обобщения данных, разработанных в различных областях знания. Главным образом это математическая статистика и теория вероятностей, финансовая математика. Причем ряд применяемых методов не охватывался в курсах, которые читались в отечественных экономических и финансовых вузах. Это создает некоторые трудности (впрочем, вполне преодолимые) для персонала российских банков.

Рыночный риск учитывается так, как это было принято в "Дополнении 1996". Что касается операционного риска, то банк, согласно Базелю II, может выбрать один из трех вариантов определения капитала:

базовый индикаторный подход (Basic Indicator Approach, BIA);

стандартизированный подход (Standardized Approach, SA);

усложненные подходы (Advanced Measurement Approaches, AMA).

Первые два способа элементарны. Так, согласно BIA, резервный капитал должен составлять 15% от среднего (за последние три года) общего дохода банка (gross income) вне зависимости от вида актива. В свою очередь, SA предполагает применение вместо одного норматива резервирования от величины дохода шкалу так называемых коэффициентов бета (бета-factors), установленных Базельским комитетом для восьми видов банковской деятельности (табл. 6).

Таблица 6

     
   ———————————————————————————————————————————T—————————
   

Вид банковской деятельности ¦ Бета, %

     
   ———————————————————————————————————————————+—————————
   

Корпоративные финансы (Corporate finance) ¦ 18

     
   ———————————————————————————————————————————+—————————
   

Торговля (Trading & Sales) ¦ 18

     
   ———————————————————————————————————————————+—————————
   

Обслуживание розницы (Retail banking) ¦ 12

     
   ———————————————————————————————————————————+—————————
   

Коммерческие операции (Commercial banking) ¦ 15

     
   ———————————————————————————————————————————+—————————
   

Платежи (Paymant and settlement) ¦ 18

     
   ———————————————————————————————————————————+—————————
   

Обслуживание агентств (Agency services) ¦ 15

     
   ———————————————————————————————————————————+—————————
   

Управление активами (Asset management) ¦ 12

     
   ———————————————————————————————————————————+—————————
   

Брокерская деятельность (Retail brokerage) ¦ 12

     
   ———————————————————————————————————————————+—————————
   

Вариантом подхода SA является альтернативный стандартизированный подход (Alternative Standardized Approach, ASA), при котором в набор видов деятельности добавляют в качестве самостоятельных элементов займы и авансовые платежи (бета = 3,5%).

Комитет оказался существенно менее конкретен в отношении рекомендаций по AMA. В связи с этим банки могут применять любые собственные модели, которые базируются на тех или иных научных подходах и отвечают специфике работы банка. Причем предусматривается возможность банку применять BIA и SA для одних операций и AMA для других. Банки, занимающиеся международными операциями или имеющие высокие риски, должны применять более продвинутые методы.

Более определенные рекомендации еще не разработаны. Частично это связано с тем, что даже само понятие операционного риска нуждается в развитии и уточнении. Это та область, в которой следует ожидать появления дальнейших рекомендаций Базельского комитета.

Основа 2. Данный раздел Базеля II содержит формулировки ряда принципов, которые ориентируют банки на соблюдение адекватности капитала величине риска, а также принципов контроля со стороны надзорных органов и обеспечения прозрачности надзора. Особое внимание уделено принципам взаимоотношений банков (в том числе службы внутреннего аудита банка) и надзорных органов, которые должны обеспечить адекватность внутренних процессов реально сложившейся ситуации в банке.

Естественной реакцией на содержание этого раздела явились различные рекомендации, предлагаемые национальными банками. В них, в частности, большое внимание уделено внутреннему аудиту, его новым задачам, возникшим в связи с выполнением правил Базеля II <12>.

     
   ————————————————————————————————
   

<12> Credit Approval Process and Credit Risk Management // Oesterreichishe Nationalbank (ONB), Financial Market Authority (FMA). Vienna, 2005. Сh 5.

Если банк при оценке кредитного риска выбрал базовый или усложненный способ внутреннего рейтинга (IRB), то служба внутреннего аудита обязана проверить выполнение всех установленных минимальных требований, обратив особое внимание на:

надежность метода рейтинга, а также истолкование его результатов;

процедуру оценивания параметров PD, LGD, EAD и CCF.

При оценке операционного риска на основе стандартизированного подхода (SA) служба внутреннего аудита должна получить собственные оценки общего дохода по видам банковской деятельности. Если банк применяет усложненные подходы (AMA), то он должен располагать процедурами управления операционными рисками и общего риска, контролируемыми внутренним или внешним аудитом.

Расширение поля работы для внутреннего аудита, естественно, требует адаптации процесса планирования аудита к новым условиям, в частности корректировку частоты проведения внутреннего аудита (не реже одного раза в год) и увеличение ресурсов для его проведения. План должен включать такие специфические объекты, как полноту и надежность рейтинговых оценок, мониторинг рейтинговых систем, процедуры рейтинга и методы управления кредитным и операционным риском и др.

Новые требования к внутреннему аудиту означают, что аудитор должен быть знаком с правилами Базеля II на надлежащем уровне.

Основа 3. В этом разделе Базеля II собраны дополнения к основам 1 и 2, в которых Базельский комитет пытался упорядочить дисциплину на денежно-кредитном рынке путем установления ряда нормативов информационной открытости банков, стандартов их связей с надзорными органами и внешним миром. Одной из проблем, которую пришлось решать комитету при подготовке Базеля II, была совместимость Соглашения с национальными стандартами бухгалтерского учета.

В Соглашении содержатся требования по открытости информации, относящейся к различным видам операций банка, включая сведения о методах, применяемых банком при оценке их риска. Это позволит участникам рынка получать ключевую информацию о надежности, рисковой уязвимости банка (bank's risk profile) и его капитализации. Как полагает комитет, укрепление рыночной дисциплины поможет банкам и надзорным органам при управлении рисками и приведет к увеличению стабильности на рынке.

На наш взгляд, основы 2 и 3 пока еще представляют собой наборы рекомендаций и благих пожеланий, которые во многих случаях могут истолковываться банками по своему разумению, в меру своей компетенции. Нельзя не отметить и то, что отдельные положения Базеля II, да и само Соглашение в целом подверглись критике со стороны банковского сообщества. В частности, отмечалась излишняя его сложность, возможность реализации внутренних рейтингов по полной программе только для крупных банков, необходимость подготовки соответствующих специалистов как для банков, так и для национальных надзорных органов. Однако важно учесть, что Соглашение, представленное в Базеле II, далеко не окончательный его вариант. Процесс корректировки и совершенствования продолжается.

Подводя итоги, можно отметить, что Базель II в определенной мере обобщил мировой опыт и передовые технологии в банковской сфере, в том числе - в измерении и управлении рисками. В какой мере этот опыт востребован в России - тема для отдельного разговора. Однако приобщение к мировой практике представляется неизбежным. И чем раньше это будет сделано, тем лучше.

А.Четыркин

Н.Васильева

Подписано в печать

20.10.2005

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——