"Главбух". Приложение "Учет в производстве", 2005, N 4

НАРУШЕНИЕ СРОКОВ ПОСТАВКИ

Почему, выполнив заявку, предприятие не смогло добиться ее оплаты? Не определив конкретные сроки исполнения обязательств, можно оказаться в такой ситуации. Свидетельство тому - Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11 августа 2005 г. N А29-8089/2004-2э. Рассмотрим на примере хозяйственного спора необходимость внимательного отношения к оформлению договорных обязательств, чтобы избежать их неоднозначного толкования.

Суть спора

В период с 1 октября 2003 г. по 30 июля 2004 г. общество поставило заводу продукцию на сумму 7 458 563,08 руб. Завод оплатил ее, частично - путем перечисления денежных средств - 5 838 011,02 руб., оставшуюся часть - путем передачи обществу своей продукции и зачета встречных требований.

Общество признало только денежную часть оплаты, мотивируя это следующим. Заводу действительно направлялись заявки на изготовление продукции в период со 2 октября по 15 декабря 2003 г., но договоры при этом не оформлялись. В отдельных заявках были указаны сроки исполнения, в остальных - нет. Не получив заказанную продукцию своевременно, общество отказалось от нее письменно 7 мая 2004 г. и попросило погасить долг денежными средствами в течение 10 дней. Однако заводом никаких мер принято не было. Он не известил заказчика о выполнении заказа и не оплатил свой долг. Наличие задолженности послужило основанием для обращения в суд.

Итак, величина задолженности - 1 620 552,06 руб. Она состоит из двух частей: 954 810,46 руб. - сумма, на которую был проведен зачет взаимных требований, впоследствии отмененный решением суда; 665 741,60 руб. - стоимость полученного и неоплаченного товара. Завод не согласился со второй частью, так как считал ее погашенной изготовленной им по заявкам общества продукцией.

Конкретный срок исполнения был указан не во всех заявках, к тому же обществу было известно место изготовления и хранения продукции (склад завода), оно имело возможность вывезти ее своими силами. Поэтому отказ, по мнению завода, был вызван не нарушением сроков поставки, а отсутствием интереса к заказанному товару. Следовательно, являлся необоснованным.

Что решил суд

Суд поддержал позицию общества и принял решение о взыскании всей суммы задолженности, так как "покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства" (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ). При этом он исходил из того, что обязательство по поставке встречной продукции по заявкам общества было просрочено по вине завода. Ведь в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть выполнено в разумный срок. Завод не уведомил общество об изготовлении заказа и не принял меры к своевременной поставке продукции. А согласно п. 3 ст. 511 Гражданского кодекса РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена. Завод не смог представить доказательств погашения задолженности в размере 1 620 552,06 руб., в том числе путем поставки продукции в установленный срок. В его доводах речь шла о продукции, предложенной обществу 1 августа 2004 г., то есть через два с лишним месяца после даты отказа - 7 мая 2004 г.

Так как обществом в данном случае был соблюден порядок оформления отказа от получения заказанной продукции, считать ее поставленной и подлежащей оплате нет оснований.

Выводы

В результате неопределенности сроков поставки, "разумность" которых каждая сторона понимала по-своему, завод понес убытки в виде затрат на изготовление не принятой заказчиком продукции и уплаты пошлины по кассационной жалобе. Ведь определения самого критерия разумности законодательством не установлено. Правда, есть уточнение, приведенное выше. Но оно лишь регулирует исполнение предъявленного требования, не затрагивая самого понятия разумного срока. Таким образом, во избежание неоднозначности толкования лучше все-таки согласовать сроки исполнения до начала работ.

Примечание. Если срок не установлен

Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в 7-дневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении (ст. 314 Гражданского кодекса РФ).

И.И.Гаранина

Эксперт журнала

"Учет в производстве"

Подписано в печать

20.10.2005

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——