"Новая бухгалтерия", 2005, N 11

НАЛОГ НА ПРИБЫЛЬ И ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ОПРАВДАННОСТЬ ЗАТРАТ

Все расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны удовлетворять критериям, указанным в ст. 252 НК РФ. В частности, они должны быть экономически оправданными. Кто определяет, какие расходы экономически оправданы, а какие - нет?

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами, уменьшающими налоговую базу по налогу на прибыль, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Сложность применения данного положения заключается в том, что понятие "экономическая оправданность затрат" не дано ни в одном акте действующего законодательства РФ. Не содержит никаких разъяснений данного понятия для целей налогообложения и законодательство о налогах и сборах.

Арбитражные суды, рассматривая споры между налогоплательщиками и налоговыми органами по поводу экономической оправданности тех или иных затрат, в основном придерживаются правила, что термин "экономическая оправданность" является оценочной категорией, а это означает, что при возникновении сомнений в оправданности произведенных расходов налоговый орган в силу ст. ст. 65 и 200 АПК РФ должен доказать данное обстоятельство. В частности, налоговый орган должен показать отрицательные последствия данных экономически неоправданных затрат для финансово-экономической деятельности предприятия (см., например, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.02.2005 N А56-22455/04).

При этом нет оснований для увязки понятия "экономическая обоснованность" с объемами выручки или прибыльностью работы налогоплательщика. Даже если налогоплательщик получил убыток, это не является основанием для признания расходов экономически необоснованными (Постановление ФАС Московского округа от 06.05.2005 N КА-А40/3465-05).

Кроме того, следует помнить, что некоторые расходы организация обязана осуществлять в соответствии с действующим законодательством. Такие расходы следует считать экономически обоснованными в силу обязательности их осуществления.

Анализ арбитражной практики показывает, что подавляющее большинство споров, связанных с исчислением налога на прибыль, сводится в конечном итоге к решению вопроса об экономической обоснованности тех или иных расходов. Споров по обоснованности расходов так много, что мы их сгруппировали по отдельным видам расходов.

Расходы на юридические, информационные, консультационные

и иные подобные услуги

Именно этот вид расходов вызывает самое большое количество споров.

Зачастую налоговые органы считают экономически не обоснованной оплату услуг сторонних организаций, если в штатной структуре организации имеются работники, обязанные выполнять аналогичные задачи. Например, необоснованно заказывать маркетинговое исследование на стороне при наличии в самой организации отдела маркетинга, в функции которого входит выполнение этих работ.

ФАС Московского округа, рассматривая подобный спор (см. Постановление от 20.04.2005 N КА-А40/2944-05), с таким подходом не согласился по следующим основаниям: налоговым законодательством не предусмотрено, что затраты по маркетинговым исследованиям по договорам со сторонними организациями могут включаться в состав расходов, уменьшающих доходы для целей налогообложения, только в том случае, если налогоплательщик не имеет в своем штате соответствующих сотрудников.

Но рассчитывать на то, что судьи всегда будут настолько лояльны, нельзя. Например, ФАС Западно-Сибирского округа (Постановление от 30.05.2005 N Ф04-3285/2005(11681-А27-26)) все-таки потребовал от суда первой инстанции исследовать вопрос оплаты штатным юрисконсультам за выполняемую работу за период работы нанятого организацией адвоката. Кроме того, суд потребовал исследовать, в чем выразилось оказание организации предусмотренных договором услуг по консультированию по правовому регулированию общественных отношений в сфере административного, бюджетного, гражданского, налогового, таможенного и финансового права, по подготовке и разработке договоров, по информированию о новом законодательстве и порядке его применения.

Большое значение при принятии налоговыми органами решения об обоснованности затрат на консультационные и информационные услуги имеет документальное оформление их результатов. Сплошь и рядом значительные расходы на эти услуги оформляются налогоплательщиками недостаточно тщательно, что потом создает для них проблемы с налогообложением.

Так, ФАС Центрального округа (Постановление от 19.05.2005 N А23-2111/04А-5-168) решил, что для включения в затраты, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, расходов на юридические и информационно-консультационные услуги недостаточно иметь договоры, акты приема-передачи выполненных услуг и счета-фактуры.

С учетом положений ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, суд пришел к выводу о том, что данные документы не подтверждают факты выполнения работ и оказания этих услуг, а также их связь с производственной деятельностью.

В организации должны быть еще дополнительные документы (приказы, распоряжения, отчеты), показывающие, как полученные результаты использованы в деятельности, приносящей доход.

В том случае, если оказание информационных услуг подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ, отчетом о проделанной работе и другими документами, свидетельствующими о производственной направленности этих затрат, суд признает обоснованность таких расходов (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.05.2005 N А19-29167/05-15-Ф02-2104/05-С1).

Известны случаи, когда обоснованность расходов судьи проверяют с калькулятором в руках.

Так, ФАС Московского округа на основании представленных ему актов высчитал, что в течение квартала консультантом были оказаны ежедневные консультации сотрудникам организации в объеме 528 часов, что составляет при 8-часовом рабочем дне сотрудников 66 дней, т.е. в течение квартала практически все рабочее время сотрудников было занято на консультации. Такой объем предоставленных услуг судьи посчитали нереальным (Постановление ФАС Московского округа 19.05.2005 N КА-А40/3867-05).

Зато ничего нереального не увидел ФАС Центрального округа в том, что стоимость консультационных услуг для ОАО составила 58 млн руб., а оказывало эти услуги ООО, учредителем которого был председатель совета директоров ОАО. Кроме того, работниками этого ООО были четыре члена совета директоров ОАО.

Суд решил, что налогоплательщик как субъект предпринимательской деятельности вправе самостоятельно определять наличие экономической выгоды от результатов оказанных консультационных услуг. При этом в ходе судебного разбирательства налоговый орган не представил убедительных доказательств фиктивности заключенной сделки. Договор в установленном порядке не признан недействительным, консультационные услуги оказаны, оплачены, разногласий между участниками сделки не имеется (Постановление ФАС Центрального округа от 17.12.2004 N А36-138/2-04).

С сомнением относятся налоговики к экономической обоснованности расходов, связанных с совершенствованием систем управления качеством продукции, сбытом продукции и т.п.

Арбитражные суды к этому вопросу подходят в каждом случае индивидуально.

Так, ФАС Московского округа в Постановлении от 19.05.2005 N КА-А40/3867-05 решил, что расходы организации, деятельность которой сводится лишь к перепродаже оборудования, на мероприятия, направленные на повышение качества выпускаемой продукции, экономически необоснованны.

Напротив, если это делается производителем продукции, то сомнений в обоснованности этих расходов не должно быть (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.04.2005 N А56-32904/04).

Иногда основанием для признания расходов необоснованными является использование исполнителем льготного режима налогообложения.

Так, обнаружив, что применяющий УСН индивидуальный предприниматель, который является учредителем ООО, оказал ООО информационных услуг на 5 млн руб., суд решил, что налицо схема снижения налогового бремени, которая по своей сути является злоупотреблением правом и проявлением недобросовестности налогоплательщика. Ведь с этой суммы ООО должно платить налог на прибыль 24%, а предприниматель - только 6%. Добавим, что в этом случае судом было также установлено, что образование предпринимателя не соответствует профилю оказываемых услуг, что свидетельствует о невозможности их оказания этим лицом (Постановление ФАС Московского округа 19.05.2005 N КА-А40/3867-05).

Посреднические услуги

Оплачивая услуги посредников, будьте готовы к тому, что налоговый орган при проверке может поставить под сомнение обоснованность таких расходов.

Судьи же, разбирая такие дела, не видят ничего крамольного в оплате услуг посредников.

Так ФАС Уральского округа (Постановление от 25.05.2005 N Ф09-2300/05-АК) посчитал обоснованным оплату налогоплательщиком посреднической фирме 170 тыс. руб. за оказание комплекса услуг, необходимых для принятия уполномоченным органом решения о предоставлении ему в пользование земельного участка. Суд решил, что данные расходы документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Не видит ничего предосудительного в оплате посреднических услуг как деятельности, не выходящей за рамки обычаев делового оборота, и ФАС Северо-Кавказского округа. Правда, судьи в обоснование заплаченной за посредничество суммы в 390 тыс. руб. все же потребовали, чтобы налогоплательщик представил документальные доказательства обоснованности понесенных расходов, например подтверждения стоимости билетов на проезд к месту переговоров, аренды помещения для переговоров и т.д. (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.03.2005 N Ф08-764/2005-310А).

Нужно иметь в виду, что экономически обоснованными можно считать расходы по агентским договорам при условии, что из оправдательных документов виден состав услуг, оказанных агентами, а исполнение ими условий договора подтверждено документами и сведениями, полученными от агентов.

ФАС Московского округа пришел к выводу, что если в отчетах о выполнении услуг указаны только наименования поставщиков и суммы, на которые поставлены товары по контрактам с ними, то это фиксирует лишь последующие действия поверенного по заключению хозяйственных договоров, а не действия агента по отысканию потенциальных поставщиков и установлению контактов с ними (Постановление ФАС Московского округа от 26.04.2005 N КА-А40/3115-05).

Однако и в том случае, если все документы на услуги оформлены надлежащим образом, это не всегда спасает налогоплательщика от неприятностей.

Так, например, судом были признаны необоснованными расходы организации по выплате посреднику вознаграждения в размере 35% суммы взысканной с должника задолженности. Суд установил, что до заключения договора с посредником самим налогоплательщиком фактически уже была выполнена вся претензионно-исковая работа по истребованию задолженности, получен исполнительный лист на принудительное взыскание, а в штате организации имелось три единицы юристов (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 24.05.2005 N Ф03-А51/05-2/1021).

Представительские расходы

Налоговики никак не могут смириться с тратами организаций на приобретение спиртных напитков и цветов. Они считают, что направленные на эти цели деньги относятся к расходам на организацию развлечений и отдыха, которые в соответствии с п. 2 ст. 264 НК РФ не уменьшают налогооблагаемую прибыль.

Суды же считают, что в первую очередь необходимо смотреть на итоги проведенных встреч. Если по результатам переговоров, к примеру, были заключены договоры на поставку сырьевых ресурсов на выгодных условиях и не было допущено остановки производственной деятельности из-за отсутствия сырья, то деньги на цветы и спиртное потрачены с пользой для дела. Кроме того, налоговым органом должны быть представлены доказательства того, что спорные расходы связаны с организацией развлечений и отдыха (Постановление ФАС Поволжского округа от 01.02.2005 N А57-1209/04-16).

Более того, не смущают судей и размеры затрат на спиртные напитки. Так, ФАС Северо-Западного округа признал обоснованными ежегодные расходы налогоплательщика на спиртные напитки, достигающие 80 тыс. руб., поскольку п. 2 ст. 264 НК РФ не содержит исчерпывающий перечень расходов на представительские цели. К представительским расходам относятся расходы на проведение официального приема (завтрака, обеда или иного аналогичного мероприятия) для лиц, участвующих в переговорах. Если реальные затраты на приобретение спиртных напитков связаны с проведением официального приема и обслуживанием представителей других организаций, то в силу пп. 22 п. 1 и п. 2 ст. 264 НК РФ они относятся к представительским расходам, уменьшающим полученные доходы налогоплательщика (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.05.2005 N А56-24907/04).

Оплата труда и обеспечение нормальных условий труда

Невнимательное отношение к оформлению локальных нормативных актов организации, касающихся оплаты труда, приводит к проигранным в суде делам.

Так, в коллективном договоре ОАО было установлено, что по итогам хозяйственной деятельности предприятия за месяц и квартал работникам выплачивается вознаграждение согласно Положению о премировании.

Премия по приказу директора ОАО была выплачена работникам "за личный вклад в общие результаты предприятия по подготовке к сдаче годового отчета" и "за выполнение большого объема работ, направленных на бесперебойную и надежную работу электроснабжения потребителей и в связи с празднованием Дня энергетика".

Суд установил, что Положением о премировании не предусмотрено премирование работников в связи с выполнением большого объема работ, праздниками и за подготовку годового отчета. Из этого следует, что эти премии не уменьшают базу по налогу на прибыль, поскольку относятся к вознаграждениям, предоставляемым руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.02.2005 N А56-17963/04).

По мнению судей, к экономически обоснованным не относятся расходы на те выплаты работникам, которые осуществлены с нарушением требований Трудового кодекса РФ.

Так, выплата денежной компенсации за неиспользованный отпуск работникам, работающим на вредных и опасных производствах, несмотря на запрет это делать (п. 2 ст. 126 ТК РФ), не является экономически обоснованной, поскольку противоречит п. 8 ст. 255 НК РФ (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.03.2005 N Ф04-1459/2005(9708-А27-35)).

Оплата же проезда работнику-северянину к месту отпуска и обратно в пределах территории РФ является экономически обоснованной даже в том случае, если отпуск он проводит за границей. Просто в этом случае должна быть оплачена дорога в пределах территории РФ. Ведь это требует делать ст. 325 ТК РФ (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.06.2005 N А42-9476/04).

Что касается расходов на создание нормальных условий труда, то ФАС Волго-Вятского округа считает, что к ним не относятся расходы на создание цветников у административного здания (см. Постановление от 03.03.2005 N А38-3082-5/412-2004).

А вот расходы на приобретение медикаментов для медпункта организации, в которой имеются работы с вредными условиями труда, являются экономически обоснованными в силу пп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ (Постановление ФАС Уральского округа от 07.06.2005 N Ф09-5606/04-С7).

Экономически обоснованными признал ФАС Северо-Западного округа расходы организации на приобретение кофемашины, кофеварки, печи СВЧ и кухонной мебели для приема пищи работниками и пылесосов для поддержания чистоты и порядка в офисе (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.04.2005 N А56-32904/04).

Прочие расходы

Для обоснованности международных телефонных звонков достаточно представить список телефонных номеров, по которым велись переговоры, которые совпадают с номерами телефонов, указанных в договорах, заключенных с иностранными компаниями, и в их письмах (Постановление ФАС Московского округа от 27.06.2005 N КА-А40/5439-05).

Сплошь и рядом налоговики пытаются доказывать, что расходы по арендной плате и ремонту арендуемого помещения по договору аренды, заключенному на срок один год и более, могут быть отнесены к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, только при условии регистрации договора аренды.

Судьи же считают, что отсутствие регистрации договора аренды при подтверждении факта использования арендованного помещения и несения расходов по оплате арендных платежей не может служить основанием для неучета их в составе затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль (Постановление ФАС Московского округа от 25.02.2005 N КА-А41/850-05).

Экономически обоснованными суд признал расходы организации по ремонту автомобильной дороги, которая ей даже не принадлежит. Судьи установили, что поскольку по этой дороге налогоплательщик возит свою технику, которая используется для выполнения работ производственного характера, то расходы на ремонт дороги правомерно включены в расходы, даже несмотря на то, что на балансе организации она не стоит (Постановление ФАС Поволжского округа от 15.02.2005 N А12-20923/04-С25).

Пришлось судьям разбираться и с обоснованностью применения норм технологических потерь.

Так, МУП "Городская электрическая сеть" списывало в полном объеме технологические потери, связанные с транспортировкой электроэнергии, на издержки производства.

Налоговая инспекция посчитала, что в соответствии с п. 11 Постановления Правительства РФ от 04.02.1997 N 121 "Об основах ценообразования и порядке государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию" МУП могло учесть в затратах расходы на технологические потери электроэнергии только в пределах норм, установленных Региональной энергетической комиссией области, т.е. в размере 13,8% электрической энергии, отпущенной в электросеть предприятия. Все, что списано выше этого размера, по мнению налоговиков, не соответствует требованиям ст. 252 НК РФ.

Однако суд установил, что нормативы затрат на транспортировку электрической энергии действующими нормативными актами в сфере налогообложения не предусмотрены. Ссылка налоговой инспекции на вышеназванное Постановление Правительства РФ была отклонена, так как по нему региональные энергетические комиссии определяют порядок расчета тарифов. Эти нормы нельзя использовать для целей налогообложения (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.02.2005 N А17-647/5-2070/5).

Известны случаи, когда налоговые органы высказывают мнение, что если по отдельным договорам, заключенным со сторонними организациями, у налогоплательщика отсутствует прибыль, то расходы на командировки работников в эти организации являются экономически необоснованными. Однако суд посчитал, что это не является достаточным доказательством осуществления налогоплательщиком неоправданных расходов без учета оценки его деятельности в целом (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.02.2005 N А56-22455/04).

Другой организации пришлось доказывать в суде экономическую обоснованность расходов на командировку из-за того, что работник был направлен в командировку нетрадиционным способом: для него был арендован автомобиль и оплачены стоянка автомобиля и бензин. Арбитражный суд установил, что согласно пп. 10 и 49 п. 1 ст. 264 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные платежи за арендуемое имущество, а также другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией. Производственная необходимость командировки судом была установлена, поэтому расходы признаны экономически обоснованными (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.04.2005 N А56-32729/04).

Внереализационные расходы

Вновь созданные обособленные подразделения, как правило, в первое время своей деятельности дают одни убытки. Однако это не должно давать основание налоговым органам считать экономически необоснованными расходы, произведенные этим подразделением (например, расходы на зарплату работников обособленного подразделения, аренду, приобретение мебели, оплату услуг связи, проведение экспертизы и обучение персонала мерам пожарной безопасности).

Ведь, как следует из ст. 252 НК РФ, для того чтобы расходы, в том числе убытки, произведенные налогоплательщиком в отчетном периоде, были признаны расходами, уменьшающими налоговую базу, должны соблюдаться одновременно как минимум три условия: расходы должны быть документально подтверждены; экономически оправданы и обусловлены целями получения доходов. Как следует из положений гл. 25 НК РФ, фактическое получение дохода не является непременным условием для учета понесенных налогоплательщиком расходов при налогообложении прибыли.

Согласно ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. Перечень внереализационных расходов, приведенный в п. 1 ст. 265 НК РФ, является открытым.

Таким образом, при решении вопроса об отнесении внереализационных расходов к затратам, уменьшающим налоговую базу, необходимо доказать экономическую оправданность расходов, связанных с созданием представительства (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.07.2005 N А56-47890/04).

Ничего предосудительного не видят судьи в том, что организация, получив кредит в банке, в это же время предоставляет беспроцентные займы своим дочерним организациям.

Суд сделал вывод, что экономическая обоснованность определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, в частности на поддержание дочерних организаций, поставляющих налогоплательщику сырье. Поэтому списание процентов по кредиту в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль является правомерным (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.02.2005 N А26-7069/04-212).

Поддержал арбитражный суд и налогоплательщика, который отнес на внереализационные расходы 8,7 млн руб. своих затрат на приобретение этикеток для продукции, производство которой было прекращено, а также этикеток, содержание которых не соответствовало требованиям ГОСТа. Этикетки были списаны и уничтожены в установленном порядке. Ведь эти расходы предусмотрены пп. 11 п. 1 ст. 265 НК РФ.

Признание затрат на производство, не давшее продукции, осуществляется на основании актов налогоплательщика, утвержденных руководителем или уполномоченным лицом. Поскольку такие акты у налогоплательщика имелись, то и расходы судом были признаны экономически обоснованными (Постановление ФАС Уральского округа от 04.04.2005 N Ф09-1126/05-АК).

Основные средства

Для правомерности применения специального повышающего коэффициента 2 к основной норме амортизации достаточно того, чтобы опасный производственный объект был поименован в Федеральном законе от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и в Методических рекомендациях по осуществлению идентификации опасных производственных объектов РД 03-616-03, утвержденных Приказом Госгортехнадзора России от 19.06.2003 N 138. К такому выводу пришел ФАС Восточно-Сибирского округа (Постановление от 03.03.2005 N А10-5365/03-Ф02-649/05-С1).

При аренде имущества арендатор практически всегда несет те или иные расходы по содержанию этого имущества. Если арендатор осуществляет ремонт, то налоговые органы пытаются признать такие расходы капитальными вложениями в объект аренды и на этом основании отказать арендатору в праве учесть произведенные расходы в целях налогообложения прибыли.

Так, например, арендатор произвел затраты на ремонт наружного водопровода и замену кабеля. Налоговая инспекция посчитала эти расходы затратами капитального характера, ссылаясь на Инструкцию по заполнению форм федерального статистического наблюдения по капитальному строительству, утвержденную Постановлением Госкомстата России от 03.10.1996 N 123.

Однако суд признал, что эти расходы являются текущими затратами на поддержание оборудования в рабочем состоянии, которые относятся у арендатора к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу в соответствии со ст. 260 НК РФ. ФАС Северо-Западного округа посчитал необоснованной позицию налоговой инспекции, поскольку Инструкция принималась не в целях налогообложения.

Кроме того, судьи решили, что в данной ситуации нельзя применить и п. 2 ст. 257 НК РФ, так как в нем речь идет о достройке, дооборудовании, реконструкции, модернизации и техническом перевооружении, расходы на осуществление которых увеличивают первоначальную стоимость основных средств. Арендатором же были выполнены ремонтные работы, которые нельзя отнести к указанным выше работам (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.07.2005 N А56-4658/05).

По мнению того же суда, стоимость сигнализации, установленной на автомобиле, сразу относится на затраты. Ведь автомобиль пригоден к эксплуатации независимо от наличия у него дополнительного оборудования и с момента приобретения может быть отражен на счете 01 "Основные средства" бухгалтерского учета. Следовательно, основания для увеличения первоначальной стоимости автомобиля отсутствуют (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.07.2005 N А56-47890/04).

Реклама

Для отнесения к расходам стоимости товара, который в качестве рекламы безвозмездно передается магазинам для выставления на витрины или для бесплатной раздачи потенциальным покупателям, необходимо наличие документов, подтверждающих выставление данного товара на витрины либо проведение рекламных акций (безвозмездную передачу потенциальным покупателям). Документы должны содержать сведения о характере оказываемых услуг, о конкретном использовании отпущенных товаров в рекламных целях.

Только при подтверждении того, что товары использовались для рекламы, распространяемой для неопределенного круга лиц, можно говорить об экономической обоснованности рекламных расходов (Постановление ФАС Уральского округа от 29.03.2005 N Ф09-1034/05-АК).

Ни ст. 264 НК РФ, ни иные нормы действующего законодательства не раскрывают перечень затрат, относимых к расходам на участие в выставках, ярмарках, экспозициях, а также к расходам на оформление витрин, выставок-продаж, демонстрационных залов.

Следовательно, при определении возможности отнесения затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, целесообразно руководствоваться фактическим использованием тех или иных предметов в указанных целях.

Так, например, суд признал затраты организации по использованию так называемых органайзеров на полку, шелф-органайзеров, флаеров и листовок, а также затрат по использованию работниками, которые монтировали выставочную экспозицию организации, форменной одежды с логотипом ООО экономически обоснованными, поскольку они относятся к рекламным расходам (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.01.2005 N А43-1729/2004-32-152).

Налогоплательщикам не следует забывать, что не всякая раздача продукции с логотипом является рекламой.

Так, ФАС Московского округа установил, что получатели информации об ООО на шоколадных наборах и иных товарах были конкретно поименованы. Это организации, с которыми установлены партнерские отношения, женщины организаций, с которыми установлены партнерские отношения, женщины - представители зарубежных фирм, представители организаций для взаимовыгодного сотрудничества, руководители предприятий, представители городской и районной администраций и средств массовой информации.

Суд решил, что в данном случае отсутствует элемент неопределенности получателей, характерный для распространения рекламной информации. Ведь в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" под рекламой понимается распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям, способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

В результате сопоставления норм налогового законодательства и законодательства о рекламе суд пришел к выводу, что ключевым для учета расходов на рекламу в целях налогообложения прибыли является распространение информации неопределенному кругу лиц. В указанном случае круг лиц был вполне определен, следовательно, расходы не могут быть отнесены к рекламным и экономически обоснованным (Постановление ФАС Московского округа 28.04.2005 N КА-А40/3274-05).

В.Егоров

АКДИ "Экономика и жизнь"

Подписано в печать

19.10.2005

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——