"Новая бухгалтерия", 2005, N 11

ИСТИНА В СУДЕ

Здесь приведены комментарии к самым важным и интересным судебным решениям последнего времени.

1. Банк за непредставление налоговому органу документов, не являющихся справками по счетам и операциям клиента, несет ответственность, предусмотренную п. 2 ст. 126 НК РФ.

(Постановление Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 N 2338/05)

Налоговая инспекция направила запрос в адрес банка о представлении копий банковских карточек, учредительных документов, выписок и платежных поручений клиента банка - ООО. Запрос был направлен на основании ст. 87 НК РФ в связи с проведением выездной проверки ООО.

Данный запрос был исполнен банком в срок, превышающий пять дней.

Действия банка были расценены ИМНС как нарушение правила, установленного п. 2 ст. 86 НК РФ, в соответствии с которым запрос должен быть исполнен в пятидневный срок.

Банк был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 135.1 НК РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Президиум ВАС РФ, рассмотрев дело в порядке надзора, указал следующее.

Пунктом 2 ст. 86 НК РФ предусмотрена обязанность банка выдавать налоговым органам справки по операциям и счетам организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, в течение пяти дней после мотивированного запроса налогового органа.

Непредставление банками по мотивированному запросу налогового органа справок по операциям и счетам организаций или граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в установленный срок, согласно п. 1 ст. 135.1 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 10 000 руб.

Как видно из запроса инспекции, у банка были затребованы выписки из лицевого счета и иные документы, в частности копии банковских карточек, учредительных документов и платежных поручений. При этом в обоснование запроса инспекция сослалась на ст. 87 НК РФ, в соответствии с которой она вправе истребовать документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика, у иных лиц.

При таких обстоятельствах у банка были все основания полагать, что налоговый орган запрашивал у него не справку по операциям и счетам организации, а другие документы.

Срок представления запрашиваемой информации в запросе инспекцией не указан.

Ответственность за непредставление налоговому органу в установленный срок других документов, содержащих иные необходимые для осуществления налогового контроля сведения, предусмотрена п. 2 ст. 126 НК РФ и влечет взыскание штрафа в размере 5000 руб.

Таким образом, в данном случае в действиях банка отсутствовал состав правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 135.1 НК РФ.

2. При вывозе товара за пределы Российской Федерации воздушным транспортом налогоплательщик для подтверждения ставки НДС 0% обязан представить в налоговые органы копию международной авиационной грузовой накладной.

(Постановление Президиума ВАС РФ от 19.07.2005 N 3579/05)

ООО приобрело товар, который впоследствии реализовало на экспорт и применило ставку НДС 0%.

Товар был вывезен за пределы Российской Федерации воздушным транспортом.

Налоговая инспекция в ходе выездной налоговой проверки признала необоснованным применение ООО ставки НДС 0%, поскольку ООО в подтверждение экспорта товара представило в налоговые органы копию почтовой накладной, а не копию международной авиационной грузовой накладной.

Президиум ВАС РФ, рассмотрев дело в порядке надзора, встал на сторону налоговых органов, указав следующее.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ для обоснованности применения налоговой ставки 0% при вывозе товаров в режиме экспорта воздушным транспортом для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком представляется в налоговые органы копия международной авиационной грузовой накладной с указанием аэропорта разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории Российской Федерации, с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Международная авиационная накладная оформляется на всю экспресс-почту. Оригинал данной накладной передается службе экспресс-почты.

Однако договор почтовой перевозки может содержать условие о выдаче копии международной авиационной накладной экспортеру товара.

В данном случае ООО в подтверждение вывоза товаров представлены только почтовые документы. Копии международных авиационных накладных отсутствуют.

Представление в налоговый орган почтового документа не может являться подтверждением обоснованности применения налоговой ставки 0% согласно п. 1 ст. 165 НК РФ.

3. При исчислении НДС в отношении передачи авторских прав и других аналогичных прав действует режим налогообложения услуг, а не товара.

(Постановление Президиума ВАС РФ от 02.08.2005 N 2617/05)

ООО является правообладателем программных комплексов, что подтверждено свидетельством о регистрации копий программ для ЭВМ.

ООО заключило с покупателем (Казахстан) договоры на поставку программного обеспечения, в соответствии с которыми передает покупателю для использования по назначению программные комплексы на материальных носителях - трех компакт-дисках.

В связи с исполнением договоров ООО представило в инспекцию Декларацию по НДС по налоговой ставке 0%.

Налоговая инспекция отказала в применении ставки НДС 0%, мотивировав решение тем, что переданные права на нематериальные активы товаром не являются.

По мнению ИМНС, местом реализации информационных услуг (программных комплексов) признается территория Российской Федерации и согласно ст. 164 НК РФ налогообложение данных услуг производится в общеустановленном порядке.

В связи с этим ООО были доначислены НДС и пени.

Президиум ВАС РФ, рассмотрев дело в порядке надзора, указал следующее.

Товаром для целей налогообложения в силу п. 3 ст. 38 НК РФ признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации. При этом каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 164 НК РФ ставка НДС 0% применяется при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также работ и услуг, непосредственно связанных с производством и реализацией этих товаров.

В данном случае предметом договоров являются экземпляры программ на материальных носителях (компакт-дисках).

В соответствии с п. 5 ст. 6 Закона РФ от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" авторское право на произведение (объектом которого в том числе являются и компьютерные программы) не связано с правом собственности на материальный объект, в котором произведение выражено, а передача права собственности на материальный объект или права владения материальным объектом сама по себе не влечет передачи каких-либо прав на произведение, выраженное в этом объекте.

По условиям договора покупатель приобрел программы для использования в хозяйственной деятельности, т.е. к нему перешло право на использование программ.

Поэтому можно сделать вывод, что в данной ситуации в режиме экспорта были вывезены не товары (компакт-диски), а услуги.

Президиум ВАС РФ указал, что в отношении передачи авторских прав и иных аналогичных прав действует режим налогообложения услуг, установленный пп. 4 п. 1 ст. 148 НК РФ. При этом объект налогообложения (реализация работ и услуг на территории Российской Федерации) возникает в том случае, если покупатель упомянутых объектов гражданских прав осуществляет деятельность на территории Российской Федерации.

В данном случае на территории Российской Федерации экономическая деятельность покупателем не осуществлялась.

Поэтому объект обложения НДС вообще не возникает. Соответственно, права на вычет (возмещение) "входного" НДС у ООО нет.

4. Вознаграждение, выплачиваемое членам совета директоров, подлежит обложению ЕСН, за исключением случаев, когда вознаграждение выплачивается за счет чистой прибыли организации.

(Постановление Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 N 1456/05)

ЗАО в 2003 г. выплатило вознаграждение членам совета директоров и не включило его в налоговую базу по ЕСН.

Налоговая инспекция в ходе налоговой проверки признала данные действия ЗАО неправомерными и вынесла решение о привлечении ЗАО к налоговой ответственности, а также доначислила сумму ЕСН.

Президиум ВАС РФ, рассмотрев дело в порядке надзора, принял сторону налоговых органов, указав следующее.

Исходя из ст. ст. 236 и 237 НК РФ объектом налогообложения для организаций и индивидуальных предпринимателей признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

В соответствии со ст. 103 ГК РФ совет директоров является одним из органов управления акционерного общества и осуществляет общее руководство его деятельностью, за исключением вопросов, отнесенных п. 1 ст. 64 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) к компетенции общего собрания акционеров.

Таким образом, деятельность совета директоров акционерного общества и отношения между советом директоров общества и самим обществом регулируются нормами гражданского законодательства, следовательно, эти отношения являются гражданско-правовыми.

Согласно п. 2 ст. 64 Закона N 208-ФЗ по решению общего собрания акционеров членам совета директоров общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждение и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров общества.

Следовательно, выплату вознаграждения членам совета директоров общества Закон N 208-ФЗ связывает с выполнением ими управленческих функций. Такая деятельность подпадает под объект налогообложения, предусмотренный ст. 236 НК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 236 НК РФ указанные в п. п. 1 и 2 этой статьи выплаты не признаются объектом налогообложения, если они производятся за счет средств, оставшихся в распоряжении организации после уплаты налога на прибыль, или средств, оставшихся в распоряжении индивидуального предпринимателя либо физического лица после уплаты налога на доходы физических лиц.

В данном же случае ЗАО ежемесячно выплачивало членам совета директоров вознаграждение и относило эти суммы к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

Таким образом, инспекция правомерно доначислила ЗАО единый социальный налог с сумм вознаграждений, выплаченных членам совета директоров.

Е.Карсетская

АКДИ "Экономика и жизнь"

Подписано в печать

19.10.2005

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——