"Нормативные акты для бухгалтера", 2005, N 20

Чем ближе конец года, тем больше в нашу редакцию поступает вопросов, которые так или иначе касаются отчетности за 2005 г. Большинство из них адресованы Владимиру Мещерякову, автору самой популярной книги об отчетности "Годовой отчет - 2005". Мы решили объединить наиболее интересные из вопросов и попросили ответить на них автора легендарного издания.

- В вашей прежней книге "Годовой отчет - 2004" был целый раздел, посвященный взаимосвязи разных форм отчетности. Сохранилась ли эта традиция и теперь?

- Безусловно, сохранилась. Сразу объясню, зачем этот раздел нужен вообще. Зачастую одни и те же показатели отражают сразу в нескольких формах. Простой пример - деньги фирмы. Их остаток на конец года должен быть отражен как в балансе (форма N 1), так и в Отчете о движении денежных средств (форма N 4). И там, и там должны фигурировать одинаковые суммы. Если это не так, то либо в одной, либо в другой форме допущена ошибка.

Причем таких совпадений в бухгалтерской отчетности много. Поэтому раздел "Взаимоувязка форм бухгалтерской отчетности" поможет бухгалтеру быстро выявить и поправить те ошибки, которые лежат буквально на поверхности.

- Недавний Закон <*> внес многочисленные изменения в гл. 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса. Некоторые из них вступают в силу задним числом, то есть с 1 января 2005 и даже 2002 г. Учтены ли эти новации в книге?

     
   ————————————————————————————————
   

<*> Имеется в виду Федеральный закон от 06.06.2005 N 58-ФЗ. - Примеч. редакции.

- Разумеется. Отдельный раздел книги посвящен расчету налога на прибыль и заполнению декларации. В нем мы написали, какие изменения нужно учитывать при формировании отчета за 2005 г., а какие следует принять во внимание лишь в следующем году. В книге подробно рассказано, как рассчитать "незавершенку" по новым правилам, отразить стоимость имущества, полученного как вклад в уставный капитал (еще одно новшество, которое действует задним числом), и т.д. Добавлю, что еще в одном разделе "Годового отчета - 2005" говорится обо всех изменениях, к которым надо готовиться в 2006 г. Здесь вы найдете поправки, касающиеся не только налога на прибыль, но и НДС, "упрощенки", "вмененки". Этот раздел называется "Что год грядущий нам готовит".

- Нигде не могу найти информацию о том, как составить ликвидационный баланс. Говорится ли что-нибудь об этом в "Годовом отчете - 2005"?

- Читая литературу по бухучету, я очень часто замечал, что ответы на многие вопросы, которые регулярно возникают в работе бухгалтера, там попросту отсутствуют. Причем вопросы не из простых. Среди них и ваш - как оформить отчет при реорганизации фирмы, прекращении того или иного вида деятельности, составить сводную отчетность по филиалам. Поэтому, чтобы оказать реальную помощь бухгалтеру в наиболее сложное для него время, мы включили в книгу подробную информацию по каждому из них.

- До поправок, которые были внесены в Налоговый кодекс, таможенные пошлины, уплаченные при ввозе товаров в Россию, можно было включать в налоговую себестоимость сразу. Теперь же Кодекс разрешает выбирать один из вариантов учета товаров: включать пошлины в расходы или списывать их на увеличение стоимости товаров. Многие бухгалтеры не хотят в этом году что-то менять и делать перерасчет как стоимости товаров, так и налога на прибыль. Поэтому никаких изменений в учетную политику 2005 г. не вносят. В то же время в Кодексе говорится о том, что выбранным способом нужно пользоваться не менее трех лет. Означает ли это, что если фирма не поменяет в 2005 г. учетную политику, то в 2006 и 2007 гг. она также этого сделать не сможет? Следовательно, в течение данного времени она не сможет включать пошлины в стоимость товаров и будет вынуждена их списывать единовременно в расходы?

- Списывать пошлины в расход не так уж и плохо. На их сумму фирма сразу уменьшает облагаемую прибыль, не дожидаясь продажи импортного товара. Поэтому слово "вынуждена" в данной ситуации не очень подходит. Хотя, конечно, это делает работу бухгалтера более сложной. Возникает разница между бухгалтерской и налоговой стоимостью товара. Поэтому по импортным товарам придется вести два учета. Конечно, многим этого делать не хочется. Отсюда, как я понимаю, и ваш вопрос. Я считаю, что эти три года начинают отсчитываться с того момента, когда фирма внесла изменения в учетную политику. А не с того времени, когда она могла их внести, но этого не сделала. Хотя формулировка в Кодексе такова, что допускает несколько противоположных трактовок. Поэтому вполне возможно и возникновение споров по этому вопросу. И такие разногласия разрешить может только суд. Но, даже если суд сочтет, что если вы не исправили политику 2005 г., то должны руководствоваться ее старой версией в 2006 и 2007 гг., чем это грозит фирме? Почти ничем. Ведь в результате она будет завышать облагаемую прибыль и переплачивать налог. Ей могут вменить в вину лишь грубое нарушение правил учета доходов и расходов (ст. 120 НК РФ) и попытаться оштрафовать фирму на 5000 руб. Или привлечь руководителя и главбуха по ст. 15.11 Кодекса об административных правонарушениях за грубое нарушение правил ведения бухучета и оштрафовать их на сумму от 2000 до 3000 руб.

Но обе эти статьи к данной ситуации не подходят. В них говорится о неправильном отражении хозопераций на счетах бухгалтерского учета. А ваш вопрос бухучет никак не затрагивает. Поэтому и штрафовать вас не за что.

- Согласно изменениям в Налоговом кодексе с 2006 г. "упрощенцы" не должны учитывать в составе своих доходов и расходов суммовые разницы. А как сейчас их следует отражать?

- Очень просто. У них такого понятия как "суммовая разница" попросту нет. Напомню, что "упрощенцы" ведут учет доходов и расходов кассовым методом. Это значит, что в доход включают ту сумму денег, которая была фактически получена от покупателей. В расходах учитывают деньги, которые были перечислены поставщику. Простой пример. "Упрощенец" продал товар, стоимость которого была установлена в долларах США. Предположим, она составила 100 долл., и товар должен быть оплачен по курсу, действующему на момент перечисления денег покупателем. Курс на эту дату, например, составил 30 руб/USD. Следовательно, за товар "упрощенец" получил 3000 руб. (30 руб/USD x 100 USD). Эту сумму он и должен включить в доход. Если курс составит 20 руб/USD, то в состав доходов "упрощенца" войдет только 2000 руб. (20 руб/USD x 100 USD). Грубо говоря, налог нужно платить с фактически полученных денег. Есть там суммовая разница или нет, неважно.

Аналогичная ситуация с расходами. Предположим, что данный товар "упрощенцем" был куплен за 50 долл. США и оплачен по курсу на дату перечисления денег поставщику. Этот курс составил также 30 руб/USD. Следовательно, в расход "упрощенец" спишет 1500 руб. (30 руб/USD x 50 USD).

Упомянутое вами нововведение в корне меняет ситуацию. Она усложняется. При расчете доходов и расходов "упрощенцу" надо будет учитывать курс, который действовал на дату реализации (оприходования) товаров, и курс, действовавший на дату их оплаты. Если они будут отличаться, то появится либо положительная, либо отрицательная суммовая разница. Ее не надо учитывать ни в доходах, ни в расходах. Вернемся к нашему примеру. Предположим, что курс доллара составил на дату передачи товаров покупателю 20 руб/USD, а на дату их оплаты - 30 руб/USD. В результате возникает следующая ситуация. В момент передачи товаров предполагаемый доход от их продажи составил 2000 руб. (20 руб/USD x 100 USD). Но покупатель перечислил нам больше - 3000 руб. (30 руб/USD x 100 USD). Разница между этими суммами (1000 руб.) и называется "положительная суммовая разница". С 1 января 2006 г. ее в составе доходов "упрощенцы" не учитывают. И платить единый налог нужно с 2000, а не 3000 руб.

Кстати, довольно странное нововведение. Учитывать или не учитывать суммовые разницы - это обязанность тех фирм, которые работают по обычной системе, используют метод начисления и ведут бухучет. При чем здесь "упрощенцы" - непонятно. Они не подпадают ни под один из этих критериев. Однако изменения не миновали и их...

- Все мы знаем, что главный налоговый документ страны очень часто "грешит" неоднозначными трактовками. Яркий пример тому - противоречие между п. п. 2 и 3 ст. 243 Налогового кодекса. Пункт 2 требует уменьшать "федеральный" ЕСН на начисленные взносы, а его "сосед" - только на уплаченные. Выражена ли позиция по данному вопросу в книге?

- Выражена и по этому, и по многим другим "скользким" вопросам. Но что касается конкретно этого, однозначного решения мы не предлагаем. Объясню почему. Ситуация действительно спорная. Поэтому, руководствуясь правилами толкования "неясностей и противоречий действующего законодательства", фирма имеет право доказывать, что уменьшить ЕСН можно на взносы начисленные. Если из закона это четко не ясно, то суд должен признать фирму правой. Причем часто суды это и делают. Однако многие суды придерживаются противоположной точки зрения и никакой неясности в этом вопросе не видят. В результате сказать однозначно, на какую сумму уменьшать налог, мы не можем. Решать вам. Наша задача - осветить и ту и другую точки зрения и привести судебные решения по каждой из них.

Подписано в печать

14.10.2005

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——