"Учет. Налоги. Право", 2005, N 38

РЕШЕНИЕ СУДА ГЛАВНЕЕ МНЕНИЯ НАЛОГОВИКОВ

На практике налоговые органы нередко пытаются обойти решения судов, принятые в пользу плательщиков. Например, инспекция повторно доначисляет налоги по результатам выездных проверок, даже если налогоплательщик уже выиграл суд по тем же суммам, начисленным при камеральной проверке. Такие действия недопустимы. На это указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 23.08.2005 N 4507/05. Здесь заметим, что речь в решении шла о действиях антимонопольного органа. Но выводы, которые сделал главный арбитражный суд страны, можно использовать и в споре с налоговиками.

Спор, рассмотренный Президиумом ВАС РФ, вышел вот из-за чего. По мнению антимонопольного органа, организация-монополист завысила тарифы на свои услуги. Поэтому антимонопольщики вынесли в адрес нарушителя предписание, в котором требовали возвратить контрагентам лишние деньги, полученные в результате применения завышенных тарифов. Однако нарушитель это предписание не выполнил, поскольку как раз в это время он выиграл суд у своего контрагента - суды первой, апелляционной и кассационной инстанций отказали во взыскании денег.

Но, как выяснилось, антимонопольщикам решения судов не указ. Дождавшись, когда истечет срок на выполнение предписания, они вынесли повторное решение. В нем они вновь потребовали вернуть пострадавшему деньги, а также "выписали" штраф за неисполнение первого предписания.

Но Президиум ВАС РФ указал на незаконность этого решения. Ведь фактически его цель - заставить организацию возместить убытки пострадавшей стороне. Но суд уже признал, что у организации нет такой обязанности. А решение суда обязательно для всех органов государственной власти. На это указывает ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса. Поэтому антимонопольщики не имели права требовать возмещения убытков. Ведь это противоречит решению суда.

Обратите внимание, что такое жесткое Постановление Президиум ВАС РФ принял, даже несмотря на то, что монополист действительно нарушил законодательство. То есть в данном случае не важно, были ли нарушения. Главное, что суд отказал во взыскании денег. Следовательно, если налогоплательщик сумел однажды отстоять свои права в суде, налоговики уже не могут повторно потребовать заплатить ту же сумму. Ни при каких условиях - ни при повторной проверке, ни при выставлении нового требования, ни при смене формы контроля (с камеральной на выездную).

Е.М.Караваев

Юрист

Подписано в печать

14.10.2005

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——