"Налоговед", 2005, N 11

ОПЫТ СОСЕДЕЙ: ВОЗМЕЩЕНИЕ НДС ЧЕРЕЗ СТРАСБУРГ

Проблемы с возвратом НДС при совершении экспортных операций известны не только российским, но и украинским налогоплательщикам. Один из них - фирма "Интерсплав" из г. Свердловска Луганской области - собрался их решить в Европейском суде по правам человека (ЕСПЧ).

Налоговые дела не совсем типичны для ЕСПЧ <1>, а дела по налогу на добавленную стоимость - тем более редкость. Это сказывается, в частности, на сроках рассмотрения дел. Заявление в суд было подано 6 декабря 2001 г., а определение о принятии дела к рассмотрению вынесено лишь в марте 2005 г., причем это еще не окончательное решение. Тем не менее текст определения о принятии заявления к рассмотрению заслуживает внимания.

     
   ————————————————————————————————
   

<1> См.: Налоговед. 2005. N 6. С. 57.

Существо спора

Заявитель поставил металл на экспорт и за 6 лет своей деятельности получил около 140 решений судов о возврате НДС. В среднем он вынужден был участвовать в трех судебных процессах за каждые 2 месяца. Решения судов налоговыми органами не исполнялись или исполнялись с существенной задержкой.

Помимо этого заявитель пожаловался, что налоговые органы чинят препятствия его бизнесу: издают незаконные акты, инициируют проверки транспорта милицией и судебные процедуры в отношении работников компании-заявителя.

По состоянию на 18 июня 2004 г. сумма задолженности государства, подтвержденная судебными решениями, составила 3 820 753,62 евро.

Согласно действующему украинскому законодательству возврат НДС в случае отрицательного сальдо должен проводиться в течение месяца после окончания соответствующего налогового периода, а в отношении экспортного НДС - в течение 30 дней со дня подачи заявления на возмещение.

Суть жалобы заявителя сводилась к тому, что неисполнение судебных решений и необоснованные отказы в возмещении НДС нарушают гарантированные Конвенцией о защите прав человека и основных свобод права.

Во-первых, фактом неисполнения решений судов нарушается право на справедливый судебный процесс (п. 1 ст. 6 Конвенции).

Во-вторых, практикой необоснованного затягивания возмещения НДС нарушается право на собственность (ст. 1 Протокола N 1).

Аргументы сторон о (не)исчерпании средств правовой защиты

на Украине

Правительство Украины, возражая против принятия жалобы судом, выдвинуло тезис о том, что средства защиты по законодательству Украины не исчерпаны и лицо может обжаловать бездействие органов, не исполняющих судебные решения, на Украине. Поскольку обращение в ЕСПЧ по общему правилу допускается лишь в случаях, когда исчерпаны средства защиты в стране заявителя, по мнению представителей Украины, заявление не должно рассматриваться ЕСПЧ.

В ответ заявитель сослался на правовую позицию ЕСПЧ, высказанную, в частности, в деле Akdivar и другие против Турции 16 сентября 1996 г., согласно которой принцип исчерпания средств правовой защиты согласно национальному законодательству "не применяется, когда административная практика состоит из повторений действий, несовместимых с Конвенцией, и безразличное отношение государственных органов к такой практике доказано, и такие действия делают применение правовых средств защиты по законодательству страны заявителя неэффективными".

ЕСПЧ отметил, что заявитель постоянно выигрывал дела в суде, но это реально не улучшило его возможности эффективно защитить свое право. Поэтому аргумент представителей Украины о неисчерпанности средств правовой защиты на Украине судом был отвергнут.

Затем суд рассмотрел вопрос, действительно ли обстоятельства дела относятся к праву на справедливый суд и защите права собственности.

Справедливый судебный процесс

Поскольку Конвенция в п. 1 ст. 6 <2> делает специальную оговорку, исключающую из сферы ее применения споры, не связанные с уголовным обвинением и гражданскими правами и обязанностями, то есть не включает споры об определении налоговых прав и обязанностей, представители Украины считали, что п. 1 ст. 6 Конвенции неприменим. Заявитель же утверждал, что поскольку предметом рассмотрения является также и выплата процентов, то спорные отношения являются смешанными публично-частными, причем последние преобладают. Поэтому предмет спора рассматривается п. 1 ст. 6 Конвенции.

     
   ————————————————————————————————
   

<2> Статья 6. Право на справедливое судебное разбирательство.

1. Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Этот аргумент заявителя не был принят судом, который согласился с позицией представителей Украины и посчитал, что по основанию нарушения справедливого судебного процесса (п. 1 ст. 6 Конвенции) заявление принято быть не может.

Защита права собственности

Согласно ст. 1 Протокола 1 к Конвенции <3> каждому дается право на "уважение его собственности".

     
   ————————————————————————————————
   

<3> Статья 1. Защита собственности.

Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Предыдущие положения не умаляют права Государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов.

Достаточно интересно, что представители Украины согласились, что вынесенные в пользу заявителя судами Украины решения являются "собственностью" согласно Конвенции. Однако они утверждали, что задержки с возвратом НДС вызваны объективными бюджетными сложностями и не составляют "индивидуального и чрезмерного бремени" для заявителя, так как суммы задолженности постепенно, но выплачиваются <4>.

     
   ————————————————————————————————
   

<4> Согласно данным заявителя и государственных органов, в большинстве случаев возмещение было получено через 1 - 3 года после окончания соответствующего налогового периода.

Что касается сроков исполнения решений, ЕСПЧ согласился с представителями Украины, что в части сроков исполнения решений нарушения права собственности не усматривается, тем более что заявитель имел и использовал свое право на получение надлежащей компенсации (по-видимому - процентов).

При этом представители Украины высказали точку зрения, что право на возврат НДС становится "собственностью" лишь с момента признания этого права судом. Заявитель же утверждал, что в данном случае суд лишь признает и подтверждает право, но не создает его.

ЕСПЧ не стал вдаваться в разрешение этого вопроса на стадии вынесения решения о принятии заявления и лишь указал со ссылкой на правовую позицию в деле Beyeler против Италии, что понятие собственности, а стало быть и момента ее возникновения, имеет в части Конвенции автономный смысл, то есть не обязательно должно следовать национальному законодательству.

Представители Украины высказали еще один интересный аргумент. По их утверждениям, имеет место огромный дисбаланс между количеством налога, уплачиваемого заявителем в бюджет, и количеством, заявляемым им к возмещению. По словам представителей Правительства, они подозревают и где-то даже доказали наличие незаконного сговора заявителя с поставщиками и наличие фиктивных фирм в цепочке поставок Заявитель, возражая, указал, что он подвергся множеству налоговых проверок и в незаконной деятельности или неуплате налога уличен не был.

Суд определил, что без рассмотрения как вопросов факта, так и вопросов права спор разрешен быть не может. Иначе говоря, ЕСПЧ посчитал, что по основанию права на справедливый судебный процесс заявление о постоянном и необоснованном отказе возмещать НДС рассмотрено быть не может, равно как и по основанию нарушения "уважения собственности" из-за задержки исполнения решений судов. Однако вопрос о том, является ли нарушением права собственности постоянное и немотивированное невозмещение НДС без обращения в суд, ЕСПЧ рассмотреть согласился, в том числе с учетом аргументов представителей Украины о наличии в действиях заявителя сомнительных схем и фиктивных поставщиков, что в терминологии российской юридической практики может быть названо словом "недобросовестность".

Уместно привести ключевую часть определения ЕСПЧ по данному делу <5>:

"Суд отмечает, что в данном случае вопрос не касается конкретной суммы НДС к возмещению, а касается вообще права заявителя получить такое возмещение и соответствующие проценты согласно законам. Суд отмечает, что, выполнив установленные национальным законодательством критерии и требования, заявитель имел право легитимно ожидать, что суммы НДС, уплаченные в рамках обычной бизнес-деятельности, будут возвращены ему вместе с процентами за просрочку. Хотя отдельно взятое требование возмещения НДС может быть подвергнуто проверке и возражениям со стороны налоговых органов, соответствующие положения закона о налоге на добавленную стоимость не содержат требования обращения в суд за получением возмещения".

     
   ————————————————————————————————
   

<5> Перевод автора.

Таким образом, в обозримом будущем ЕСПЧ собирается рассмотреть принципиальный вопрос, связанный с интересами не только украинских, но и российских налогоплательщиков, особенно экспортеров.

При этом определение открывает принципиальную позицию ЕСПЧ в части готовности и способности предоставлять инструменты защиты от произвола государственных органов, хотя прямо и не указанные в Конвенции, но необходимые для эффективной защиты прав, что еще раз подтверждает важность и действенность (хотя в данном случае лишь потенциальную) этой инстанции для защиты прав налогоплательщиков.

Р.Р.Вахитов

Эксперт-исследователь IBFD

Подписано в печать

11.10.2005

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——