"Налоговед", 2005, N 11

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО НАЛОГОВЫМ СПОРАМ

Общие вопросы налогообложения

Постановление ФАС УО от 24.01.2005 N Ф09-5925/04-АК

Суд отметил, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления своих прав.

Постановление ФАС МО от 02.06.2005 N КА-А40/4644-05

Суд отметил, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда сделки не имеют разумной деловой цели.

Постановление ФАС МО от 12.05.2005 N КА-А40/3630-05

Суд отметил, что субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя субъективные права, они должны учитывать, что при этом они могут выйти за рамки собственно частных отношений и затронуть сферу публичных (фискальных) интересов. И когда имеет место очевидное игнорирование этих интересов, может возникнуть злоупотребление предоставленными субъективными правами.

Постановление ФАС ЗСО от 14.03.2005 N Ф04-1032/2005(9068-А27-35)

Суд признал, что в соответствии со ст. 39 НК РФ возврат товара поставщику не может считаться его реализацией.

Уплата и возврат налогов

Постановление Президиума ВАС РФ от 24.05.2005 по делу N 16159/04

Суд отметил, что шестимесячный пресекательный срок на судебное взыскание недоимки с организаций исчисляется после истечения 60-дневного срока на бесспорное взыскание налога. Этот 60-дневный срок, по мнению ВАС РФ, должен исчисляться не с установленной законом даты уплаты налога, а с даты, указанной в требовании об уплате налога. В соответствии со ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

Постановление ФАС ЗСО от 22.06.2005 по делу N Ф04-3957/2005(12226-А45-26)

Суд отметил, что, определяя срок для рассмотрения заявлений налогоплательщиков о зачете излишне уплаченных сумм налога в счет предстоящих платежей и принятия налоговым органом решения о проведении зачета, законодатель не ставит его в зависимость от окончания срока камеральной проверки.

Постановление ФАС ЗСО от 30.05.2005 по делу N Ф04-2834/2005(11153-А75-31)

Суд отметил, что неправильное указание налогоплательщиком кода бюджетной классификации при правильном указании наименования налога и фактической уплате в бюджет не привело к неуплате налога в доход соответствующего бюджета.

Постановление ФАС СЗО от 04.05.2005 по делу N А26-11169/04-213

Суд отметил, что из положений ст. 79 НК РФ следует, что вопрос о возврате излишне взысканных сумм налога может быть разрешен в рамках двух процедур: административной, то есть налоговым органом по заявлению юридического лица либо индивидуального предпринимателя, или судебной - в порядке искового производства. При этом подача заявления в налоговый орган в рассматриваемом случае не является обязательной досудебной процедурой.

Постановление ФАС ПО от 06.04.2005 по делу N А55-6788/04-39

Компания обратилась в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм по истечении трех лет и сослалась на Определение КС РФ от 21.06.2001 N 173-О. Суд в иске отказал и отметил, что ссылка компании на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 21.06.2001 N 173-О, не может быть принята во внимание, поскольку, отказывая в принятии заявления гражданки Мелерзановой, Конституционный Суд лишь сделал вывод, что п. 8 ст. 78 НК РФ не содержит положений, ограничивающих конституционные права на судебную защиту, а выбор подлежащих применению норм, на основе которых в конкретном деле должен решаться вопрос о сроках давности, относится к компетенции суда, рассматривающего дело. Пропуск срока, предусмотренного ст. 78 НК РФ, не может служить основанием для отказа в принятии заявления судом, однако вопрос о его применении должен решаться применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Постановление ФАС ПО от 21.12.2004 по делу N А55-5101/04-11

ООО выявило излишне уплаченные налог на прибыль и НДС и обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов. Налоговый орган отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на наличие недоимки по пени. Судом установлено, что налоговая инспекция произвела начисление пени, но с 2001 г. не приняла меры по своевременному взысканию с заявителя суммы пени. Заявитель не получал никаких требований об уплате пени, решений о взыскании согласно п. 5 ст. 46 НК РФ и судебных исков о взыскании пени.

Суд сделал вывод, что в связи с истечением срока для взыскания задолженности пени по состоянию на 2004 г. отказ налогового органа необоснован.

Иные налоги и сборы

Постановление Президиума ВАС РФ от 21.06.2005 N 2347/05

Суд посчитал, что ЕНВД не может применяться компанией в части розничной продажи, произведенной самим предприятием алкогольной продукции.

Постановление ФАС УО от 30.05.2005 по делу N Ф09-2261/05-С7

Отсутствие правоустанавливающего документа на земельный участок, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не освобождает от уплаты земельного налога в связи с фактическим использованием Обществом земельного участка.

Постановление ФАС ВВО от 14.05.2005 по делу N А29-7291/2004а

Суд отметил, что в соответствии со ст. 364 НК РФ под игровым автоматом для целей гл. 29 Кодекса понимается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения. Из содержащегося в приведенной норме определения не следует, что на игровом автомате может играть только один человек. Таким образом, самостоятельным объектом обложения налогом на игорный бизнес является игровой автомат независимо от количества игровых мест.

Налоговый контроль

Постановление Президиума ВАС РФ от 07.06.2005 N 924/05

Инспекция обратилась к двум компаниям с иском о признании сделки недействительной, так как, по мнению инспекции, сделка является мнимой, поскольку заключена с целью получения денежных средств из федерального бюджета в виде налогового вычета по НДС. ВАС РФ отметил, что дело подлежит рассмотрению по существу, так как у налоговых органов сохраняется полномочие на предъявление таких исков по закону о налоговых органах, несмотря на отсутствие у них такого права по НК РФ.

Постановление Президиума ВАС РФ от 07.06.2005 N 2748/05

ВАС РФ подтвердил право налоговых органов предъявлять в суд иски о признании сделок недействительными.

Постановление ФАС СЗО от 18.05.2005 по делу N А26-1932/04-212

Суд отметил, что согласно п. 2 ст. 23 НК РФ налогоплательщики помимо обязанностей, предусмотренных п. 1 названной статьи, обязаны в десятидневный срок письменно сообщать в налоговый орган по месту учета об открытии или закрытии счетов. Поскольку ни НК РФ, ни специальными подзаконными актами не установлено, с какого момента следует исчислять десятидневный срок, то этот срок исчисляется со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о закрытии счета в банке.

Постановление ФАС ЗСО от 12.05.2005 по делу N Ф04-2793/2005(11123-А70-35)

Направление требования об уплате налоговой санкции по адресу, по которому действующий исполнительный орган юридического лица не находится постоянно, следует расценивать как ненаправление требования и соответственно несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Постановление ФАС ЗСО от 17.05.2005 по делу N Ф04-2955/2005(11318-А27-3)

Суд отметил, что встречная проверка проводится в случаях, если при проведении налоговой проверки (выездной или камеральной) возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика, связанной с иными лицами, и заключается в истребовании у таких лиц документов, относящихся к деятельности проверяемого лица.

При этом обязанность налогового органа вынести решение или постановление о проведении встречной проверки ст. 87 НК РФ не установлена.

Следовательно, вывод о необходимости вынесения постановления о проведении встречной проверки и направления его лицу, у которого истребуются документы, не соответствует нормам действующего законодательства.

Постановление ФАС СЗО от 06.06.2005 по делу N А66-12948/2004

Общество не согласилось с требованием инспекции о представлении первичных документов по реализации амортизируемого имущества, по доходам и расходам обслуживающих производств и оспорило его в арбитражный суд. По мнению налогоплательщика, им представлены документы, необходимые для проведения камеральной проверки.

Суд отметил, что право налогового органа истребовать документы по ст. 88 НК РФ не ограничено, так как в статье не указано, что налоговый орган вправе запрашивать у налогоплательщика только документы бухгалтерской отчетности, и не установлено перечня документов, представляемых только при проведении камеральной проверки.

Ответственность

Определение КС РФ от 24.03.2005 N 189-О

КС РФ признал ст. 199.2 УК РФ конституционной и отметил, что норма ст. 199.2 УК РФ, устанавливающая ответственность именно за "сокрытие" денежных средств или имущества, может расцениваться как позволяющая признавать составообразующим применительно к предусмотренному ею преступлению только такое деяние, которое совершается с умыслом и направлено на избежание взыскания недоимки по налогам и (или) сборам. Это предполагает необходимость в каждом случае уголовного преследования доказать не только наличие у организации или индивидуального предпринимателя денежных средств или имущества, за счет которых должна быть взыскана недоимка по налогам и (или) сборам, но и то, что эти средства были намеренно сокрыты с целью уклонения от взыскания недоимки.

Постановление ФАС ПО от 01.02.2005 по делу N А55-8464/04-44

Суд отметил, что ответственность по п. 2 ст. 126 НК РФ может быть применена, если у организации есть запрашиваемые документы.

Постановление ФАС ВСО от 25.04.2005 по делу N А19-15661/04-40-Ф02-1659/05-С1

Суд отметил, что если документы утрачены в результате пожара, то ответственность за их непредставление налоговому органу по п. 1 ст. 126 НК РФ не применяется.

Постановление ФАС ЦО от 18.04.2005 по делу N А36-335/10-04

Суд отметил, что поскольку пеня как способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов носит компенсационный характер и является производной от основного обязательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что срок на взыскание пени по акцизам истек одновременно с истечением срока для взыскания недоимки по указанному налогу.

Постановление ФАС УО от 25.05.2005 по делу N Ф09-2230/05-С2

Суд отметил, что для признания лица совершившим правонарушение повторно не имеет значения факт привлечения к ответственности за непредставление декларации по одному и тому же или разным налогам.

Постановление ФАС ВСО от 01.09.2004 по делу N А33-6705/04-С3-Ф02-3519/04-С1

При рассмотрении дела суд определил в качестве обстоятельства, смягчающего налоговую ответственность, признание предприятия банкротом.

Постановление ФАС ЗСО от 09.06.2005 по делу N Ф04-3560/2005(12009-А27-3)

Как отметил суд, проверить правильность исчисления налога и установить факт уплаты или неуплаты налога в день представления налогоплательщиком уточненной декларации не представляется возможным. Для этого необходимо проведение камеральной налоговой проверки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что днем обнаружения правонарушения и соответственно течение установленного ст. 115 НК РФ срока в данном случае начинается со дня проведения налоговой инспекцией камеральной проверки.

Постановление ФАС СЗО от 07.06.2005 по делу N А05-25270/04-11

Суд признал, что наличие определенной сложности в уяснении правильного соотношения норм налогового законодательства (по ЕСН) исключает вину налогоплательщика и его ответственность.

Защита прав налогоплательщика

Постановление ФАС СЗО от 30.05.2005 по делу N А56-11694/03

В 1999 - 2000 гг. у налогоплательщика образовалась переплата по налогу на прибыль в сумме, равной сумме недоимки, образовавшейся в 2001 г. в связи с необоснованным использованием льготы.

Таким образом, даже и при признании действий налогоплательщика незаконными у инспекции не было оснований для доначисления налога на прибыль, пеней и штрафа за неполную уплату налога.

Постановление Президиума ВАС РФ от 28.06.2005 по делу N 3620/05

Суд отметил, что при банкротстве компании требования налоговых органов о взыскании штрафов должны предварительно пройти судебное подтверждение в самостоятельных судебных процессах о взыскании штрафов. Такие судебные решения будут основанием для включения взыскиваемых сумм штрафа в реестр требований кредиторов должника.

Постановление ФАС ЗСО от 27.06.2005 по делу N Ф04-4148/2005(12574-А27-25)

Как следует из решения налогового органа, основанием для признания сделок ничтожными послужил факт отсутствия постановки поставщиков на налоговый учет. Отклоняя указанные доводы налогового органа, арбитражный суд сделал вывод, что данное обстоятельство в соответствии с правилами гражданского законодательства не влияет на правоспособность юридического лица, вследствие чего не может служить основанием для признания сделки ничтожной.

Постановление ФАС СЗО от 15.02.2005 по делу N А56-29244/02

При подаче заявления об обязании налогового органа возместить налогоплательщику ту или иную сумму налога заявителю следует уплачивать государственную пошлину исходя из ставок, предусмотренных для требований имущественного характера.

Постановление ФАС ПО от 24.02.2005 по делу N А49-2423/04-383А/16

Аудиторская компания оказывала налогоплательщику консультационные услуги по оспариванию в суде акта налогового органа. Дело было успешно завершено в пользу налогоплательщика. Суд взыскал с инспекции судебные расходы, уплаченные компанией аудиторской фирме.

Постановление ФАС МО от 16.05.2005 по делу N КА-А40/2503-05

Суд не принял документы, представленные ЗАО только в материалы дела, поскольку в ходе налоговой проверки эти документы инспекции не представлялись, несмотря на достаточно длительный период проведения проверки. С возражениями на акт проверки Общество эти документы в налоговый орган также не представляло.

Постановление ФАС ЗСО от 13.05.2005 по делу N Ф04-2893/2005(11243-А70-33)

Суд отметил, что признание гражданско-правовой сделки недействительной не может изменять налоговых правоотношений, если только законодательство о налогах и сборах не предусматривает этого обстоятельства в качестве основания возникновения, изменения или прекращения обязанности уплаты налогов.

Установление факта ничтожности сделки по приобретению объекта недвижимости не влечет автоматического прекращения права собственности на этот объект, а является лишь основанием для прекращения вещного права. В силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Использованные сокращения

КС РФ - Конституционный Суд Российской Федерации

ВАС РФ - Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ФАС ЦО - Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ФАС МО - Федеральный арбитражный суд Московского округа

ФАС ПО - Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ФАС СЗО - Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ФАС УО - Федеральный арбитражный суд Уральского округа

ФАС ВСО - Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ФАС ВВО - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ФАС ЗСО - Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Д.М.Щекин

К. ю. н.,

партнер юридической компании

"Пепеляев, Гольцблат и партнеры"

Подписано в печать

11.10.2005

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——