"Налоговые споры", 2005, N 11

ВСЕ РАВНЫ ПЕРЕД ЗАКОНОМ И СУДОМ!

Предъявляя исковые требования к налоговым органам, налогоплательщикам необходимо трезво оценивать шансы на победу. Иначе нужно быть готовым к тому, что, проиграв спор, возможно, придется выплачивать дополнительные суммы в виде судебных расходов, поскольку не только налогоплательщики, но и налоговые органы имеют право на возмещение судебных расходов, если решение принято в их пользу.

Для налогоплательщиков уже давно не секрет, что новый АПК РФ <1> позволяет взыскать судебные расходы с проигравшей стороны (гл. 9). В состав судебных расходов входят госпошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела судом. К судебным издержкам АПК РФ относит денежные суммы, которые должны быть выплачены экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

     
   ————————————————————————————————
   

<1> Арбитражный процессуальный кодекс РФ введен в действие Федеральным законом от 24.07.2002 N 96-ФЗ, применяется с 1 сентября 2002 г.

В случае выигрыша налогоплательщики активно пользуются правом на взыскание судебных издержек. А если спор с налоговиками проигран? Может ли налоговый орган ходатайствовать о взыскании судебных издержек с налогоплательщика? Оказывается, что тоже может.

Анализируя арбитражную практику

Судебных решений, по результатам которых инспекции обращаются за взысканием судебных расходов с налогоплательщика, буквально единицы. Это связано с тем, что, во-первых, налоговые органы не используют предоставленное им право, а во-вторых, судебная практика по этому вопросу достаточно противоречива.

Среди налоговых инспекций, которые не преминули воспользоваться правом на взыскание судебных издержек - инспекции Уральского округа. Однако по одному из дел судьи отказали налоговому органу в удовлетворении его заявления (см. Постановление ФАС Уральского округа от 16.12.2004 по делу N Ф09-1946/04-АК). Отказ был мотивирован тем, что заявленная налоговым органом сумма не может быть отнесена к судебным расходам, подлежащим возмещению в соответствии со ст. 110 АПК РФ, поскольку понесенные затраты напрямую связаны с возложенными на налоговые органы задачами и осуществляемыми ими функциями (ст. ст. 31 - 33 НК РФ и ст. 6 Закона о налоговых органах).

В другом Постановлении от 19.07.2004 по делу N Ф09-2827/04-АК ФАС Уральского округа сослался на ч. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, согласно которой главным распорядителем средств федерального бюджета является орган государственной власти РФ, определенный ведомственной классификацией расходов федерального бюджета, и именно он имеет право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств. В связи с этим суд возложил обязанность по возмещению судебных издержек на Минфин России. Означает ли это, что интересы государства по взысканию судебных издержек с налогоплательщика должен представлять Минфин России, а налоговый орган не может заявлять требование о взыскании судебных издержек, так как расходует не собственные денежные средства, а средства федерального бюджета, выделенные на обеспечение возложенных на него задач и функций? По мнению автора, нет. Так же считает и ФАС Волго-Вятского округа (см. Постановление от 10.02.2005 по делу N А29-3947/2004а). Налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании с организации расходов, понесенных в связи с направлением сотрудников инспекции в арбитражный суд для рассмотрения спора. Это были расходы на проезд к месту рассмотрения спора, суточные, расходы на проживание. Основные аргументы инспекции сводились к тому, что АПК РФ не ставит возможность компенсации расходов в зависимость от того, из какого источника (федерального бюджета, средств хозяйственного общества или индивидуального предпринимателя) сторона по делу оплатила данные издержки. Суд согласился с мнением инспекции, отметив при этом следующее: в силу ст. 19 Конституции РФ все равны перед судом. Правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом, равенства всех организаций независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств (ст. ст. 7, 9 АПК РФ). При этом арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Представленные налоговой инспекцией материалы дела - командировочное удостоверение, авансовый отчет, железнодорожные билеты, квитанции, счета, кассовый чек, расходные кассовые ордера - свидетельствовали о том, что налоговый орган понес судебные издержки, вызванные необходимостью оплатить проезд и проживание его представителя в день судебного заседания. Поскольку данные расходы не выходили за пределы установленных законодательством норм, суд признал их разумными. Налогоплательщик указывал, что представитель налоговой инспекции всего лишь повторил изложенные в исковом заявлении аргументы, а значит, его присутствие в суде было не обязательно. Однако кассационная инстанция посчитала, что этот довод не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

Аналогичная точка зрения отражена и в Определении Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2005 по делу N А28-3156/05-115/23 и дополнительном Решении Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2004 по делу N А33-18439/03-С3, в которых суды также взыскали с налогоплательщиков судебные расходы в пользу налоговых инспекций <1>.

     
   ————————————————————————————————
   

<1> Дополнительное решение от 21.10.2004 по делу N А33-18439/03-С3 ФНС России направило нижестоящим налоговым органам (Письмо от 28.12.2004 N 14-3-03/5000-1@) для использования в работе как пример положительной судебной практики.

Что такое разумные пределы?

Как следует из ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, должны взыскиваться арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, суд обязан ставить вопрос о разумности произведенных расходов и перед налоговыми органами, и перед налогоплательщиком. Что же такое разумные пределы? В чем заключается критерий оценки таких пределов?

В федеральных арбитражных судах округов видение этого вопроса было различным. В связи с этим Высший Арбитражный Суд в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 в целях единообразного толкования указал, на основании каких фактов следует определять разумные пределы расходов на оплату услуг представителя. Во внимание могут приниматься нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Налоговые органы, учитывая данное положение, могут взыскивать судебные издержки в виде командировочных расходов. Для государственных служащих, коими являются и представители налоговых инспекций, порядок командирования и нормы расходов на служебные командировки установлены Указом Президента РФ N 813 и Постановлением Правительства РФ N 729.

По мнению автора, в данную категорию расходов налоговые инспекции могут включать также расходы на оплату топлива для проезда в служебном автомобиле инспекции на судебное заседание и обратно, а также расходы, связанные с ксерокопированием материалов дела (стоимость количества потраченных листов и стоимость краски, израсходованной на ксерокопирование).

Судебные расходы - не убытки

Налоговым органам и налогоплательщикам при взыскании судебных расходов необходимо определиться с порядком их взыскания. Расходы, о которых идет речь, не являются убытками, возмещаемыми по правилам гражданского законодательства. Это судебные издержки, правила возмещения которых установлены арбитражным процессуальным законодательством. В ст. ст. 110 - 112 АПК РФ определены правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, поэтому вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение конкретного дела по существу. Применять положения ст. ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ, регулирующих вопросы возмещения убытков, к налоговым спорам нельзя. При таких обстоятельствах следует признать, что и у налоговых органов, и у налогоплательщиков отсутствует право на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов в рамках отдельного производства.

В.В.Черезов

Специалист I категории

Межрайонной инспекции ФНС России N 2

по Кировской области,

референт налоговой службы

Подписано в печать

07.10.2005

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——