"Налоговые споры", 2005, N 11

СУДЕБНАЯ ПАНОРАМА

На этот раз в подготовленном обзоре мы расскажем о том, в каких случаях суды признавали поведение налогоплательщика недобросовестным; какие проблемы возникают у налогоплательщика в том случае, если их покупатели передают в оплату товаров (работ, услуг) вексель третьего лица; как разный подход налоговой инспекции и налогоплательщика к признанию дохода в виде дивидендов приводит к судебным разбирательствам.

В конце прошлого года Высший Арбитражный Суд РФ в Письме от 11.11.2004 N С5-7/уз-1355 проинформировал арбитражные суды относительно правовой позиции Конституционного Суда РФ в отношении возмещения НДС. Судам было предписано проверять, нет ли между поставщиками и налогоплательщиками сговора, цель которого - уклониться от уплаты налогов. Суды рьяно взялись за дело и, обнаружив признаки фиктивности сделок и недобросовестного поведения налогоплательщиков, в возмещении НДС стали им отказывать. Правда, в одном из дел, которое рассматривал ФАС Северо-Западного округа, причиной для отказа послужили не действия поставщиков, а бездействие покупателей. Как известно, с 1 января 2006 г. НДС будет исчисляться только по факту отгрузки товаров (работ, услуг). Пока же ни у кого нет сомнений в том, что можно использовать один из двух методов исчисления налога - "по отгрузке" или "по оплате", предварительно зафиксировав свой выбор в учетной политике для целей налогообложения. Но оказывается, выбор метода "по оплате" становится рискованным. Суть дела заключалась в следующем. Организация занималась импортом товаров и их последующей перепродажей, НДС исчисляла по мере оплаты реализованных товаров. Но покупатели не оплачивали товары полностью, что приводило к завышению суммы налоговых вычетов по сравнению с суммой исчисленного налога. И именно это стало поводом для признания судом поведения организации недобросовестным. Как указала кассационная инстанция (см. Постановление от 06.06.2005 по делу N А56-29445/04), организация вообще не имела права на налоговые вычеты, потому что оплата товара от покупателя не поступала в полном размере и у налогоплательщика постоянно возникало право на возмещение крупных сумм из бюджета. Суд отметил, что сделки налогоплательщика с покупателями были направлены не на получение прибыли, а на возмещение НДС. Правда, на такое решение суда повлиял и тот факт, что в организации работал всего один человек - его руководитель, который по совместительству являлся и главным бухгалтером.

Последнее обстоятельство, а также то, что деятельность налогоплательщика требует большего количества работающих, чем на самом деле числится по документам, тоже может быть причиной признания налогоплательщика недобросовестным. Например, одна из организаций по документам продавала белье собственного производства, а в штате состоял один человек. Суд признал факт недобросовестности организации (см. Постановление ФАС Московского округа от 01.08.2005 по делу N КА-А40/6573-05).

В каких еще случаях суды признавали поведение налогоплательщика недобросовестным? В одном из дел было установлено, что организация и ее поставщики были зарегистрированы в один день одним лицом. Поставщики товара иной деятельности, кроме поставки экспортируемого товара по цепочке, не осуществляли. Акты приемки-передачи товара составлялись на одном складе. Организация получила валютную выручку и в тот же день оплатила товар по всей цепочке поставщиков, что подтверждалось банковскими документами. Эти обстоятельства позволили ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 27.07.2005 по делу N А21-9657/04-С1 сделать выводы о недобросовестности налогоплательщика. Но та же судебная инстанция, принимая решение от 20.07.2005 по другому делу N А56-159/2005, заметила, что численность организации, отсутствие складских помещений для хранения товара, низкая рентабельность от реализации продукции не являются безусловными доказательствами недобросовестности налогоплательщика. Справедливости ради отметим, что в большинстве случаев суды не принимают доводы налоговых инспекций, ссылающихся лишь на правовую позицию Конституционного Суда и отдельные факты хозяйственной деятельности как на доказательство недобросовестного поведения налогоплательщиков. Суды требуют от налоговых органов подтверждения их выводов (см. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.08.2005 по делу N А19-5903/05-5-Ф02-3624/05-С1, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.07.2005 по делу N А43-6580/2004-16-434, Постановление ФАС Московского округа от 29.07.2005 по делу N КА-А40/6121-05, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.07.2005 по делу N Ф04-4511/2005(13097-А27-14), Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.07.2005 по делу N А56-27798/04).

Если ваши покупатели передают в оплату товаров (работ, услуг) вексель третьего лица, налоговые проблемы неминуемы. Так, одна организация получала векселя Сбербанка России в оплату оказанных услуг. Эти векселя она передавала продавцам в качестве платы за полученные товары. Налоговая инспекция настаивала на необходимости применения в такой ситуации п. 4 ст. 170 НК РФ, поскольку при передаче векселей переходит право собственности на ценную бумагу, а значит, осуществляются операции по реализации ценных бумаг, которые в соответствии с пп. 12 п. 2 ст. 149 НК РФ НДС не облагаются.

Это обстоятельство, по мнению инспекции, не давало организации права всю сумму налога, уплаченного поставщикам, принять к налоговому вычету, поскольку часть НДС должна была быть отнесена на затраты, как того требует ст. 170 НК РФ.

Организации пришлось идти в суд, и требования налоговой инспекции суд признал незаконными. Как указал ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 27.06.2005 по делу N А05-9204/04-18, организация использовала собственные векселя и векселя Сбербанка России в качестве средств платежа третьим лицам и не осуществляла операции по реализации ценных бумаг, которые освобождаются от налогообложения, а значит, и раздельный учет входного налога она вести не должна. О том, что при расчетах векселями не нужно вести раздельный учет, говорится и в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 10.06.2005 по делу N А66-7746/2004, а также в Постановлениях ФАС Уральского округа от 11.05.2005 по делу N Ф09-1917/05АК и от 15.03.2005 по делу N Ф09-772/05АК.

Интересное дело о правилах учета дивидендов, полученных в валюте, было рассмотрено ФАС Северо-Западного округа (см. Постановление от 11.07.2005 по делу N А26-6739/04-210). В ходе судебного заседания выяснилось, что расхождение между суммами налога на прибыль, подлежащими уплате в бюджет, вызвано разными подходами налоговой инспекции и налогоплательщика к признанию дохода в виде дивидендов. Организация определяла суммы дивидендов, включаемых в налогооблагаемую базу, по моменту их фактического получения, а налоговая инспекция - по моменту получения первого платежа. И, поскольку курс валют менялся, облагаемые налогом суммы у сторон получались разные.

Суд поддержал организацию и указал, что для доходов в виде дивидендов от долевого участия в деятельности других организаций датой получения дохода признается дата поступления денежных средств на расчетный счет (в кассу) налогоплательщика. Значит, и курс валют нужно брать тот, который сложился на день фактического получения денежных средств.

Подписано в печать

07.10.2005

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——