"Малая бухгалтерия", 2005, N 4

Торговому автомату - торговое место

Предприниматель осуществлял розничную торговлю с использованием торговых автоматов, для установки которых было арендовано по 1 кв. м площади в нескольких объектах стационарной торговой сети. Единый налог он исчислял с использованием показателя "площадь торгового зала", с чем не согласилась налоговая инспекция.

Суд, рассмотрев данный спор, указал на неправомерность действий предпринимателя. Тот факт, что для целей размещения торговых автоматов арендована площадь объектов стационарной торговой сети, не влияет на признание предпринимательской деятельности данного физического лица в качестве розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы.

Непосредственно арендуемая предпринимателем торговая площадь не имеет торгового зала и ее нельзя отнести ни к магазину, ни к павильону в том значении, которое придает этим понятиям ст. 346.27 НК РФ. Следовательно, необходимо применять показатель "торговое место".

(Постановление ФАС Уральского округа от 04.07.2005 N Ф09-2787/05-С2)

Аналогичное решение принял ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 09.06.2005 N Ф04-3581/2005(11994-А03-23).

Вставать на учет в субъекте РФ нужно только один раз

Предприниматель-"вмененщик" был поставлен на налоговый учет в ИМНС по г. Ангарску Иркутской области (по месту жительства). Розничную торговлю он осуществлял по месту жительства, а также в г. Черемхово Иркутской области.

Декларация по ЕНВД была представлена предпринимателем по месту жительства.

Однако ИМНС по г. Ангарску декларацию предпринимателю возвратила, указав, что показатели по торговым точкам, находящимся в г. Черемхово, указаны в ней ошибочно. По мнению ИМНС, налогоплательщику нужно было встать на налоговый учет по месту осуществления деятельности в г. Черемхово и там подавать декларации по соответствующим торговым точкам.

Суд, рассмотрев данный спор, признал действия ИМНС неправомерными.

В соответствии с п. 1 ст. 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и предприниматели, осуществляющие на территории субъекта РФ, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом. Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что налогоплательщики, не состоящие на учете в налоговых органах того субъекта РФ, в котором они осуществляют виды деятельности, установленные п. 2 ст. 346.26 НК РФ, обязаны встать на учет в налоговых органах по месту осуществления указанной деятельности.

Следовательно, налогоплательщик обязан встать на учет в налоговый орган субъекта РФ по месту осуществления деятельности только в том случае, если он не состоит на учете в налоговом органе указанного субъекта РФ.

Таким образом, у предпринимателя отсутствует обязанность встать на учет в ИМНС по г. Черемхово Иркутской области, поскольку он уже состоит на учете в ИМНС по г. Ангарску Иркутской области и осуществляет розничную торговлю на территории одного субъекта РФ - Иркутской области.

(Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.07.2005 N А19-26828/04-24-Ф02-3311/05-С1)

Аналогичные позиции высказали ФАС Московского округа в Постановлении от 25.02.2005 N КА-А41/778-05 и Уральского округа в Постановлении от 28.06.2005 N Ф09-2715/05-С7.

Можно ли делить торговый зал?

Общество с ограниченной ответственностью осуществляло в одном магазине два вида деятельности - оптовую и розничную торговлю и платило соответственно налоги общего режима и ЕНВД. При исчислении единого налога показатель "торговая площадь" магазина, где осуществлялось одновременно два вида деятельности, определялся пропорционально выручке от реализации.

По мнению налогового органа, при исчислении единого налога по результатам деятельности в сфере розничной торговли следовало учитывать всю площадь торгового зала, на которой осуществляется данный вид предпринимательской деятельности.

ФАС поддержал налогоплательщика, руководствуясь следующими аргументами.

В соответствии с п. 7 ст. 346.26 НК РФ, налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций. Но нормами права не установлен порядок ведения раздельного учета при осуществлении различных видов деятельности на одной площади.

Все неустранимые сомнения и неясности законодательства подлежат толкованию в пользу налогоплательщика в силу положений п. 7 ст. 3 НК РФ. В связи с этим исчисление налогоплательщиком размера торговой площади, используемой под розничную торговлю, пропорционально выручке от розничной торговли в общем объеме выручки от предпринимательской деятельности по всем видам деятельности было признано судом правомерным.

(Постановление ФАС Дальневосточного округа от 15.04.2005 N Ф03-А51/05-2/572)

Аналогичное решение принял ФАС Центрального округа в Постановлении от 25.05.2005 N А23-3871/04А-14-323, а вот ФАС Западно-Сибирского округа с таким подходом не согласился. По его мнению, данный способ раздельного учета не согласуется с положениями ст. 346.29 НК РФ о порядке определения налоговой базы по ЕНВД и его исчисления (Постановление от 31.05.2005 N Ф04-2501/2005(10772-А27-27)).

Общепит: готовить не обязательно?

Предприниматель оказывал услуги по организации и проведению поминальных обедов и платил ЕНВД по виду деятельности "общественное питание".

По мнению налогового органа, деятельность предпринимателя следовало рассматривать как розничную торговлю, поскольку на арендуемой площади не было кухни, помещений для разделки и хранения продуктов. Налогоплательщик получал уже приготовленные подогретые поминальные обеды извне.

Как отметил ФАС, под услугами общественного питания согласно ГОСТ Р 50764 "Услуги общественного питания" понимается результат деятельности предприятий по удовлетворению потребности потребителя в питании и проведении досуга. Предпринимателем осуществлялась деятельность по удовлетворению потребностей субъектов в питании. Утверждение налогового органа о том, что предпринимателем реализовались не произведенные продукты питания, а приобретенные для перепродажи, не доказано.

(Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.05.2005 N А19-23927/04-44-Ф02-2183/05-С1)

Иную позицию в похожей ситуации занял ФАС Центрального округа. Он указал, что квалифицирующим признаком общественного питания является именно производство (приготовление, выработка, переработка) кулинарной продукции (Постановление от 27.06.2005 N А09-900/05-13).

Неправильный КБК не привел к недоплате

Предприниматель, применяющий ЕНВД, при перечислении суммы налога неверно указал в платежном поручении код бюджетной классификации (КБК). Налоговый орган счел обязанность по уплате налога неисполненной и потребовал уплатить недоимку и пени.

Однако ФАС заступился за налогоплательщика, указав следующее.

В соответствии со ст. 346.33 НК РФ суммы единого налога зачисляются на счета органов федерального казначейства для их последующего распределения в бюджеты всех уровней и бюджеты государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством РФ.

Установлено, что единый налог был перечислен налогоплательщиком на счет Управления федерального казначейства Минфина России по Иркутской области. В платежном поручении указан КБК "1030202" (применявшийся до 1 января 2003 г.), тогда как надо было указать КБК "1030200".

Неверное указание предпринимателем в платежном поручении последней цифры КБК не свидетельствует о неуплате ЕНВД в бюджет, так как КБК "1030202" не был присвоен другому налогу.

Ссылка налогового органа на возможность отражения поступивших сумм налога в карточках лицевого счета налогоплательщика только согласно назначению платежа в соответствии с КБК является несостоятельной. Лицевые счета, которые ведет налоговый орган, являются формой внутреннего учета и контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение положений ведомственных документов, поэтому сведения, отраженные в лицевой карточке налогоплательщика, не могут свидетельствовать о фактическом наличии недоимки по налогу.

(Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.05.2005 N А19-27866/04-44-Ф02-1981/05-С1)

Телефонные карты: ЕНВД применять нельзя

Предприниматель продавал населению телефонные карты через магазины розничной торговли телефонными картами, обладающими потребительскими свойствами, и применял в отношении данной деятельности ЕНВД. Налоговая инспекция, считая применение ЕНВД невозможным, потребовала от предпринимателя уплатить недоимку по налогам общего режима.

ФАС по ряду обстоятельств направил дело на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию, однако свою позицию все же сформулировал следующим образом.

Приобретенные абонентами у операторов связи или у уполномоченных ими лиц пластиковые карточки (карточки "экспресс-оплаты" и так называемые "sim-карты") являются по своей природе лишь средством оплаты услуг телефонной связи (в том числе услуг по предоставлению доступа к телефонной сети) и, следовательно, не могут быть признаны товаром, реализуемым по договорам розничной купли-продажи, а вышеуказанные лица - розничными продавцами для целей их перевода на уплату ЕНВД.

(Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.04.2005 N Ф08-1166/2005-487А)

Бухгалтера в расчет не включать

Одним из трех видов деятельности предпринимателя было техническое обслуживание автотранспорта. Непосредственно на станции техобслуживания работало три человека (сервис-менеджер и два механика).

В расчет ЕНВД по данному виду деятельности предприниматель включил четырех работников (3 работника станции и сам предприниматель). Налоговый орган считал необходимым включить в расчет также и бухгалтера, который осуществлял начисление зарплаты и представление отчетности по всем трем видам деятельности.

По мнению ФАС, физический показатель "численность работающих", используемый в расчете ЕНВД, не был занижен предпринимателем.

Анализ представленных в деле штатного расписания и табелей учета рабочего времени свидетельствует о том, что работы на станции техобслуживания осуществляются тремя работниками. Исходя из данной численности работающих, предприниматель и рассчитал сумму ЕНВД.

Довод налогового органа о том, что ЕНВД нужно исчислять с учетом бухгалтера, является несостоятельным. С того момента, как предприниматель начал оказывать услуги по техническому обслуживанию автотранспорта, ни должностные обязанности, ни размер вознаграждения бухгалтера не увеличились.

(Постановление ФАС Дальневосточного округа от 16.03.2005 N Ф03-А16/04-2/4647)

Табель налоговикам ни к чему

ИМНС проводила камеральную проверку налоговой декларации по ЕНВД, представленной редакционно-издательской компанией. В рамках этой проверки ИМНС направила компании требование о представлении, в частности, следующих документов: приказа о приеме на работу работника; табеля учета рабочего времени; ведомости начисления заработной платы; платежных ведомостей; расходных кассовых ордеров или других документов, подтверждающих выплату пособий по временной нетрудоспособности; листков нетрудоспособности лечебного (медицинского) учреждения.

Компания решила, что указанные документы относятся к первичной документации, не имеющей отношения к бухгалтерской и налоговой отчетности, на основе которых составлена налоговая декларация, и обратилась в арбитражный суд.

Суд требование ИМНС в части обязания представить указанные документы счел недействительным по следующим основаниям.

По смыслу норм ст. 88 и п. 1 ст. 93 НК РФ налоговый орган вправе затребовать у налогоплательщика не любые дополнительные сведения и документы, а только те, которыми подтверждается правильность исчисления и своевременность уплаты данного налога.

Приказ о приеме на работу работника, табели учета рабочего времени, ведомости начисления заработной платы, платежные ведомости, расходные кассовые ордера и листки нетрудоспособности являются первичными документами, находящимися в распоряжении налогоплательщика и необходимыми ему для ведения финансово-хозяйственной деятельности. Такие документы проверяются в ходе выездной налоговой проверки с соблюдением ограничений, установленных в ст. 89 НК РФ.

(Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.07.2005 N А29-10784/2004а)

Пенсионные взносы предприниматель должен платить всегда

Управление Пенсионного фонда РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя недоимки по страховым взносам в ПФР в виде фиксированного платежа за 2002 - 2003 гг. и пеней за их несвоевременную уплату.

Предприниматель же считал, что не должен платить страховые взносы, поскольку в 2002 г. он являлся плательщиком ЕНВД, а с 1 октября 2002 г. по 16 февраля 2005 г. предпринимательской деятельностью вообще не занимался.

ФАС, рассмотрев данный спор, указал следующее.

Освобождение от уплаты страховых взносов ввиду того, что предприниматель фактически не осуществлял свою деятельность или не имел доходов от такой деятельности, действующим законодательством не предусмотрено. Не освобождает от уплаты таких взносов и переход на уплату ЕНВД.

Однако из материалов дела не ясно, соблюден ли управлением ПФР срок подачи искового заявления о взыскании недоимки и пени, установленный п. 3 ст. 48 НК РФ. В связи с чем дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

(Постановление ФАС Уральского округа от 12.07.2005 N Ф09-2879/05-С2)

Если предприниматель один - то и торговое место одно

В ходе выездной налоговой проверки ИМНС установила, что предприниматель, осуществляя розничную торговлю через две торговые точки - на рынке г. Торжка и рынке г. Спирово, занизил физический показатель, уплачивая налог только за одно торговое место, что привело к неполной уплате ЕНВД за первый квартал 2004 г.

Поскольку предприниматель в добровольном порядке не уплатил доначисленные суммы налога, пеней и штрафных санкций, ИМНС обратилась в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.

Суд установил, что предприниматель единолично, без привлечения наемных работников осуществлял торговую деятельность поочередно в двух торговых точках с учетом экономической целесообразности и графика работы рынков в городах Спирово и Торжок.

Согласно разъяснениям, данным в Письмах МНС России от 28.07.2004 N 22-1-14/1324@ и Минфина России от 21.04.2004 N 04-05-12/22, развозная и другие виды нестационарной торговли предполагают отсутствие постоянного места дислокации субъекта, ее осуществляющего. В таких случаях каждое из мест торговли при перемещениях продавца охватывается единым понятием "нестационарное торговое место", в отношении которого и производится расчет ЕНВД.

Обязанность по уплате налога из расчета на каждое место дислокации продавца при нестационарной торговле возникает, если налогоплательщиком используется наемная рабочая сила, позволяющая вести торговлю одновременно в двух местах.

Поскольку ИМНС не доказала факт привлечения наемных работников, то оснований для удовлетворения ее заявления нет.

(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.07.2005 N А66-13378/2004)

Магазин можно организовать и не в торговой сети

Индивидуальный предприниматель осуществлял розничную торговлю товарами детского ассортимента и в соответствии с региональным законодательством являлся плательщиком ЕНВД по данному виду деятельности.

Для осуществления розничной торговли предприниматель арендовал две комнаты общей площадью 86,3 кв. м в административно-производственном здании института. Согласно договору аренды помещения были сданы для использования под магазин "Детские коляски"; вместе с помещением арендатору было передано право пользования телефоном, комплектом мебели и оборудованием.

При этом расчет ЕНВД производился с использованием показателя "торговое место", с чем не согласился налоговый орган.

ФАС, рассмотрев данный спор, указал следующее.

Как видно из материалов дела, арендуемые предпринимателем помещения соответствуют приведенным в ст. 346.27 НК РФ понятиям магазина и площади торгового зала. Площади являются частью стационарного здания, предназначены в соответствии с договором аренды для продажи товаров, имеют не только торговый зал, но и подсобные помещения (арендуется всего 86,3 кв. м, а торговая площадь составляет 58 кв. м). При ведении розничной торговли из магазина расчет ЕНВД производится с использованием показателя "площадь торгового зала". Таким образом, применение предпринимателем физического показателя базовой доходности "торговое место" является неправомерным.

(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.06.2005 N А66-12550/2004)

Подписано в печать

13.09.2005

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——