"Учет. Налоги. Право", 2005, N 33

ОБЗОР СВЕЖЕЙ АРБИТРАЖНОЙ ПРАКТИКИ

     
   ———————————T———————————————————T—————————————————————————————————¬
   |Главное — |Повышение          |В базу по ЕСН входят выплаты и   |
   |интерес   |профессионального  |вознаграждения в пользу          |
   |          |уровня работников  |работника (ст. 237 НК РФ). К     |
   |          |не влияет на       |таким выплатам относят и оплату  |
   |          |налоговую базу     |обучения. Но если обучение       |
   |          |по ЕСН             |проводилось в связи с            |
   |          |                   |производственной необходимостью, |
   |          |                   |то и оплата проходит в интересах |
   |          |                   |работодателя, а не сотрудника.   |
   |          |                   |Поэтому такие затраты не надо    |
   |          |                   |включать в базу по ЕСН           |
   |          |                   |(Постановление Федерального      |
   |          |                   |арбитражного суда Московского    |
   |          |                   |округа от 14.07.2005 по делу     |
   |          |                   |N КА—А40/6346—05)                |
   +——————————+———————————————————+—————————————————————————————————+
   |Пеняйте на|Пени не начисляют, |Организация подала в инспекцию   |
   |себя      |если инспекция не  |заявление о зачете переплаты в   |
   |          |направила переплату|счет налога на имущество. Причем |
   |          |на погашение       |такое заявление было подано за   |
   |          |недоимки           |три дня до окончания срока уплаты|
   |          |                   |налога. Но налоговики с зачетом  |
   |          |                   |не торопились. Более того, они   |
   |          |                   |начислили пени за несвоевременную|
   |          |                   |уплату налога на имущество. Но   |
   |          |                   |суд указал, что налоговики сами  |
   |          |                   |создали недоимку, не осуществив  |
   |          |                   |вовремя зачет. Поэтому пени      |
   |          |                   |организация платить не должна    |
   |          |                   |(Постановление Федерального      |
   |          |                   |арбитражного суда                |
   |          |                   |Восточно—Сибирского округа       |
   |          |                   |от 07.07.2005 по делу            |
   |          |                   |N А19—1318/05—52—Ф02—3194/05—С1) |
   +——————————+———————————————————+—————————————————————————————————+
   |Когда     |Срок на обжалование|Налогоплательщику дано всего три |
   |разъяснили|решения инспекции  |месяца для того, чтобы обратиться|
   |— тогда и |начинается с даты, |в суд за защитой своих прав (п. 4|
   |узнал     |когда              |ст. 198 АПК РФ). Отсчет этого    |
   |          |налогоплательщику  |срока начинается со дня, когда   |
   |          |разъяснили суть    |лицо узнало о нарушении своих    |
   |          |требований         |прав. Поэтому если в акте        |
   |          |                   |проверки информация о недоимке   |
   |          |                   |представлена в обобщенном виде,  |
   |          |                   |то срок надо считать с момента   |
   |          |                   |получения расшифровки            |
   |          |                   |(Постановление Федерального      |
   |          |                   |арбитражного суда Волго—Вятского |
   |          |                   |округа от 30.06.2005 по делу     |
   |          |                   |N А43—26054/2004—31—1144)        |
   L——————————+———————————————————+——————————————————————————————————
   

Материал подготовил

Е.М.Караваев

Юрист

Подписано в печать

09.09.2005

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——