|
Бухгалтерская пресса и публикацииВопросы бухгалтеров - ответы специалистовБухгалтерские статьи и публикацииВопросы на тему ЕНВДВопросы на тему налогиВопросы на тему НДСВопросы на тему УСНВопросы бухгалтеров, ответы специалистов по налогам и финансамВопросы на тему налогиВопросы на тему НДСВопросы на тему УСНПубликации из бухгалтерских изданийВопросы бухгалтеров - ответы специалистов по финансам 2006Публикации из бухгалтерских изданийПубликации на тему сборы ЕНВДПубликации на тему сборыПубликации на тему налогиПубликации на тему НДСПубликации на тему УСНВопросы бухгалтеров - Ответы специалистовВопросы на тему ЕНВДВопросы на тему сборыВопросы на тему налогиВопросы на тему НДСВопросы на тему УСН |
Статья: Хватили лишку ("Учет. Налоги. Право", 2005, N 33)
"Учет. Налоги. Право", 2005, N 33
ХВАТИЛИ ЛИШКУ
Налогоплательщик не обязан представлять в инспекцию для камеральной проверки те документы, которые никак не связаны со сданными декларациями. Такой вывод следует из Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.2005 по делу N А26-1058/2005-217. Ситуация же складывалась следующим образом. Налогоплательщик сдал в налоговую инспекцию декларацию по налогу на имущество за 9 месяцев. Естественно, что эта декларация попала под камеральную проверку. В ходе такой проверки инспекция посчитала, что часть сведений, указанных в декларации, нуждается в дополнительном подтверждении. Поэтому выставила организации требование о представлении документов. Среди прочего контролеры просили передать им расшифровку строки 130 баланса, посвященной незавершенному строительству. При этом инспекторы требовали объяснений, почему увеличились затраты по строке 130 баланса по сравнению с данными на 1 июля. Организация выполнила требование и направила в инспекцию документы и письмо с пояснениями. Но налоговики посчитали, что фирма передала не все документы, и оштрафовали ее. В результате дело попало в суд. Причем в суде организация доказывала, что инспекция в принципе не имела права требовать подобные документы. Дело в том, что сведения о затратах на незавершенное строительство не имеют никакого отношения к объекту обложения налогом на имущество. Ведь согласно ст. 374 Налогового кодекса налогом на имущество облагаются лишь основные средства. И судьи поддержали логику организации, указав, что при камеральной проверке налоговики вправе затребовать у организации только те документы, которые напрямую связаны с исчислением налогов. Сведения же о незавершенном строительстве никак не связаны с расчетом налога на имущество. А значит, инспекция в принципе не имела права требовать подобную документацию у налогоплательщика.
И.И.Греков Юрист Подписано в печать 09.09.2005
—————————————————————————————————————————————————————————————————— ———————————————————— ——
(C) Buhi.ru. Некоторые материалы этого сайта могут предназначаться только для совершеннолетних. |