Главная страница перейти на главную страницу Buhi.ru Поиск на сайте поиск документов Добавить в избранное добавить сайт Buhi.ru в избранное


goБухгалтерская пресса и публикации


goВопросы бухгалтеров - ответы специалистов


goБухгалтерские статьи и публикации

Вопросы на тему ЕНВД

Вопросы на тему налоги

Вопросы на тему НДС

Вопросы на тему УСН


goВопросы бухгалтеров, ответы специалистов по налогам и финансам

Вопросы на тему налоги

Вопросы на тему НДС

Вопросы на тему УСН


goПубликации из бухгалтерских изданий


goВопросы бухгалтеров - ответы специалистов по финансам 2006


goПубликации из бухгалтерских изданий

Публикации на тему сборы ЕНВД

Публикации на тему сборы

Публикации на тему налоги

Публикации на тему НДС

Публикации на тему УСН


goВопросы бухгалтеров - Ответы специалистов

Вопросы на тему ЕНВД

Вопросы на тему сборы

Вопросы на тему налоги

Вопросы на тему НДС

Вопросы на тему УСН




Статья: Хватили лишку ("Учет. Налоги. Право", 2005, N 33)



"Учет. Налоги. Право", 2005, N 33

ХВАТИЛИ ЛИШКУ

Налогоплательщик не обязан представлять в инспекцию для камеральной проверки те документы, которые никак не связаны со сданными декларациями. Такой вывод следует из Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.2005 по делу N А26-1058/2005-217.

Ситуация же складывалась следующим образом. Налогоплательщик сдал в налоговую инспекцию декларацию по налогу на имущество за 9 месяцев. Естественно, что эта декларация попала под камеральную проверку. В ходе такой проверки инспекция посчитала, что часть сведений, указанных в декларации, нуждается в дополнительном подтверждении. Поэтому выставила организации требование о представлении документов. Среди прочего контролеры просили передать им расшифровку строки 130 баланса, посвященной незавершенному строительству. При этом инспекторы требовали объяснений, почему увеличились затраты по строке 130 баланса по сравнению с данными на 1 июля.

Организация выполнила требование и направила в инспекцию документы и письмо с пояснениями. Но налоговики посчитали, что фирма передала не все документы, и оштрафовали ее.

В результате дело попало в суд. Причем в суде организация доказывала, что инспекция в принципе не имела права требовать подобные документы. Дело в том, что сведения о затратах на незавершенное строительство не имеют никакого отношения к объекту обложения налогом на имущество. Ведь согласно ст. 374 Налогового кодекса налогом на имущество облагаются лишь основные средства.

И судьи поддержали логику организации, указав, что при камеральной проверке налоговики вправе затребовать у организации только те документы, которые напрямую связаны с исчислением налогов. Сведения же о незавершенном строительстве никак не связаны с расчетом налога на имущество. А значит, инспекция в принципе не имела права требовать подобную документацию у налогоплательщика.

И.И.Греков

Юрист

Подписано в печать

09.09.2005

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——
   





Прокомментировать
Ваше имя (не обязательно)
E-Mail (не обязательно)
Текст сообщения:



еще:
Статья: Нужна ли казино вторая лицензия? ("Учет. Налоги. Право", 2005, N 33) >
Статья: Обзор свежей арбитражной практики ("Учет. Налоги. Право", 2005, N 33)



(C) Buhi.ru. Некоторые материалы этого сайта могут предназначаться только для совершеннолетних.