"Налоговые споры", 2005, N 10

СУДЕБНАЯ ПАНОРАМА

Суды нередко приходят к выводу, что доказывать свои претензии к налогоплательщику должны налоговые органы. Однако это совсем не означает, что сам налогоплательщик не должен ничего делать, ведь в конечном итоге "спасение утопающих - дело рук самих утопающих". Об этом и пойдет речь в подготовленном обзоре.

В силу принципа состязательности арбитражный процесс порой напоминает соревнование, в котором результат зависит от того, кто лучше обоснует свою позицию с точки зрения закона и докажет свою правоту. Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Как показывает судебная практика, суды нередко указывают налоговым органам на то, что именно они должны представить доказательства своих требований к налогоплательщику, поскольку, чтобы оценить решение налоговых органов, недостаточно только самого факта того, что налогоплательщик что-то не представил, не проверил и т.п. В частности, в спорах по налогу на добавленную стоимость суды напоминают, что налогоплательщик не обязан проверять достоверность сведений, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах или договорах (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 13.05.2005 по делу N Ф03-А51/05-2/501), так же как не обязан доказывать и факт неуплаты налога в бюджет поставщиками, и тем более субпоставщиками. Отсутствие результатов встречных проверок тоже не может лишать налогоплательщика права на возмещение из бюджета налога, уплаченного поставщику (см. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.05.2005 по делу N Ф08-2181/2005-890А).

В одном из дел, которое рассматривал ФАС Восточно-Сибирского округа (Постановление от 12.07.2005 по делу N А33-3003/2005-Ф02-3276/05-С1), суд пришел к выводу, что налоговая инспекция просто проигнорировала фактические обстоятельства и не захотела вникнуть в суть дела. Индивидуальный предприниматель при заполнении банковской квитанции сумму единого налога ошибочно указал в строке, предусмотренной для штрафов. Но вместо того чтобы обратить внимание на строку "наименование платежа", где и было указано, что уплачивается единый налог, налоговая инспекция посчитала, что предпринимателем уплачен штраф, и прислала ему требование об уплате налога. В суде же при рассмотрении данного дела налоговая инспекция не смогла подтвердить, что у предпринимателя имелась неисполненная обязанность по уплате какого-либо штрафа. Суд, конечно же, встал на сторону предпринимателя.

Вместе с тем полная уверенность в том, что бремя доказывания лежит только на налоговом органе, может сыграть с налогоплательщиком злую шутку, и при равных с налоговиками условиях дело можно и проиграть. Например, ФАС Западно-Сибирского округа поддержал налоговый орган в его решении отказать налогоплательщику в возмещении НДС (см. Постановление от 04.05.2005 по делу N Ф04-2670/2005(10902-А45-15)). Сославшись на Закон РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", который гласит, что одна из основных задач бухучета - получение полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, суд указал налогоплательщику, что ему никто не мешал затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных счетах-фактурах и договорах. Ведь в конечном итоге налогоплательщик, осуществляя предпринимательскую деятельность, действует на свой риск (ст. 2 ГК РФ). Поэтому, не позаботившись о том, чтобы обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых налогоплательщик претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он должен быть готов к неблагоприятным последствиям, расплачиваясь за свое собственное бездействие.

Что касается проверки соблюдения налоговым органом процессуальных норм права, то здесь суды единодушны. Оценивая решения налоговых органов о привлечении налогоплательщика к ответственности, суды проверяют, есть ли в них все необходимые данные и реквизиты. Так, в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 23.05.2005 по делу N Ф04-3115/2005(11493-А45-33) суд признал незаконным решение о привлечении организации к налоговой ответственности за неполную уплату налога, поскольку в нем не были указаны обстоятельства совершенного правонарушения, не было ссылок на документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, т.е. не были соблюдены требования ст. 101 НК РФ и не были представлены доказательства, подтверждающие, что действия налогоплательщика привели к возникновению задолженности перед бюджетом.

Частью 2 ст. 69 АПК РФ предусмотрены основания освобождения от доказывания, одно из них - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу. Приведем пример. Решением налоговой инспекции, принятым по результатам выездной налоговой проверки, организация была привлечена к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 120 НК РФ. Основание - неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций по учету драгоценных металлов при списании материальных ценностей, нарушение правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения, а также отсутствие первичных документов. Организация, не согласившись с решением о привлечении ее к налоговой ответственности, оспорила его в суде, однако решение было признано законным. Поскольку организация и после этого не исполнила требование инспекции о добровольной уплате штрафов, последняя обратилась в арбитражный суд с заявлением об их взыскании. Суд требования инспекции удовлетворил, при этом он исходил как раз из вышеуказанной ст. 69 АПК РФ. Правомерность привлечения организации к налоговой ответственности была подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, признавшим законным решение налоговой инспекции (см. Постановление ФАС Уральского округа от 26.05.2005 по делу N Ф09-2231/05-С2).

Если же говорить об оценке доказательств самим судом, то здесь стоит помнить о нормах ч. 4, 5 ст. 71 АПК РФ. Данные нормы говорят о том, что недопустимы как отказ суда от оценки каких-либо доказательств, так и придание одному из доказательств заранее установленной силы.

В Постановлении от 26.05.2005 по делу N Ф09-2253/05-АК ФАС Уральского округа как раз и сослался на приведенные нормы АПК РФ. Как следует из судебного решения, в результате выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля налоговой инспекцией был установлен ряд налоговых правонарушений в деятельности налогоплательщика. В связи с этим было принято решение о доначислении единого налога на вмененный доход, налога на добавленную стоимость, налога с продаж и, соответственно, пеней и штрафов по п. п. 1, 2 ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ. Суд первой инстанции, отказывая налоговому органу во взыскании штрафов, исходил из нарушения налоговой инспекцией при проведении проверки ст. ст. 100, 108 НК РФ. Кассационная инстанция посчитала данный вывод недостаточно обоснованным. Дело в том, что суд при вынесении решения, с одной стороны, подходя ко всем доказательствам, представленным налоговым органом, критически, тем не менее не дал никакой оценки целому ряду доказательств, положенных налоговым органом в основу составления акта проверки и доначисления сумм налогов. Налогоплательщик же в свою очередь не представил каких-либо документов, опровергающих эти доказательства.

То же самое можно сказать и об использовании судами обстоятельств, смягчающих или отягчающих налоговую ответственность. В одном из дел (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.07.2005 по делу N Ф04-4422/2005(12891-А45-29)) кассационная инстанция признала неправомерным признание судом первой инстанции смягчающих обстоятельств. Причина следующая: суд не конкретизировал, чем он руководствовался, принимая решение об уменьшении суммы штрафа, не привел конкретные доказательства, подтверждающие наличие смягчающих обстоятельств, что является нарушением ст. 71 АПК РФ. Поскольку в данном деле нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса РФ повлияло на принятие необоснованного решения, кассационная инстанция отменила первоначальное судебное решение и направила дело на новое рассмотрение.

Подписано в печать

07.09.2005

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——