"Московский бухгалтер", 2005, N 9

ФИРМА ОТСТОЯЛА СВОЕ ЧЕСТНОЕ ИМЯ

Своевременное перечисление налогов в бюджет вовсе не гарантирует бухгалтеру спокойствие. Однажды, проведя сверку, он может обнаружить, что на лицевом счете появилась недоимка.

Именно в такую ситуацию попала одна московская фирма. Обнаружив недоимку, бухгалтер очень удивился. Ведь все налоги были перечислены вовремя и в полной мере. Однако инспекторы утверждали, что деньги в бюджет не поступили. Между тем выяснилось, что проблема была не в самой фирме, а в банке, который ее обслуживал. На его корреспондентском счете не оказалось средств. Поэтому налоги в бюджет списаны не были.

Выяснив это, налоговики тем не менее предъявили претензию именно фирме. Они потребовали уплатить спорные суммы повторно. Руководство компании с выводами инспекторов не согласилось и обратилось в арбитражный суд с иском.

Уплачено - значит уплачено

И первая, и апелляционная инстанции вынесли решения в пользу организации. В обоих случаях судьи сослались на п. 2 ст. 45 Налогового кодекса. В нем сказано, что обязанность по уплате налога считается исполненной с того момента, как фирма предъявила поручение в банк на его уплату. Кроме того, должно быть выполнено еще одно условие. На расчетном счете компании должна быть необходимая для уплаты налога сумма денежных средств.

Инспекторов не убедили доводы судей. Они продолжили отстаивать интересы бюджета и подали кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа. Они обвинили фирму в недобросовестности. В доказательство своей правоты они указали на то, что у компании были счета и в других кредитных учреждениях. А заплатила она почему-то именно через "проблемный" банк.

Другим счетам быть!

Судьи однако не приняли подобные факты в качестве доказательств недобросовестности налогоплательщика. Во-первых, руководитель фирмы не знал о том, что на корреспондентском счете банка не хватает денег. О том, что у банка отбирают лицензию, стало известно спустя три месяца после уплаты налога.

А во-вторых, наличие расчетных счетов в других банках, по мнению судей, не является признаком недобросовестности компании. В итоге решения нижестоящих судебных инстанций оставили без изменения, а жалобу инспекции - без удовлетворения (Постановление ФАС Московского округа от 15 июля 2005 г. N КА-А40/6201-05-П).

Подписано в печать

06.09.2005

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——