"Учет. Налоги. Право", 2005, N 32

ОБЗОР СВЕЖЕЙ АРБИТРАЖНОЙ ПРАКТИКИ

     
   —————————————T——————————————————T————————————————————————————————¬
   |   Только   |Таможенная        |При ввозе товара на таможенную  |
   |для таможни |стоимость товара  |территорию РФ в налоговую       |
   |            |не имеет значения,|базу по НДС входит таможенная   |
   |            |если реализация   |стоимость импортной продукции.  |
   |            |происходит на     |Часто она превышает договорную  |
   |            |внутреннем рынке  |цену. Налоговики посчитали, что |
   |            |                  |и при дальнейшей реализации в РФ|
   |            |                  |импортного товара база остается |
   |            |                  |неизменной. Суд указал, что этот|
   |            |                  |вывод неправильный. База в таком|
   |            |                  |случае должна рассчитываться на |
   |            |                  |основании цены, указанной в     |
   |            |                  |договоре (Постановление         |
   |            |                  |Федерального арбитражного суда  |
   |            |                  |Дальневосточного округа от      |
   |            |                  |01.01.2005 по делу              |
   |            |                  |N Ф03—А51/05—2/1183)            |
   +————————————+——————————————————+————————————————————————————————+
   |   Правьте  |Отказ инспекции   |Суд обязал инспекцию отразить в |
   |   лицевые  |отражать в лицевых|карточках лицевых счетов факт   |
   |    счета   |счетах истинное   |уплаты налога. Ведь наличие на  |
   |            |положение дел     |лицевом счете недоимки          |
   |            |можно обжаловать  |затрагивает права организации.  |
   |            |в суде            |Например, это может помешать    |
   |            |                  |получить кредит (Постановление  |
   |            |                  |Федерального арбитражного суда  |
   |            |                  |Московского округа от 26.07.2005|
   |            |                  |по делу N КА—А40/6629—05)       |
   +————————————+——————————————————+————————————————————————————————+
   |   Одного   |Договор аренды не |Рассчитывая ЕНВД,               |
   |  договора  |доказывает факт   |предприниматель использовал     |
   |недостаточно|использования всей|показатель базовой доходности   |
   |            |площади помещения |"торговое место". Инспекторы    |
   |            |именно для        |решили, что надо было применять |
   |            |торговли          |показатель "площадь торгового   |
   |            |                  |зала". Такой вывод контролеры   |
   |            |                  |сделали на основе договора      |
   |            |                  |аренды. Там было указано, что в |
   |            |                  |торговых точках имеются торговые|
   |            |                  |залы. Но одно только это        |
   |            |                  |обстоятельство не               |
   |            |                  |свидетельствует, что все площади|
   |            |                  |использовались для извлечения   |
   |            |                  |дохода (Постановление           |
   |            |                  |Федерального арбитражного суда  |
   |            |                  |Уральского округа от 13.07.2005 |
   |            |                  |по делу N Ф09—2904/05—С2)       |
   +————————————+——————————————————+————————————————————————————————+
   |  Вывеской  |Суд не признал    |Вывеска не используется         |
   |  много не  |фасадную вывеску  |налогоплательщиком в качестве   |
   | натрудишься|основным средством|средства труда при оказании     |
   |            |и амортизируемым  |услуг либо при управлении       |
   |            |имуществом        |организацией. Следовательно,    |
   |            |                  |не может считаться основным     |
   |            |                  |средством (ст. 257 НК РФ).      |
   |            |                  |Значит, налогоплательщик мог    |
   |            |                  |единовременно списать ее        |
   |            |                  |стоимость на расходы по налогу  |
   |            |                  |на прибыль (Постановление       |
   |            |                  |Федерального арбитражного суда  |
   |            |                  |Поволжского округа от 09.06.2005|
   |            |                  |по делу N А55—9804/04—43)       |
   L————————————+——————————————————+—————————————————————————————————
   

Материал подготовил

Е.М.Караваев

Юрист

Подписано в печать

02.09.2005

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——