"Учет. Налоги. Право", 2005, N 31

ОБЗОР СВЕЖЕЙ АРБИТРАЖНОЙ ПРАКТИКИ

     
   ————————————T—————————————————T——————————————————————————————————¬
   |Экспорт —  |Если деньги      |Перед экспортной поставкой        |
   |подход к   |поступили до     |организация получила оплату за    |
   |авансам тот|отгрузки товара, |товар. В том же месяце товар      |
   |же         |но в том же      |отгрузили покупателю. Инспекторы  |
   |           |периоде, то      |расценили поступление как аванс и |
   |           |аванса не        |посчитали, что экспортер должен   |
   |           |возникает        |заплатить НДС. Но суд указал, что |
   |           |                 |такие платежи не являются         |
   |           |                 |авансовыми, так как получены не   |
   |           |                 |под предстоящую, а под текущую    |
   |           |                 |поставку (Постановление           |
   |           |                 |Федерального арбитражного суда    |
   |           |                 |Западно—Сибирского округа от      |
   |           |                 |27.06.2005 по делу                |
   |           |                 |N Ф04—8679/2004(12394—А27—34))    |
   +———————————+—————————————————+——————————————————————————————————+
   |Познакомьте|Независимо от    |В ходе камеральной проверки       |
   |с          |формы проверки   |инспекция выявила нарушения, но не|
   |материалами|плательщик вправе|известила об этом                 |
   |           |ознакомиться с   |налогоплательщика. Суд указал, что|
   |           |материалами      |требования об ознакомлении с      |
   |           |проверки и       |материалами ревизии надо выполнять|
   |           |представить      |независимо от того, какая проверка|
   |           |возражения по ним|проходит — камеральная или        |
   |           |                 |выездная. Причем если             |
   |           |                 |налогоплательщик представил       |
   |           |                 |возражения по камеральной         |
   |           |                 |проверке, то решение о привлечении|
   |           |                 |к ответственности должно          |
   |           |                 |выноситься с их учетом и в        |
   |           |                 |присутствии плательщика           |
   |           |                 |(Постановление Федерального       |
   |           |                 |арбитражного суда Уральского      |
   |           |                 |округа от 15.06.2005 по делу      |
   |           |                 |N Ф09—2521/05—С2)                 |
   +———————————+—————————————————+——————————————————————————————————+
   |Когда      |В протоколе об   |Организацию обвинили в            |
   |протокол,  |административном |использовании ККТ в нефискальном  |
   |а когда    |правонарушении   |режиме. Но в протоколе не         |
   |бумажка    |должно быть      |говорилось, как именно инспекция  |
   |           |сказано, как     |проверяла режим работы ККТ. Не    |
   |           |проходила        |сказано в нем и кто именно и какой|
   |           |проверка         |товар покупал, а также на         |
   |           |                 |основании чего сделан вывод о     |
   |           |                 |работе аппарата в нефискальном    |
   |           |                 |режиме. Поэтому такой протокол    |
   |           |                 |доказательством не является       |
   |           |                 |(Постановление Федерального       |
   |           |                 |арбитражного суда Волго—Вятского  |
   |           |                 |округа от 17.06.2005 по делу      |
   |           |                 |N А39—6516/2004—442/1)            |
   +———————————+—————————————————+——————————————————————————————————+
   |Главное —  |При              |При торговле через объекты        |
   |не точки,  |нестационарной   |нестационарной торговой сети ЕНВД |
   |а продавцы!|торговле в       |платится за каждое торговое место.|
   |           |нескольких       |При этом если предприниматель     |
   |           |точках ЕНВД      |торгует сам, без привлечения      |
   |           |платят с одного  |работников, то считается, что     |
   |           |торгового места, |создано одно торговое место. Ведь |
   |           |если плательщик  |вести торговлю, а значит, и       |
   |           |везде торгует сам|получать доход в нескольких местах|
   |           |                 |одновременно плательщик не может  |
   |           |                 |(Постановление Федерального       |
   |           |                 |арбитражного суда Северо—Западного|
   |           |                 |округа от 16.06.2005 по делу      |
   |           |                 |N А66—13379/2004)                 |
   L———————————+—————————————————+———————————————————————————————————
   

Материал подготовил

Е.М.Караваев

Юрист

Подписано в печать

26.08.2005

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——