"Практическая бухгалтерия", 2005, N 9

НЕУСТОЙКА: НЕ ПЕРЕБОРЩИТЬ И НЕ ПРОДЕШЕВИТЬ

Клиент поздно оплатил товар, или поставщик не вовремя завез материалы. Такие ситуации возникают достаточно часто. Поэтому в договорах фирмы прописывают санкции за просрочку исполнения обязательств. Их величина может стать поводом для судебного разбирательства.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса с непунктуального партнера можно взыскать проценты. Неустойку ему придется заплатить, даже когда письменный контракт отсутствует (п. 50 Постановления Пленума ВАС РФ N 8 и Пленума ВС РФ N 6 от 1 июля 1996 г.). Доказательством договорных отношений могут служить счета-фактуры, накладные и другие документы.

Чаще всего размер неустойки определяют в процентах от суммы долга за каждый день задержки платежа или поставки товара. Однако фирмы порой устанавливают чрезмерно высокие проценты. Смогут ли они их получить?

Судьи вправе умерить "аппетиты"

Две фирмы заключили договор на отпуск и потребление электроэнергии. Абонент обязался оплачивать платежные требования поставщика в течение трех дней с момента поступления документов в банк. В случае задержки платежа энергоснабжающая организация имела право начислить пени в размере 0,5 процента от суммы за каждый день просрочки. Поскольку абонент перечислял плату за электроэнергию несвоевременно, поставщик обратился в суд с иском о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции согласился, что абонент обязан заплатить пени. Однако их размер арбитры уменьшили почти в восемь раз. При этом они сослались на ст. 333 Гражданского кодекса. Из нее следует, что, если неустойка явно несоразмерна последствиям просрочки платежа, суд вправе уменьшить ее размер.

Мнение городских судей поддержали и федеральные арбитры. В подтверждение своей позиции они привели Определения Конституционного Суда от 21 июня 2000 г. N 138-О, от 10 января 2002 г. N 11-О и от 22 января 2004 г. N 13-О. Из этих документов следует, что суды могут уменьшить размер неустойки исходя из принципа справедливости.

Энергоснабжающая компания установила проценты за просрочку оплаты в размере, более чем в восемь раз превышающем ставку рефинансирования. Такое положение нельзя назвать справедливым. В итоге завышенные пени покупателю платить не пришлось (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22 февраля 2005 г. N Ф04-433/2005(8525-А46-12)).

Это не единственное разбирательство, в котором судьи поддержали сторону покупателя. В Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2004 г. по делу N А44-2565/04-С12 арбитры также сравнили размер пеней, предусмотренных договором между фирмами, со ставкой рефинансирования. Оказалось, что величина неустойки соответствует годовой банковской ставке 72 процента, в то время как на дату подачи иска учетная ставка Банка России равнялась 13 процентам. Судьи уменьшили сумму пеней за просрочку оплаты товара в четыре раза.

Также в качестве примера можно привести Постановление суда Северо-Кавказского округа. Арбитры снизили размер неустойки аж в 11 раз (Постановление ФАС от 8 декабря 2004 г. по делу N Ф08-5505/2004).

Внимание! Конечно, получать дополнительные деньги приятно. Но в некоторых случаях фирмы явно "перегибают палку". Они указывают санкции в договоре и помимо этого требуют, чтобы партнер заплатил проценты по ст. 395 Гражданского кодекса. Однако так делать нельзя. О чем и заявили арбитры Поволжского округа (Постановление ФАС от 22 октября 2004 г. по делу N А57-1931/04-19).

Излишняя скромность тоже плохо

Компаньоны должны объективно подходить к определению размера санкций. Ведь то, что будет прописано в договоре, не смогут опровергнуть даже судьи.

Две фирмы заключили договор поставки. Согласно контракту покупатель обязан полностью оплатить товар в течение 30 дней с момента подписания акта приемки-передачи. Но клиент расплатился лишь частично. Чтобы взыскать задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами, продавец обратился в суд.

Арбитры взыскали долг в пользу продавца. Кроме того, они обязали ответчика заплатить неустойку. Ее величина составила 15 тыс. руб. Однако покупатель не согласился с этой суммой и обратился в окружной суд. И не напрасно. Судьи взыскали с него лишь 26 руб. (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24 марта 2005 г. по делу N А56-29607/04).

Свои выводы арбитры обосновали следующим образом. В договоре фирмы указали, что проценты за просрочку оплаты рассчитываются в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса. Однако в ней есть существенная оговорка. Правила расчета процентов по этой статье не применяются, если партнеры указали в договоре иной размер неустойки.

В контракте продавец и покупатель оговорили как раз "иной процент". Сумма неустойки в соответствии с условиями договора получилась всего 26 руб.

Внимание! Для того чтобы уменьшить размер неустойки, арбитрам даже не понадобится ходатайство покупателя. Это следует из п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 г. N 17.

Расчетный срок

В ст. 395 Гражданского кодекса говорится о двух датах окончания "штрафного" периода. То есть проценты могут быть начислены либо по день предъявления иска, либо по день вынесения судебного решения. Неустойку начисляют исходя из учетной ставки Банка России. А поскольку она время от времени меняется, споры между партнерами вполне возможны.

Например, фирме-покупателю из Нижнего Новгорода не понравилось, что суд применил ставку рефинансирования на день предъявления иска. Ее размер оказался выше, чем на дату вынесения судебного решения. Однако кассационная инстанция оставила решение городского суда в силе (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30 сентября 2004 г. по делу N А43-19040/2003-4-598).

Арбитры сослались на п. 3 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14. В нем говорится, что учетную ставку определяет суд.

Авансы не в счет

Арбитры Волго-Вятского округа рассмотрели вопрос о начислении процентов за просрочку уплаты авансовых платежей (Постановление ФАС от 16 мая 2005 г. по делу N А17-272/14).

Согласно договору фирма должна была вносить декадные платежи за электроэнергию. Окончательный расчет осуществлялся по завершении месяца.

Поскольку потребитель не вовремя вносил платежи, энергосбытовая компания обратилась в суд. Она потребовала взыскать с клиента проценты за просрочку оплаты электроэнергии. Однако судьи не поддержали энергетиков. По мнению арбитров, декадные платежи по сути являются авансовыми. За просрочку их уплаты ответственность не наступает. То есть клиент платить неустойку не обязан.

Т.Аверина

Эксперт ПБ

Подписано в печать

25.08.2005

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——