"Бухгалтерское приложение к газете "Экономика и жизнь", 2005, N 34

К ВОПРОСУ О КАЧЕСТВЕ АУДИТА

В мае Государственной Думой единогласно принят внесенный Правительством проект изменений к действующему ныне Закону "Об аудиторской деятельности". Необходимость изменений в упомянутый закон объясняется повышением требований к качеству аудита.

Действительно, законопроектом предусмотрен контроль качества работы аудиторских фирм. Однако, прежде чем рассматривать концепцию контроля качества, предлагаемую законопроектом, зададим себе вопрос:

что есть качество аудита?

Целью аудита является выражение мнения о достоверности бухгалтерской отчетности аудируемых лиц и соответствии порядка ведения бухгалтерского учета законодательству. Под достоверностью понимается степень точности данных бухгалтерской отчетности, которая позволяет пользователю этой отчетности на основании ее данных делать правильные выводы о результатах хозяйственной деятельности, финансовом и имущественном положении аудируемых лиц и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения (п. 3 Закона N 119-ФЗ "Об аудиторской деятельности" в ред. от 30.12.2004). Если конкретнее, то предметом аудиторской деятельности является выражение мнения о мере точности данных бухгалтерской отчетности и мере соответствия законодательству при ведении бухгалтерского учета. Следовательно, качество аудита есть тождественность мнения аудитора о мере искажений бухгалтерской отчетности и меры ее фактических искажений. То есть, если аудитор дал заключение, что отчетность достоверна (недостоверна), и никто не доказал иного, значит, аудит проведен качественно.

Будет ли кто-то спорить, что именно таким образом следует судить о качестве аудита? Кажется, все очевидно: если законодательно принять допустимую меру искажений показателей бухгалтерской отчетности, вопрос о качестве аудита и ответственности аудитора за некачественную работу разрешается легко. Такая мера установлена ст. 15.11 КоАП РФ и предусматривает административную ответственность за искажение любой статьи (строки) формы бухгалтерской отчетности не менее чем на 10%. Однако аудиторов это не касается, у них имеются иные критерии оценки качества работы, неочевидные для непосвященных, и составляют главное

таинство аудита

В аудите мера точности данных бухгалтерской отчетности, которая позволяет пользователю этой отчетности на основании ее данных делать правильные выводы и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения, называется уровнем существенности. Если отчетность содержит искажения в пределах уровня существенности, аудитор высказывает положительное мнение о ее достоверности (с возможными оговорками), если же искажения превышают уровень существенности - аудитор выражает отрицательное мнение. При этом следует понимать, что уровень существенности аудитор устанавливает не в соответствии с какими-либо общеизвестными нормативными актами, а "по своему профессиональному суждению" (см. п. 4 Правила (стандарта) N 4 "Существенность в аудите" (в ред. от 07.10.2004). То есть одно и то же искажение разные аудиторы могут оценивать каждый по-своему. Это хорошо видно на примере, взятом из западного учебника по аудиту (Р. Адамс. Основы аудита. М.: Юнити, 1995) (см. табл.).

     
   ——————————————————————————————T———————————T———————————T———————————
   

База для принятия решения ¦ Фирма А ¦ Фирма В ¦ Фирма С

     
   ——————————————————————————————+———————————+———————————+———————————
   

Оборот ¦0,5 - 1,0% ¦2 - 4% ¦0,5 - 1%

     
   ——————————————————————————————+———————————+———————————+———————————
   

Прибыль до налогообложения ¦5 - 10% ¦5 - 10% ¦5 - 10%

     
   ——————————————————————————————+———————————+———————————+———————————
   

Валюта баланса ¦1 - 2% ¦5 - 10% ¦0,5 - 1,0%

     
   ——————————————————————————————+———————————+———————————+———————————
   

Как мы видим, оценки уровня существенности у различных аудиторских фирм могут расходиться на порядок.

Аудит как завершающая стадия официального бухгалтерского учета осуществляется не только в интересах клиента, но и в общественном интересе, обеспечивая реализацию конституционного права на информацию в сфере предпринимательской деятельности и экономики, являясь одной из конституционных гарантий единого рынка, единства экономического пространства как одной из основ конституционного строя Российской Федерации (см. Постановление Конституционного Суда РФ от 01.04.2003 N 4-П). Иначе говоря, аудит представляет собой инструмент обеспечения информационной и экономической безопасности граждан, бизнеса и государства. Если гражданин, доверяя подтвержденной аудитором благополучной отчетности банка, разместил в нем свои сбережения, а банк лопнул через неделю (в силу обстоятельств, о которых аудитор знал, но посчитал несущественными по сговору с администрацией банка или по некомпетентности), это означает, что информационная и экономическая безопасность данного гражданина не была защищена, за что несет ответственность Правительство (см. ст. 114 Конституции). Представляется очевидным, что в государстве как едином экономическом пространстве критерии достоверности бухгалтерской отчетности должны быть едиными для всех: для тех, кто составляет, для тех, кто подтверждает ее достоверность, и для тех, кто принимает решения на ее основе. Откуда пользователь бухгалтерской отчетности может знать, в каком состоянии сознания находился аудитор в момент подписания заключения? Что в тот момент казалось ему существенным, а что нет? Почему общество должно полагаться на метод "экспертных оценок" (иначе говоря, гадание или шаманство) при определении степени достоверности бухгалтерской отчетности, ведь ее показатели выражены числом, следовательно, нет проблемы определить допустимый процент искажений? Однако действующее законодательство никак не защищает пользователей бухгалтерской отчетности от недобросовестности или некомпетентности аудитора. Именно это и порождает такое явление, как "черный аудит", т.е. выдачу аудиторского заключения без проведения проверки. При этом привлечь аудитора к гражданской ответственности невозможно, так как отсутствует объективный критерий ненадлежащего исполнения аудитором своих обязательств. Таково было "профессиональное суждение", и точка. Именно поэтому за 13 лет существования аудита в России не накопилось никакой судебной практики по привлечению аудиторов к ответственности за некачественное оказание услуг. Можно ли выиграть судебный иск у аудитора, если только он вправе решать, какое искажение существенно, а какое нет?

Может быть, поправки к Закону об аудите что-то изменят? В рассматриваемом законопроекте предполагается, что контролировать качество аудита будут саморегулируемые аудиторские организации (далее - САО). Однако в законопроекте произведена подмена понятий. Вопрос об объективной мере качества аудита даже не ставится. Поскольку предварительный контроль качества работы аудиторской фирмы (до начала проверки) или контроль в ходе проведения аудита невозможны, объектом внешнего контроля со стороны САО может быть исключительно рабочая документация аудиторской фирмы. То есть контроль качества аудита как оценка правильности выраженного аудитором мнения подменяется на контроль качества составления рабочей документации по проведенным проверкам. Оцениваться будет не качество работы, а качество документирования работы. Что касается клиентов аудиторских фирм и прочих пользователей бухгалтерской отчетности, то им о качестве работы аудиторов судить не дано, видимо, разработчики законопроекта подозревают их в слабоумии. Таким образом, реальных мер по повышению качества аудита законопроект не предусматривает, следовательно, и вопрос о гражданской ответственности аудитора за недобросовестность или некомпетентность не рассматривается. "Черный аудит" может процветать и дальше (с составлением рабочей документации). Качество аудита будет оцениваться не по объективным параметрам, а по авторитетному мнению, что предполагает наличие иерархии авторитетов. Создание такой иерархии законопроектом предусматривается в форме "саморегулирования" аудита.

Результатом "саморегулирования" будет создание "плановой" экономики в аудите, которую образно можно описать следующей картиной: на поле (общество) пасутся бараны (аудиторские фирмы), которых постоянно стригут, а при необходимости режут пастухи (САО), а над всем этим - группа, хранящая монополию на знание, что есть достоверно, а что нет.

При этом следует понимать, что на роль последней могут претендовать только международные аудиторские компании, поскольку только они вправе выносить окончательный вердикт о том, что существенно, а что нет. Такая ситуация обусловлена тем, что именно эти компании разрабатывают международные стандарты аудита и требования к качеству рабочей документации. Наши же САО обречены на послушное исполнение воли западных "авторитетов".

Что касается общества, то качественного аудита (т.е. достоверной экономической информации) оно не получит, поскольку вопрос о достоверности отчетности решается не по объективным критериям. Роль общества по концепции законопроекта - фундамент финансовой пирамиды.

А может быть, не все так грустно? Может быть, на Западе с аудитом все благополучно? Ну что ж, давайте рассмотрим, что дает обществу

аудит по международным стандартам

Как эталон качества аудита разработчики законопроекта представляют нам международные нормы, а конкретнее - международные аудиторские компании. В России они работают с начала 90-х. Тогда это была "большая шестерка". К настоящему времени она несколько скукожилась и представлена ныне четверкой: Ernst & Young, Deloitte & Touche, KPMG, PricewaterhouseCoopers (PwC). Сокращение списка произошло вследствие внезапных банкротств таких компаний, как Enron, Worldcom, Swissair. Далее внезапные банкротства продолжились: Equitable Life, Reliance Insurance, Superior Bank, Банк "Балтия", Parmalat. Кроме того, у налоговой службы и Федеральной комиссии по ценным бумагам и биржам США имеются претензии ко всем компаниям "большой четверки". В том числе по "оптимизации" налогообложения. Так что у "Юкоса" есть и западные товарищи по несчастью.

Но это компании-гиганты. А много ли мы знаем о внезапных банкротствах в среднем и малом бизнесе? Положение наверняка не лучше, чем в России. Кроме того, на Западе тоже присутствует такое явление, как "черный аудит", только называется он там "покупка мнения".

А как проявили себя западные аудиторы у нас? Почти 15 лет работают, наверное, уже есть чем гордиться? Да, действительно, почти во всех лопнувших за это время банках аудит проводился западными компаниями. В соответствии с международными нормами и стандартами качества.

В общем, ситуация с аудитом и на Западе далеко не безоблачна. Однако творческая мысль западных аудиторов не дремлет. Для повышения качества аудита они решили разделить ответственность с акционерами. Да, именно так, это не описка. В Великобритании рассматривается законопроект, касающийся ответственности аудиторов, которым вводится возможность аудиторов договориться о соразмерной ответственности с акционерами аудируемой компании. Если законопроект пройдет, то аудиторы будут отказываться от сотрудничества с клиентами, если в условиях договора будет отсутствовать подобный пункт, что вынудит акционеров принять соразмерную ответственность, либо они будут вынуждены обходиться без аудитора. Участники "большой четверки" назвали данный проект первым шагом на пути распространения подобной идеи в Европе.

Следует отметить, что западное инвестиционное сообщество к такой идее отнеслось без восторга. По мнению инвесторов, неразумно снижать ответственность аудитора (аудиторский риск) без конкретных и существенных усовершенствований в качестве аудита. Их позиция логична и понятна. А как это понравится российским держателям акций? Представьте себя на месте акционера, вы владеете акциями, кто-то управляет компанией, кто-то ведет в ней учет, кто-то учет и управление проверяет, а вы за это еще и ответственны! А как быть ФГУПам? Российская Федерация должна заключать с аудиторами соглашение о солидарной ответственности за некачественную проверку?

Возникает вопрос: что (или кто) заставляет наше Правительство наступать на те же грабли? Поистине свет "западной правды" лишает рассудка неокрепшие души.

Уважаемый читатель, задайте своим аудиторам вопрос: что они понимают под качеством аудита?

С.Пресняков

Директор аудиторской фирмы

ООО "ФинИнформ"

г. Нижний Новгород

Подписано в печать

25.08.2005

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——