"Экономико-правовой бюллетень", 2005, N 9

Вопрос: Руководителем образовательной организации подписана докладная записка об оплате при командировке стоимости провоза и упаковки при авиаперевозках багажа, необходимого для выполнения служебных обязанностей сотрудника (учебно-методические материалы для выдачи слушателям семинара). Бухгалтер требует, чтобы на квитанции за упаковку было указано, что это "груз организации". Если такого указания нет, то расходы не компенсируются. Правомерно ли это?

Если командированный сотрудник везет личный багаж, должны ли возмещаться затраты на упаковку багажа в этом случае?

Ответ: Прежде всего отметим, что по смыслу положений Налогового (пп. 12 п. 1 ст. 264) и Трудового (ст. ст. 167 - 168) кодексов под командировочными расходами следует понимать личные затраты работника, понесенные им в служебной поездке (питание, проезд, проживание и т. п.). В этой связи расходы на упаковку и провоз груза, принадлежащего организации, к командировочным не относятся.

Нам представляется, что их следует считать затратами организации и учитывать в составе расходов по иным основаниям, например как другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией (пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ).

Соответственно и выдачу наличных денег работнику для оплаты данных затрат следует оформлять не как командировочные, а как иные хозяйственно-операционные расходы (п. 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета директоров ЦБ РФ от 09.10.2002 N 40).

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ для принятия в состав расходов, уменьшающих прибыль для целей налогообложения, затраты должны соответствовать следующим критериям:

1) экономическая обоснованность;

2) документальное подтверждение;

3) связь с деятельностью, направленной на получение дохода.

Соответствие последнему критерию легко подтвердить программой семинара, утвержденной внутренним распорядительным документом образовательной организации (программа должна подтверждать, что такие-то материалы подлежат выдаче слушателям в процессе проведения семинара).

Экономическая обоснованность таких затрат также очевидна - организация не сможет полноценно выполнить свои обязательства перед клиентами, если не довезет необходимые для семинара материалы в целости и сохранности. Подтверждением необходимости таких затрат как раз и является письменное распоряжение руководителя об оплате расходов по провозу и упаковке.

Документальным подтверждением являются документы, подтверждающие факт совершения расходов, - чеки, счета, квитанции и т.п. На наш взгляд, если работник приложит к авансовому отчету квитанцию (или чек) о произведенных расходах, этого будет вполне достаточно.

Таким образом, требование бухгалтера является излишним. Отметим также, что оно вряд ли выполнимо. Судя по тексту вопроса, командированный работник пользовался услугами фирмы-упаковщика в зале аэропорта. Такие услуги относятся к числу услуг населению (код 023317 Общероссийского классификатора услуг населению ОК 002-93 (ОКУН)), поэтому оформлять документы, подтверждающие, что упакованный багаж принадлежит организации, упаковщик не обязан.

Относительно возмещения расходов на упаковку личного багажа необходимо сказать следующее.

В числе расходов, которые работодатель обязан возмещать работнику в случае направления в служебную командировку, ст. 168 ТК РФ называет "иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя". Но порядок и размеры возмещения таких расходов нормативно не установлены. Работодатель должен определить их самостоятельно путем включения соответствующих положений в коллективный договор либо в любой локальный нормативный акт организации (ст. 168 ТК РФ).

Значит, если из локального нормативного акта будет следовать, что работодатель согласен оплачивать работнику такие расходы, то расходы подлежат возмещению при условии представления работником подтверждающих документов, определенных работодателем.

Однако наличие упаковки не является обязательным требованием при сдаче багажа в аэропорту, поэтому, на наш взгляд, такие расходы нельзя назвать экономически обоснованными. Следовательно, их нельзя будет учесть для целей налогообложения прибыли.

Подписано в печать

24.08.2005

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——