"Советник бухгалтера", 2005, N 8

ОШИБКИ БАНКОВ ПРИ ПЕРЕЧИСЛЕНИИ НАЛОГОВЫХ ПЛАТЕЖЕЙ

Обязанность банков по приему налоговых платежей закреплена в Налоговом кодексе. Так, в п. 1 ст. 60 НК РФ определено, что банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика или налогового агента по перечислению налога в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды), а также решение налогового органа о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента в порядке очередности, установленной гражданским законодательством. Поручение налогоплательщика может быть выполнено, но не всегда должным образом - банк может придержать перечисление налогов или ошибиться при вводе платежных поручений.

Опоздание при уплате налоговых платежей

Отдельная статья Налогового кодекса определяет ответственность банка за нарушение срока исполнения поручения о перечислении налога или сбора (ст. 133 НК РФ). Ответственность банка предусмотрена только материальная - влечет взыскание пени в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2 процента за каждый день просрочки. Кроме того, на руководителя банка будет наложен административный штраф в размере от 4000 до 5000 руб. (ст. 15.8 КОАП РФ). Эти выплаты перечисляются в бюджет. Чтобы и организация получила компенсацию, необходимо случай ошибки предусмотреть в договоре с банком.

Такая ситуация может возникнуть у каждого: налоговые платежи не дошли или дошли, но не в срок. В результате организации может быть выставлено требование по уплате пени и недоимки (если платежи вообще не дошли), ведь налоговая инспекция не вскрывает причины неуплаты налога. Что же делать в подобной ситуации?

Конечно, нужно доказать непричастность к тому, что платеж пришел в налоговую инспекцию с опозданием. Согласно п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Таким образом, согласно данной статье, если налогоплательщик предъявит доказательства того, что он передал в банк платежное поручение в срок, и на момент передачи у него на счету был остаток, то он выполнил свою обязанность по уплате налога. Для этого инспектору необходимо представить платежные поручения с печатями о том, что они приняты банком, и выписку в день отправки платежных поручений по налогу с положительным остатком. После этого налоговая инспекция начисляет пени банку, который перевел платежи с запозданием, согласно ст. 133 НК РФ.

У большинства организаций проблемы на этом заканчиваются, но не у всех. Дело в том, что Определением Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О было введено понятие добросовестности налогоплательщиков применительно к вопросу о моменте уплаты налога (данное Определение разъясняло п. 3 мотивировочной части Постановления КС РФ от 12.10.1998 по делу о проверке конституционности п. 3 ст. 11 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации"). Другими словами, Определение разделило налогоплательщиков на добросовестных и недобросовестных. Для недобросовестных налогоплательщиков, согласно данному Определению, ст. 45 НК РФ не применяется. Следовательно, если налоговый инспектор заподозрит налогоплательщика в недобросовестности, он может потребовать уплаты начисленных пеней и штрафа. Так как это можно сделать только через суд, у организации есть шанс избежать уплаты начисленных сумм в случае, если суд примет сторону налогоплательщика. Однако это бывает не всегда.

Арбитраж

Довольно часто суды встают на сторону налогоплательщика. Например, в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.04.2003 N А19-889/03-43-Ф02-963/03-С1. Организация передала в банк платежные поручения по уплате налогов. Банк принял платежки, но уплату не произвел из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах банка. Налогоплательщик не был извещен об этом. Суд признал организацию добросовестной, а ее обязанность по уплате налога исполненной согласно ст. 45 НК РФ.

К такому же выводу пришел ФАС Волго-Вятского округа в своих Постановлениях от 25.02.2003 N А28-6713/02-337/18 и от 10.02.2003 N А28-7215/02-372/11.

В Постановлении ФАС Московского округа от 22.10.2003 N КА-А40/8170-03 суд также принял сторону налогоплательщика. Организация сдала в банк платежное поручение об уплате налога. Обязанность по уплате не была исполнена банком, так как были изменены банковские реквизиты получателя, о которых налогоплательщик своевременно извещен не был. Платежное поручение с новыми реквизитами было передано в банк по истечении установленного срока исполнения налоговой обязанности. Суд принял решение, что в данном случае к налогоплательщику можно применять ст. 45 НК РФ, так как ошибка в заполнении платежного поручения произошла не по вине организации.

Обратите внимание, что организация не обязана доказывать свою добросовестность. Если не доказано обратное, все организации изначально являются добросовестными. Однако в суде нужно привести всевозможные доводы, доказывающие невиновность фирмы. Доказательствами могут послужить не только документы, перечисленные в ст. 45 НК РФ, но и наличие действующей лицензии у банка, через который проводились налоговые платежи, и отсутствие информации со стороны банка о том, что у него финансовые проблемы.

Так, наличие письма банка о его неплатежеспособности может повернуть дело не в пользу налогоплательщика, как, например, в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 15.01.2003 N А21-3521/02-С1. В своем письме банк сообщил о своей неплатежеспособности и о том, что налоги не будут перечислены. Однако, несмотря на это, фирма все же передала платежки именно в тот самый банк, хотя и имела деньги на счетах в других банках. Суд согласился с обвинениями налоговых инспекторов и признал организацию виновной. Однако если бы фирма имела только один банковский счет, дело, скорее всего, было бы выиграно налогоплательщиком.

Недобросовестность налогоплательщика была признана и в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 15.06.2004 N Ф04/3246-452/А75-2004. Организация уплачивала налоги через банк, который отказался погасить предъявленные к оплате векселя, о чем налогоплательщику было известно заранее. Так как на расчетный счет налогоплательщика не поступала стоимость предъявленных к оплате векселей, то денежные средства на момент предъявления платежных поручений на оплату налогов на расчетном счете налогоплательщика отсутствовали. Усугубил положение налогоплательщика тот факт, что у него были счета в других банках. На этих счетах имелись достаточные денежные средства на уплату налогов. Суд вынес решение в пользу налоговой инспекции.

Кроме того, дело может быть проиграно и по причине того, что счет организации был открыт в "проблемном" банке (Постановление ФАС Центрального округа от 03.07.2003 по делу N А68-137/АП-02/13). Учитывая состояние корреспондентского счета банка, суд указал, что на момент открытия счета банк был неблагонадежен и заявитель не мог об этом не знать. Об этом свидетельствует и то, что данный счет был фактически открыт лишь для проведения вышеперечисленных операций, поскольку у фирмы имелось несколько рабочих счетов в других банках, на которые заявителю поступали денежные средства и с которых заявитель сам осуществлял платежи, в том числе и в бюджеты различных уровней. В итоге суд признал организацию недобросовестным налогоплательщиком.

К вопросу о "проблемных" банках можно добавить следующее. Согласно Определению Конституционного Суда от 25.07.2001 N 138-О налоговые органы вправе систематически информировать налогоплательщиков о тех банках, к услугам которых для перечисления налоговых платежей прибегать не следует, а также в целях побуждения добросовестных налогоплательщиков к исполнению своих налоговых обязательств и пресечения случаев злоупотреблений при выборе банка для перечисления налогов в бюджет предъявлять к налогоплательщикам требования об отзыве своих расчетных документов на списание налогов. Конечно, право - это не обязанность, но всегда можно сослаться на то, что налоговый орган не предоставлял организации подобной информации.

Неверный КБК

Операционист банка может ошибиться в указании кода бюджетной классификации. Это довольно распространенная ошибка, ведь действующий КБК содержит 20 цифр. Проблемы, возникающие в связи с этим, могут быть небольшими, в случае, если деньги попали в тот же бюджет, что и налог в платежном поручении организации. При этом указание в платежном поручении неверного КБК не приведет к возникновению недоимки, поскольку сумма налога поступила в бюджет, несмотря на то, что учтена она была по другому КБК. Пени в данном случае организации также не будут начислены. Ведь исходя из содержания ст. 75 НК РФ пеня является компенсацией потерь бюджета в результате недополучения сумм налога, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, чего в данном случае не произойдет.

Проблемы могут возникнуть, если платеж попал в другой бюджет. Так, в Письме УМНС по г. Москве от 05.08.2004 N 11-11н/51518 говорится, что если при вводе платежного поручения банк совершил техническую ошибку, указав неверный КБК, и при этом ошибочный КБК соответствует налогу из другого бюджета, то налоговая инспекция не вправе зачесть эту сумму. При этом делается вывод, "что действия налоговой инспекции, выразившиеся в отказе произвести зачет денежных средств между бюджетами различных уровней, а также начисление пеней на сумму недоимки, образовавшейся вследствие перечисления кредитной организацией денежных средств налогоплательщика на неверный КБК, являются правомерными". Таким образом, налоговая инспекция, скорее всего, не примет доводы налогоплательщика и начислит пени. В результате организации придется подавать иск в суд.

Обратите внимание, что налоговый орган на основании ст. 46 НК РФ может принять решение о взыскании суммы пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках до судебного разбирательства. А значит, в случае положительного судебного решения у налогоплательщика может возникнуть проблема с возвратом необоснованно взысканных пеней. Обязанность по возврату налоговыми органами излишне взысканных сумм пеней установлена в пп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ.

Вместе с тем налогоплательщик может применить к банку требование о возмещении уплаченных или взысканных налоговым органом в бесспорном порядке из-за ошибки банка денежных сумм.

В настоящее время между ФНС (Письмо от 25.07.2005 N 10-1-13/3367) и Минфином (Письмо N 03-02-07/1-54) возникли разногласия по вопросу о начислении пеней по платежам, которые были перечислены в надлежащий бюджет, но с неверно указанным КБК. Налоговики настаивают на том, что такой налог считается не уплаченным и на его сумму необходимо начислить пени, а это означает, что пока два ведомства разбираются что к чему, налоговые инспекторы будут по прежнему начислять пени из-за банальной ошибки в КБК.

Арбитраж

Арбитраж в основном встает на сторону налогоплательщика, как, например, ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 21.02.2005 N А05-9399/04-29. Организация направила в банк платежное поручение на перечисление налога в бюджет. Во исполнение данного поручения банк перечислил денежные средства в сумме на счет казначейства, но в электронном платежном поручении ошибочно указал другой код бюджетной классификации. При обнаружении неуплаты налоговая инспекция выставила требование по уплате налога и пени. Организация предоставила доказательства уплаты налога, и налоговая инспекция произвела зачет переплаты. Однако выставила требование об уплате организацией пеней, начисленных за несвоевременную уплату налога. Организация не согласилась с указанным решением и обратилась с заявлением в арбитражный суд. Суд принял сторону налогоплательщика, указав на то, что допущенная банком, а не организацией ошибка в указании кода бюджетной классификации повлекла возникновение у налогоплательщика недоимки по налогу. Суд сделал вывод о добросовестности налогоплательщика.

К такому же мнению пришел ФАС Волго-Вятского округа в своем Постановлении от 17.01.2005 N А29-4333/2004А: если организация предъявила в банк надлежащим образом оформленные платежные поручения для уплаты налога с правильным указанием кодов бюджетной классификации и выписка из лицевого счета налогоплательщика подтверждает наличие на его расчетном счете достаточного количества денежных средств, а также их списание в этот же день, то обязанность по уплате налога исполнена налогоплательщиком. При этом отношения к тому, что банк ошибся при вводе кода бюджетной классификации, организация не имеет. Аналогичную точку зрения имеет ФАС Московского округа, что подтверждается Постановлением от 14.11.2003 N КА-А40/9039-03.

А.Д.Мусина

Консультант

по налогообложению

Подписано в печать

16.08.2005

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——