"Учет. Налоги. Право", 2005, N 29

ОБЗОР СВЕЖЕЙ АРБИТРАЖНОЙ ПРАКТИКИ

     
   —————————————T————————————————————T——————————————————————————————¬
   |Не          |Выплата в пользу    |Суд истолковал правила,       |
   |выплачивал —|работника только    |изложенные в п. 1 ст. 237 НК  |
   |не облагай! |тогда будет объектом|РФ и п. 1 ст. 236 НК РФ, таким|
   |            |обложения ЕСН, когда|образом. Если работодатель не |
   |            |она выдана или      |выдавал вознаграждения        |
   |            |перечислена самим   |работнику самостоятельно, у   |
   |            |налогоплательщиком  |плательщика нет обязанности   |
   |            |                    |облагать такую выплату ЕСН.   |
   |            |                    |Примером служит средний       |
   |            |                    |заработок за время            |
   |            |                    |вынужденного прогула,         |
   |            |                    |взысканный через суд. Сумма   |
   |            |                    |заработка была списана со     |
   |            |                    |счета организации судебными   |
   |            |                    |приставами—исполнителями      |
   |            |                    |(Постановление Федерального   |
   |            |                    |арбитражного суда Центрального|
   |            |                    |округа от 18.04.2005 по делу  |
   |            |                    |N А54—3464/04—С18)            |
   +————————————+————————————————————+——————————————————————————————+
   |Позвать     |Отсутствие          |Когда плательщик представляет |
   |обязаны     |налогоплательщика   |возражения на акт проверки, у |
   |            |при рассмотрении    |него есть право присутствовать|
   |            |материалов проверки |при их рассмотрении (п. 1 ст. |
   |            |влечет за собой     |101 НК РФ). Но организация не |
   |            |недействительность  |смогла воспользоваться своим  |
   |            |решения налогового  |правом, поскольку налоговики  |
   |            |органа              |не известили ее о времени     |
   |            |                    |рассмотрения материалов       |
   |            |                    |проверки. А это уже           |
   |            |                    |существенное нарушение        |
   |            |                    |процедуры вынесения решения по|
   |            |                    |результатам выездной налоговой|
   |            |                    |проверки, так как влияет на   |
   |            |                    |законность и обоснованность   |
   |            |                    |этого акта. Поэтому такое     |
   |            |                    |решение подлежит отмене       |
   |            |                    |(Постановление Федерального   |
   |            |                    |арбитражного суда Уральского  |
   |            |                    |округа от 04.05.2005 по делу  |
   |            |                    |N Ф09—1783/05—С7)             |
   +————————————+————————————————————+——————————————————————————————+
   |Вычет       |Недостача товара не |Все случаи, когда НДС подлежит|
   |на память   |влечет за собой     |восстановлению, указаны в п. 2|
   |о товаре    |обязанности         |ст. 170 НК РФ. Это закрепляет |
   |            |восстанавливать НДС,|п. 3 этой же статьи. Арбитры  |
   |            |который ранее был   |считают, что нельзя расширять |
   |            |принят к вычету     |этот список. В том числе и в  |
   |            |                    |случае с недостачей товара    |
   |            |                    |(Постановление Федерального   |
   |            |                    |арбитражного суда Северо—     |
   |            |                    |Западного округа от 06.06.2005|
   |            |                    |по делу N А26—12323/04—211)   |
   +————————————+————————————————————+——————————————————————————————+
   |Близость    |Организация имеет   |В распоряжении "УНП" оказалось|
   |к земле     |право перейти на    |дело, в котором предметом     |
   |на режим    |единый              |спора стало определение       |
   |не влияет   |сельскохозяйственный|понятия "налогоплательщик" для|
   |            |налог при получении |единого сельскохозяйственного |
   |            |сельскохозяйственной|налога, данное в ст. 346.2 НК |
   |            |продукции от иных   |РФ. Инспекторы посчитали, что |
   |            |лиц на давальческих |все условия этой статьи       |
   |            |условиях            |распространяются лишь на тех  |
   |            |                    |лиц, которые собственноручно  |
   |            |                    |участвуют в                   |
   |            |                    |сельскохозяйственном          |
   |            |                    |производстве. Но это неверно. |
   |            |                    |В ст. 346.2 НК РФ не указано, |
   |            |                    |каким способом и с какой долей|
   |            |                    |непосредственного участия     |
   |            |                    |должна производиться          |
   |            |                    |сельскохозяйственная продукция|
   |            |                    |(Решение Арбитражного суда г. |
   |            |                    |Москвы от 21.07.2005 по делу  |
   |            |                    |N А40—21207/05—108—80)        |
   L————————————+————————————————————+———————————————————————————————
   

Материал подготовил

Е.М.Караваев

Юрист

Подписано в печать

12.08.2005

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——