"Налоговые споры", 2005, N 9

БЕСПРИЗОРНЫЕ ПЕНИ

На практике часто возникает ситуация, когда налоговый орган не может взыскать недоимку по налогам в силу того, что сам же пропустил срок ее принудительного взыскания. Однако и списать недоимку как безнадежную тоже нет оснований. Возникает вопрос: можно ли в этом случае взыскать пени отдельно от взыскания задолженности?

ПРИЧИНА СПОРА

Организация имела недоимку по налогам, сборам и страховым платежам. Налоговая инспекция мер по ее взысканию в принудительном порядке не принимала, однако в отношении начисленных на указанную недоимку пеней в адрес организации было выставлено требование об их уплате. В связи с неисполнением требования налоговым органом принято решение о взыскании сумм пеней за счет денежных средств налогоплательщика.

Налогоплательщик посчитал, что пени не могут быть взысканы, поскольку начислены они на недоимку, которая должна быть признана налоговым органом безнадежной к взысканию и списана.

     
   ——                      —¬               ——                     —¬
   |        ПОЗИЦИЯ         |——————> <——————|  ПОЗИЦИЯ ОРГАНИЗАЦИИ  |
   |   НАЛОГОВОЙ ИНСПЕКЦИИ  |               |                       |
   L—                      ——               L—                     ——
   

     
                           —————————————————
   

Списание безнадежной к ----------------¬ Налоговая инспекция

взысканию задолженности ¦22 883 270 руб.¦ своевременно не приняла

в соответствии с ¦ 25 коп. ¦ мер по взысканию

налоговым L---------------- недоимки в

законодательством ----------------- принудительном

возможно только в (внесудебном) порядке, а

определенном порядке и также не воспользовалась

при наличии оснований, правом на ее взыскание в

установленных суде. Бездействие

постановлением налогового органа

Правительства РФ. привело к тому, что

По отношению к теперь производить

налогоплательщикам- какие-либо действия по

организациям таким взысканию этой недоимки

основанием является их нельзя, а значит,

ликвидация. недоимку по налогам надо

Организация, которой признать безнадежной и

направлено требование об списать. По этим же

уплате пени, а затем причинам налоговый

вынесено решение о ее орган не вправе

взыскании, не взыскивать пени.

ликвидирована, поэтому

нельзя признать

безнадежной и списать

имеющуюся недоимку.

А наличие задолженности

по налогам влечет

начисление пеней и их

взыскание в

принудительном порядке.

¦

\¦/

     
   —————————————————————————
   

------------------------¬ ¦ Решение в пользу ¦ ¦ налогового органа ¦ L---------------------- ————

ПОЗИЦИЯ СУДА

Налоговый орган действительно утратил возможность взыскать недоимку, числящуюся за налогоплательщиком, поскольку не выполнил предписания ст. ст. 46, 47 и 70 НК РФ - требования об уплате налога в установленный законом срок налогоплательщику не направлялись, обращение взыскания на денежные средства в банках не производилось, налог за счет иного имущества налогоплательщика не взыскивался. В суд за взысканием задолженности налоговый орган также не обращался.

Однако в данной ситуации признать недоимку безнадежной и списать ее в соответствии со ст. 59 НК РФ налоговые органы не вправе. Списание задолженности по федеральным налогам и сборам, безнадежной к взысканию, возможно только по основаниям и в порядке, установленным Правительством РФ. Постановлением Правительства РФ N 100 для юридических лиц предусмотрено лишь одно основание признания задолженности безнадежной - в случае ликвидации организации. Указанные налогоплательщиком обстоятельства нельзя признать основанием для списания числящейся за ним задолженности.

Поскольку пени начислены на суммы задолженности по налоговым платежам, которые налогоплательщиком не погашены (и не списаны в установленном законом порядке), и сам налогоплательщик не оспаривает существование недоимки, действия налогового органа правомерны.

Такое решение принято ФАС Поволжского округа в Постановлении от 10.03.2005 по делу N А55-3091/04-39.

НАШ КОММЕНТАРИЙ

Налоговый кодекс РФ предусматривает возможность списания недоимки и пени, числящихся за налогоплательщиками (плательщиками сборов, налоговыми агентами), но для этого нужно, чтобы недоимка (пени) была признана безнадежной к взысканию, иными словами, налоговый орган должен подтвердить, что взыскать недоимку невозможно в силу причин экономического, социального или юридического характера.

По утвержденному Постановлением Правительства РФ N 100 порядку признания недоимки безнадежной налоговые органы могут признать задолженность налогоплательщиков-организаций безнадежной только при наличии одного единственного основания - ликвидации организации в соответствии с законодательством РФ. Любые другие обстоятельства, которые могут представлять налогоплательщики в качестве обоснования необходимости списания налоговой задолженности, не считаются достаточными, и действующим законодательством не предусмотрены. На это, в частности, указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 11.05.2005 N 16507/04.

Таким образом, у налогового органа в рассматриваемом нами судебном деле действительно не было оснований для списания задолженности налогоплательщика-организации. С другой стороны, как следует из содержания судебного решения, налоговая инспекция, зная о наличии у налогоплательщика задолженности по налоговым платежам, своевременно не приняла мер по ее взысканию в принудительном порядке, а именно:

- требование об уплате налога не направлено (в соответствии со ст. 70 НК РФ срок для направления требования - три месяца после наступления срока уплаты налога, а если недоимка образовалась в результате налоговой проверки - десять дней со дня вынесения соответствующего решения);

- решение о взыскании налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика-организации, не принято (срок для принятия такого решения установлен в п. 3 ст. 46 НК РФ - не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога); не воспользовался налоговый орган и правом обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога (в связи с пропуском срока на взыскание недоимки в бесспорном порядке);

- решение о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47 НК РФ, также не принято.

Получается, что если за налогоплательщиком числится какая-либо сумма задолженности, а налоговый орган не принимает никаких мер по ее взысканию, эта задолженность так и будет числиться, пока организация не погасит ее самостоятельно (в добровольном порядке). При этом налогоплательщику даже не нужно оспаривать факт наличия недоимки.

Что же в таких случаях происходит с пеней? Суд посчитал, что наличие недоимки является основанием не только для начисления пени, но и для ее взыскания отдельно от взыскания задолженности по налогам. Однако такой вывод представляется спорным.

Согласно ст. ст. 72, 75 НК РФ начисление пени - это один из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов; государство пытается компенсировать потери бюджета, вызванные неуплатой налогов и сборов в установленный законом срок. Действительно, в п. 6 ст. 75 НК РФ предусмотрено взыскание пеней в принудительном порядке (порядок взыскания определен в ст. ст. 46 - 48 НК РФ), а именно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке и за счет иного имущества налогоплательщика. Однако прямого указания на то, что это можно сделать отдельно (независимо) от взыскания недоимки по налогам, в законе нет. Наоборот, в п. 5 ст. 75 НК РФ сказано, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога (сбора) или после их уплаты.

Кроме того, налоговое законодательство (ст. 69 НК РФ) предусматривает только направление требования об уплате налога и сбора, такой формы решения налогового органа, как требование об уплате пени, в законе нет. Именно в требовании об уплате налога (сбора) помимо неуплаченной суммы налога и обязанности его уплатить в установленный срок указывается сумма соответствующих пеней, начисленных на задолженность по налогам (сборам) на момент направления требования. Утвержденная Приказом МНС России от 29.08.2002 N БГ-3-29/465 форма требования об уплате налога лишний раз подтверждает наш вывод.

Обратившись к судебной практике, мы увидим, что, рассматривая споры, связанные с взысканием пеней отдельно от недоимки по налогам, большинство судов не оценивают законность направления требований об уплате пени и (или) решений об их взыскании. И только в тех случаях, когда судам задается вопрос о том, насколько вообще законно направление подобных требований (решений), они приходят к следующему выводу: если налоговый орган пропускает срок взыскания недоимки по налогам (сборам), он автоматически утрачивает возможность принудительного взыскания пеней, начисленных в связи с несвоевременной уплатой этих налогов (сборов).

Поскольку, учитывая рассматриваемое нами судебное решение, остается риск того, что суд признает законность взыскания пеней отдельно от недоимки по налогам (сборам), налогоплательщикам можно посоветовать следующее. Получив требование об уплате пени или решение о взыскании пени за счет денежных средств, находящихся на счетах в банке, или иного имущества, следует проверить, не предъявлялись ли они к уплате ранее, а также оценить соблюдение налоговым органом формальных процедур, установленных для направления требования и принятия решения (по форме, содержанию, срокам и т.д.).

Если вы все же решите исполнить требование налогового органа об уплате пени, это не избавит вас от начисления пени в дальнейшем до тех пор, пока сама задолженность по налогам (сборам) не будет погашена. Кроме того, в случае переплаты по налогам в каком-нибудь налоговом периоде налоговый орган, применив положения п. 7 ст. 78 НК РФ, сможет самостоятельно произвести зачет излишне уплаченной суммы в счет имеющейся недоимки, в том числе и той, по которой налоговым органом пропущены сроки взыскания (см., например, Постановление ФАС Уральского округа от 26.10.2004 по делу N Ф09-4499/04-АК).

ОБОБЩЕНИЕ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

В случае пропуска срока взыскания недоимки по налогам (сборам) налоговый орган также утрачивает возможность принудительного взыскания пеней, начисленных в связи с несвоевременной уплатой этих налогов (сборов).

     
   ——————————————————T—————————————T————————————————————————————————¬
   |   Наименование  | Дата решения|           Номер дела           |
   | судебного органа|             |                                |
   +—————————————————+—————————————+————————————————————————————————+
   |ФАС Восточно—    |Постановление|N А74—3837/03—К2—Ф02—2093/04—С1 |
   |Сибирского округа|от 15.06.2004|                                |
   |                 +—————————————+————————————————————————————————+
   |                 |Постановление|N А33—14429/03—С3—Ф02—3632/04—С1|
   |                 |от 09.09.2004|                                |
   |                 +—————————————+————————————————————————————————+
   |                 |Постановление|N А19—14890/04—5—Ф02—1748/05—С1 |
   |                 |от 27.04.2005|                                |
   +—————————————————+—————————————+————————————————————————————————+
   |ФАС Уральского   |Постановление|N Ф09—283/05АК                  |
   |округа           |от 16.02.2005|                                |
   L—————————————————+—————————————+—————————————————————————————————
   

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

Постановление от 10.03.2005 N А55-3091/04-39

Подписано в печать

08.08.2005

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——